АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-5327/2019

05 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Нордлогистик»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022

по делу № А29-5327/2019

по заявлению конкурсного управляющего 

акционерного общества «Усинскгеонефть» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

ФИО1

о признании сделки должника недействительной

и о применении последствий ее недействительности

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Усинскгеонефть» (далее – АО «Усинскгеонефть», Общество; должник) конкурсный управляющий АО «Усинскгеонефть» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению Обществом на счет общества с ограниченной ответственностью «Нордлогистик» (далее – ООО «Нордлогистик», Компания; кредитор) по платежному поручению от 28.01.2019 № 323 денежных средств в сумме 3 000 000 рублей в качестве оплаты задолженности по договору от 15.11.2011 № УГН-150/11 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 3 000 000 рублей с ООО «Нордлогистик» в конкурсную массу должника.

Заявление конкурсного управляющего основано на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что совершение оспоренного платежа повлекло оказание предпочтения Компании по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, признал недействительной сделкой перечисление АО «Усинскгеонефть» на расчетный счет ООО «Нордлогистик» денежных средств в сумме 3 000 000 рублей на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании 3 000 000 рублей в конкурсную массу Общества и восстановления задолженности Общества перед Компанией в указанном размере.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.04.2022 и постановление от 17.08.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судебных инстанций, послужившие основанием для признания сделки недействительной, ссылаясь на недоказанность предпочтительного удовлетворения его требований в результате совершенного платежа.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не проанализировали спорную сделку с учетом оспаривания конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве в качестве сделок с предпочтением платежей должника в пользу других кредиторов. При этом на дату совершения оспариваемого платежа Компания не была осведомлена о наличии у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества; все поданные в суд заявления о признании АО «Усинскгеонефть» банкротом возвращались по заявлениям кредиторов, что свидетельствует о погашении должником имевшихся денежных обязательств. На момент спорного перечисления Общество вело хозяйственную деятельность, обладало достаточным имуществом. ФИО2, признанный судами контролирующим должника лицом, не принимал участия в его хозяйственной деятельности.

Заявитель жалобы настаивает на совершении сделки по оплате задолженности по договору от 15.11.2011 № УГН-150/11 в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку правоотношения сторон носили длящийся характер; заключенные ООО «Нордлогистик» и АО «Усинскгеонефть» договоры представляли собой совокупность сделок, направленных на оказание услуг по перевозке грузов, а также сопутствующих услуг, в отсутствие которых невозможно осуществление Обществом основного вида деятельности по выполнению геологоразведочных работ в сфере добычи нефти и газа.

Конкурсный управляющий ФИО1 в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 14.06.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Усинскгеонефть»; определением от 04.09.2020 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 22.04.2021 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО1

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий выявил факт перечисления АО «Усинскгеонефть» на расчетный счет ООО «Нордлогистик» по платежному поручению от 22.03.2019 № 329 денежных средств в сумме 3 000 000 рублей в качестве оплаты задолженности по договору от 15.11.2011 № УГН-150/11.

Посчитав, что совершение платежа привело к предпочтительному удовлетворению требований Компании по отношению к требованиям иных кредиторов должника, конкурсный управляющий ФИО1 оспорил законность данной сделки по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 и абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).

В зависимости от того, когда была совершена сделка с предпочтением, Закон о банкротстве определяет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 12 Постановления № 63).

Исходя из правовых позиций высшей судебной инстанции, осведомленность либо неосведомленность кредитора об указанных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

В рассмотренном случае спорное перечисление денежных средств совершено 28.01.2019 – в пределах шести месяцев, предшествующих возбуждению дела о банкротстве должника (за 4,5 месяца), то есть в период, предусмотренный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что задолженность АО «Усинскгеонефть» перед ООО «Нордлогистик» в сумме 3 000 000 рублей по договору от 15.11.2011 № УГН-150/11 образовалась до даты возбуждения дела о банкротстве должника и подлежала включению в реестр требований кредиторов; на момент перечисления денежных средств у Общества имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, посредством спорного платежа погашена задолженность Общества перед Компанией, требование которой подлежало включению в реестр требований кредиторов должника в порядке очередности, предусмотренной в Законе о банкротстве. Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о получении Компанией в результате перечисления Обществом в ее пользу денежных средств предпочтительного удовлетворения своих требований по отношению к требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Изучив анализ финансового состояния АО «Усинскгеонефть», судебные инстанции заключили, что в период с 01.01.2017 по 01.01.2020 Общество обладало низким уровнем платежеспособности, его активы являлись неликвидными; наблюдалось постепенное сокращение темпа роста производственных затрат, что в конечном итоге привело к снижению доходов от осуществляемой деятельности, имевшей с 2017 года крайне низкий уровень рентабельности (эффективности).

Суды учли установленный постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, принятым по спору о включении требований ООО «Нордлогистик» в реестр требований кредиторов, факт аффилированности Компании по отношению к должнику, а именно: ФИО3 в период с 13.10.2002 по 24.01.2016 занимал должность генерального директора, с 30.12.2015 – председателя совета директоров АО «Усинскгеонефть», с 01.01.2017 являлся мажоритарным владельцем ценных бумаг Общества; ФИО2 (сын Безрука В.А.) с 09.01.2017 по 18.07.2019 владел долей в уставном капитале ООО «Нордлогистик» в размере 50 процентов, в период с 04.07.2012 по 19.06.2013 осуществлял полномочия его генерального директора, с 16.06.2014 по 06.08.2019 управление ООО «Нордлогистик» осуществлялось через управляющую компанию – общество с ограниченной ответственностью «Нордмед», в котором ФИО2 занимал должность генерального директора и являлся владельцем 100 процентов его уставного капитала. Кроме того, судебные инстанции установили, что с 10.01.2019 по 17.08.2020 ФИО2 состоял в должности заместителя генерального директора Компании по общим вопросам, наделенным правом подписи первичных документов от имени генерального директора.

Указанные обстоятельства позволили судам резюмировать, что по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве на момент совершения спорной сделки Компания и Общество входили в одну группу компаний и являлись аффилированными (заинтересованными) лицами.

ООО «Нордлогистик», как аффилированное (заинтересованное) по отношению к должнику лицо, считается осведомленным о его финансовом состоянии и о наличии у Общества признаков неплатежеспособности.

В этой связи, исходя из пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления № 63, доводы заявителя жалобы о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника не могут быть признаны обоснованными. Само по себе длительное сотрудничество сторон не свидетельствует об обратном.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Приняв во внимание, что спорный платеж совершен в условиях неплатежеспособности должника и кредитор знал о соответствующем финансовом положении своего контрагента, суды обоснованно признали поведение Компании недобросовестным.

Более того, по общему правилу, не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (абзацы четвертый и пятый пункта 14 Постановления № 63).

Исходя, в том числе из того, что погашение задолженности по договору от 15.11.2011 № УГН-150/11 путем перечисления на расчетный счет Компании денежных средств в сумме 3 000 000 рублей осуществлено Обществом со значительной просрочкой, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отнесения оспоренного платежа к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, позволило судам на законных основаниях признать оспоренный платеж недействительной сделкой и с учетом пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 25 Постановления № 63, применить последствия ее недействительности в виде взыскания с Компании в конкурсную массу должника 3 000 000 рублей и восстановления соответствующей задолженности Общества перед Компанией.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А29-5327/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордлогистик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

С.В. Ионычева

В.А. Ногтева