ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5507/2022

г. Красноярск

16 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» ноября 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «ЗИП-СЕРВИС») - ФИО2, представителя по доверенности от 29.03.2022 № 08, от ответчика (акционерного общества «Красноярская ГЭС») - Скоробогатовой М..А., представителя по доверенности от 08.10.2022 № 016-50-4.06/1985,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗИП-СЕРВИС»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» августа 2022 года по делу № А33-5507/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗИП-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ЗИП-СЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярская ГЭС»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «Красноярская ГЭС», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 21.09.2019 № 016-49-1.09/13814 на капитальный ремонт крана мостового в сумме 3 240 004 рубля 80 копеек, из них 1 004 416 рублей 80 копеек за основные работы, 2 235 588 рублей за дополнительные работы.

Определением от 20.06.2022 производство по делу в части требования о взыскании с ответчика 971 178 рублей 65 копеек задолженности прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Определением от 18.07.2022 производство по делу в части требования о взыскании задолженности за основные работы по договору подряда от 21.01.2019 016-49-1.09/3814 в сумме 33 258 рублей 15 копеек прекращено.

Решением суда от 17.08.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     вывод суда первой инстанции об отсутствии права у ФИО4, ФИО5 выступать от имени ответчика не основаны на материалах дела;

-     акты, подписанные ФИО4 и ФИО5 свидетельствуют о   выполнении истцом требований пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик распорядился приступить к работам с корректировкой сметы по завершении работ. Судом первой инстанции не применены положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме;

-     ответчиком не предоставлен обоснованный отказ в приемке дополнительных работ. Акты КС-2, КС-3 пописаны в одностороннем порядке и работы приняты ответчиком в силу закона. Ответчик согласился с объемом дополнительных работ и их стоимостью. В противном случае мог заявить мотивированный отказ.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Дополнительно от ответчика 09.11.2022 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, к которым приложены определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 № 306-ЭС20-9915, от 27.10.2015 № 307-ЭС15-13442, постановление о возбуждении уголовного дела № 12201040001000653 от 28.10.2022, приказ от 17.02.2020 № 01-10/024 о прекращении трудового договора с работником ФИО5, выписка из ЕГРЮЛ в отношении истца по состоянию на 08.11.2022.

Представитель  ответчика заявил ходатайство о приобщении указанных выше документов к материалам дела.

Апелляционным судом удовлетворено заявленное ходатайство, указанные выше документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ЗИП-СЕРВИС» (подрядчиком) и АО «Красноярская ГЭС» (заказчиком) 21.01.019 заключен договор подряда № 016-49-1.09/13814.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по поручению заказчика капитальный ремонт крана мостового г.п.75/20 т. АО «Красноярская ГЭС».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет15 655 993 рубля 20 копеек (с учетом НДС 20%) 2 609 332 рублей.

На основании пункта 2.5 договора превышение объемов работ по договору и стоимости работ по договору, не подтвержденных дополнительным соглашением сторон, не подлежит оплате заказчиком.

Сторонами подписан акт приемки из капитального ремонта крана мостового № 3 г/п 75/20 т в машинном зале от 20.11.2019 № 306-109-4.01-0027, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму15 655 993 рубля 20 копеек.

Сторонами подписаны акты на дополнительные работы от 16.05.2019 № 1, № 2, протоколы выполненных работ, акт визуального и измерительного контроля. Со стороны заказчика акты и протоколы подписаны ФИО5.

Подрядчик в одностороннем порядке подписал акт о приемке выполненных работ за                 ноябрь 2019 года от 25.02.2020 № 7 на сумму 2 627 857 рублей 20 копеек, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.02.2020 № 7 на сумму2 627 857 рублей 20 копеек (дополнительные работы).

Акт и справка направлены заказчику с сопроводительным письмом от 02.03.2020 № 1-8.

Заказчик в письме от 06.04.2020 № 306-24-4.23-0617 отказал в приемке дополнительных работ.

В требовании от 07.04.2020 № 1-11 подрядчик потребовал оплатить дополнительные работы.

Подрядчик в одностороннем порядке подписал акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2019 года от 22.07.2020 № 7 на сумму 2 235 588 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 22.07.2020 № 7 на сумму 2 235 588 рублей (дополнительные работы).

Акт и справка направлены заказчику Почтой России 24.07.2020 с сопроводительным письмом от 22.07.2020 № 1-15 (опись, квитанция).

Требованием от 07.12.2021 подрядчик потребовал от заказчика оплатить основные работы по договору на сумму 1 004 416 рублей 80 копеек и дополнительные работы на сумму 2 235 588 рублей. Требование направлено заказчику Почтой России 07.12.2021 (опись, квитанция) и вручено 09.12.2021 (отчет об отслеживании отправления).

В ходе судебного разбирательства заказчиком представлено в материалы дела заключение экспертизы № ТУ-66.3-05-056-2020 общества с ограниченной ответственностью Центр Экспертиз «ТЕХНОСЕРВИС И КОНТРОЛЬ», согласно которому подрядчиком завышена стоимость фактически использованных материалов и работ, в части электротехнической и кабельной продукции, по договору подряда от 21.01.2019 № 016-49-1.09/13814 на сумму 971 178 рублей 65 копеек (в том числе НДС 20%).

Подрядчик заявил отказ от требования о взыскании 971 178 рублей 65 копеек задолженности по оплате основных работ по договору, производство по делу в указанной части прекращено. Сумма задолженности по оплате основных работ по договору в размере 33 258 рублей 15 копеек оплачена заказчиком платежным поручением от 07.07.2022 № 3309, в связи с чем подрядчик заявлен отказ от требования о взыскании задолженности в указанной части, производство по делу в указанной части требований прекращено.

Наличие задолженности по оплате дополнительных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение условий договора в материалы дела не представлено подписанное сторонами дополнительное соглашение об увеличении объема и стоимости выполняемых работ по договору, следовательно, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Из приведенных норм  следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание этой нормы во взаимосвязи с пунктом 5 названной статьи Кодекса и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», означает обязанность подрядчика не только уведомить заказчика о необходимости выполнения не предусмотренных договором работ, но и получить согласие последнего на их проведение.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет15 655 993 рубля 20 копеек (с учетом НДС 20% - 2 609 332 рубля). Конкретный перечень, объем работ и требования к их выполнению согласованы сторонами в техническом задании (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.4 договора прямо указано, что изменение стоимости работ возможно только путем заключения дополнительного соглашения к договору.

На основании пункта 2.5 договора превышение объемов и стоимости работ по договору, не подтвержденных дополнительным соглашением сторон, не подлежит оплате заказчиком.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец в одностороннем порядке подписал акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2019 года от 25.02.2020 № 7 на сумму 2 627 857 рублей 20 копеек, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.02.2020 № 7 на сумму 2 627 857 рублей 20 копеек (дополнительные работы).

Акт и справка направлены ответчику с сопроводительным письмом от 02.03.2020 № 1-8. В письме от 06.04.2020 № 306-24-4.23-0617 ответчиком заявлен отказ в приемке дополнительных работ.

В требовании от 07.04.2020 № 1-11 истец потребовал оплатить дополнительные работы.

Истец в одностороннем порядке подписал акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2019 года от 22.07.2020 № 7 на сумму 2 235 588 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 22.07.2020 № 7 на сумму 2 235 588 рублей (дополнительные работы).

Акт и справка направлены ответчику Почтой России 24.07.2020 с сопроводительным письмом от 22.07.2020 № 1-15 (опись, квитанция).

В материалы дела представлен подписанный акт приемки из капитального ремонта крана мостового № 3 г/п 75/20 в машинном зале от 20.11.2019 № 306-109-4.01-0027, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 15 655 993 рубля 20 копеек.

Так же представлены подписанные акты на дополнительные работы от 16.05.2019 № 1, № 2, протоколы выполненных работ, акт визуального и измерительного контроля. Со стороны заказчика акты и протоколы подписаны ФИО4, ФИО5.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии права у ФИО4, ФИО5 выступать от имени ответчика не основаны на материалах дела. Апелляционный суд считает, что оспоренный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В указанной ситуации подтверждать наличие полномочий у названных лиц должен был истец.

Однако истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия у ФИО4, ФИО5 полномочий на согласование проведения дополнительных работ.

Суду апелляционной инстанции также таких доказательств не представлено.

Ссылка на очевидность полномочий из обстановки так же не может быть принята. При подписании договора истец был уведомлен о порядке согласования дополнительных работ и их стоимости. Никаких оснований полагать, что подписи указанных лиц заменяют заключение дополнительного соглашения и вообще процедуру внесения изменений в договор, нет.

Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, на основании которых заказчиком приняты основные работы по договору, не содержат подписей спорных лиц, подписаны генеральным директором общества и директором дирекции по основному производству. Следовательно, оснований для вывода о том, что полномочия спорных лиц явствовали из обстановки отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что подписание актов и протоколов  неуполномоченными лицами не свидетельствует о согласовании дополнительных работ, акты и протоколы не имеют юридического значения.  Перед выполнением самих работ, со стороны истца не было направлено уведомление о начале производства дополнительных работ, не было инициировано подписание дополнительного соглашения на сумму этих работ.

По мнению заявителя, ответчиком не предоставлен обоснованный отказ в приемке дополнительных работ. Акты КС-2, КС-3 пописаны в одностороннем порядке и работы приняты ответчиком в силу закона. Ответчик согласился с объемом дополнительных работ и их стоимостью.

Вместе с тем, в нарушение условий договора в материалы дела не представлено подписанное сторонами дополнительное соглашение об увеличении объема и стоимости выполняемых работ по договору.

Довод заявителя о том, что ответчик согласился с объемом дополнительных работ и их стоимостью, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Как было указано, истец, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 № 306-ЭС20-9915 по делу № А55-15811/2016).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» августа 2022 года по делу № А33-5507/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина

 

В.В. Радзиховская