АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6420/22 

Екатеринбург

09 ноября 2022 г.

 

Дело № А76-22729/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей  Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.     

при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Г.Р.  рассмотрел                     в судебном заседании, с использованием средств видеоконференц-связи, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилТехСервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2022 по делу № А76-22729/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЖилТехСервис» – ФИО1 (решение от 10.10.2022), ФИО2 (доверенность от 21.10.2021, диплом); 

Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ? ФИО3 (доверенность от 05.03.2022, диплом). 

  Общество с ограниченной ответственностью «ЖилТехСервис» (далее – заявитель, общество, общество «ЖилТехСервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – инспекция, ГУ «ГЖИ Челябинской области», надзорный орган) о признании недействительным предписания  от 08.06.2021 № 2775.

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЖилТехСервис» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что застройщик несет перед собственниками жилых помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома, поскольку действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства. Общество полагает, что в рассматриваемой ситуации недостатки объекта долевого строительства выявлены в течение установленного положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийного срока. Кроме того общество указывает, что факт нарушения застройщиком обязательств, выразившихся в невыполнении работ либо выполнении с нарушением требований установлен актом обследования многоквартирного дома от 07.12.2018, в связи с чем застройщик обязан в пределах гарантийного срока устранить недостатки (дефекты) объекта долевого строительства. Общество отмечает, что выявленные надзорным органом нарушения относятся к строительным дефектам и не могут быть выполнены обществом «ЖилТехСервис» из средств текущего ремонта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что в адрес ГУ «ГЖИ Челябинской области» поступило обращение гражданина от 19.05.2021                   № 74-2021-6888, проживающего по адресу: 

<

...>. 

В целях выяснения обстоятельств, указанных в обращении от 19.05.2021 № 74-2021-6888ГУ, ГУ «ГЖИ Челябинской области» на основании распоряжения от 01.06.2021  № 21-2810 2775 проведена внеплановая выездная  проверка в отношении общества «Жилтехсервис» в рамках лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – МКД).

В ходе проведённой проверки выявлены нарушения требований подпункта «а», «б» пункта 3 «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 – соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также требований Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень) и норм Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170), в частности: на фасаде установлено разрушение штукатурного и окрасочного слоя, в лестничных клетках частично полы заливные, не выполнено железнение, по причине чего в полах неровности, местами на полах и лестничных маршах натеки штукатурного состава, вторая тамбурная дверь подъезда имеет не плотный притвор дверного полотна, при сдаче дома в эксплуатацию лифтовое оборудование не было передано в эксплуатацию, а также ограждения лестниц не оборудовано деревянными поручнями, на момент проверки над створками лифтов имеются слаботочные провода, которые не подключены и не эксплуатируются, сети визуально видны ввиду отсутствия декоративной обшивки. 

По факту выявленных нарушений ГУ «ГЖИ Челябинской области» составлен акт проверки от 08.06.2021 № 2775.

На основании данного акта проверки обществу «Жилтехстрой» выдано предписание от 08.06.2021 № 2775 об устранении выявленных нарушений, согласно которому в качестве мероприятий по устранению выявленных нарушений заявителю следовало в срок до 16.08.2021:

? обеспечить надлежащее содержание фасада МКД: выполнить работы по ремонту штукатурного и окрасочного слоя фасада в местах разрушений - нарушены пункт 9 Минимального перечня, пункты 4.2.1.1, 4.2.3.1, 4.2.3.13 Правил № 170; 

? обеспечить надлежащее содержание полов помещений, относящихся к общему имуществу МКД: выполнить работы по восстановлению железнения полов лестничных клеток в местах отсутствия, выполнить работы по очистке полов и лестничных маршей в лестничных клетках от натеков штукатурного состава - нарушены пункты 12, 23 Минимального перечня, пункты 3.2.2, 4.4.1, 4.4.15 Правил № 170; 

? обеспечить надлежащее содержание дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу МКД: выполнить работы по обеспечению плотного притвора тамбурной двери в подъезде № 3 - нарушены пункт 13 Минимального перечня, пункты 4.7.1, 4.7.2 Правил № 170. 

Полагая, что предписание ГУ «ГЖИ Челябинской области» не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности обжалованного предписания надзорного органа, поскольку совокупность установленных обстоятельств в их взаимной связи свидетельствует о том, что подателем жалобы содержание общего имущества в МКД осуществляется с нарушением Жилищного кодекса Российской Федерации, а также соответствующих установленных Правил.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему жилищному законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Должностные лица органов государственного жилищного надзора, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (пункт 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ). 

Согласно подпунктам 2, 2 - 2 пункта 8 Положения о Главном управлении «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», утвержденного Указом Губернатора Челябинской области о 15.05.2014 № 364, Инспекция является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, а также лицензионный контроль в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами. 

Таким образом, оспариваемое предписание выдано ГУ «ГЖИ Челябинской области» в пределах предоставленных ей полномочий. 

К лицензионным требованиям деятельности по управлению многоквартирными домами отнесено, в том числе исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110). 

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила  № 491), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

Согласно подпункту 11 (1) Правил  № 491 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013                    № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» установлен Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что управляющая организация при управлении многоквартирным домом обязана оказывать все услуги и (или) выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также правил предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Все текущие, неотложные, обязательные, сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. 

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что общество «ЖилТехСервис» на основании лицензии от 09.04.2015 № 0132 осуществляет деятельность по управлению МКД по адресу: 

<

...>.

Материалами дела подтверждается, что в ходе внеплановой выездной проверки установлено невыполнение обществом работ, подлежащих выполнению в целях надлежащего содержания МКД, в частности:                     на фасаде установлено разрушение штукатурного и окрасочного слоя, в лестничных клетках частично полы заливные, не выполнено железнение, по причине чего в полах неровности, местами на полах и лестничных маршах натеки штукатурного состава, вторая тамбурная дверь подъезда имеет не плотный притвор дверного полотна, при сдаче дому в эксплуатацию лифтовое оборудование не было передано в эксплуатацию, а также ограждения лестниц не оборудовано деревянными поручнями, на момент проверки над дверями лифтов имеются слаботочные провода, которые не подключены и не эксплуатируются, сети визуально видны ввиду отсутствия декоративной обшивки.

Установленные надзорным органом обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 08.06.2021 № 2775.

По результатам проверки инспекция пришла к выводам о том, что обществом не исполняются обязанности по договору управления МКД, предусмотренные подпунктом «а», «б» пункта 3 «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 – соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также требований Минимального перечня и норм Правил № 170, относительно обеспечения надлежащего содержание общего имущества МКД.

   Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества законных оснований для неисполнения обжалованного предписания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое предписание инспекции является правомерным, вынесенным уполномоченным на то органом, поскольку при осуществлении деятельности обществом «ЖилТехСервис» допущены нарушения положений законодательства Российской Федерации, в частности, Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в МКД. 

  Обществом  «ЖилТехСервис» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Суды верно указали, что с момента начала выполнения обязанности по управлению МКД у общества возникает обязанность по надлежащему содержанию имущества МКД.

Законодатель не ограничивает управляющую компанию в выборе способа для обеспечения надлежащего содержания имущества. Это может быть реализовано путем выдвижения требований об устранении недостатков к застройщику или устранение недостатков своими силами при возможности предъявления требования к застройщику о компенсации расходов.

Возражения общества  относительно того, что недостатки являются результатом деятельности застройщика, рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку действующим законодательством обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, находящегося в управлении МКД, возложена именно на управляющую компанию. Имеющиеся у застройщика обязательства по устранению нарушений в течение гарантийного срока, не устраняют установленные законодательством обязанности управляющей организации.

При наличии правовых и фактических оснований решение вопроса с застройщиком может быть урегулировано заявителем в рамках гражданско-правовых обязательств. Урегулирование подобных отношений входит в обязанности заявителя жалобы, действующего на основании договора управления МКД в интересах собственников помещений дома.

Иной подход, по обоснованному мнению судов, в ситуации наличия недостатков в содержании многоквартирного дома, требующих принятия неотложных мер к их устранению, приводит к несоразмерному ограничению прав жителей МКД на благоприятные и безопасные условия проживания. Кроме того, в рассматриваемом случае суды исходили из содержания оспариваемого предписания и возложенных им на общество мер.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию ее подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом случае не усматривает. Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию заявителя жалобы о незаконности обжалованного предписания заинтересованного лица, поскольку материалы дела подтверждают принятие надзорным органом действий по осуществлению возложенных на него полномочий, оспоренное предписание выдано на основании установленных нарушений законодательства Российской Федерации в жилищно-коммунальной сфере.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований общества о признании недействительным предписания ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 08.06.2021 № 2775 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

 С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2022 по делу № А76-22729/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилТехСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                                   Е.А. Поротникова

 

                                                                                                       Е.О. Черкезов