ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22535/2020

 

г. Москва                                                                                                Дело № А40-140269/17

10.07.2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Авто-Сфера М"  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020 г. по делу № А40-140269/17, об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании суммы вознаграждения и понесенных расходов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении «Авто-Сфера М» с ФИО3,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018 ООО «Авто-Сфера М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №75 от 28.04.2018. Определением от 15.02.2019 настоящее дело в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение судье Амбадыковой Г.А. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2019 прекращено производство по делу № А40-140269/17-86-198 Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АвтоСфера М».

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020 г. отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании суммы вознаграждения и понесенных расходов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении «Авто-Сфера М» с ФИО3  Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Авто-Сфера М» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

 

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.  Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела, ФИО4 были внесены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 200 000 руб. (чек-ордер от 26.07.2018, плательщик: ФИО4) для целей финансирования процедуры банкротства должника.

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2018 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО5 о взыскании фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего должника и расходов за проведение процедуры наблюдения, с ООО «Авто-Сфера М» в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взыскано 232 296 руб. 72 коп., в том числе: 201 000 руб. 00 коп. – вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры наблюдения; 31 296 руб. 72 коп. – расходы временного управляющего. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019 денежные средства в размере 200 000 руб., внесенные учредителем должника ФИО3 платежным поручением № 902942 от 27.07.2018 (чек-ордер от 26.07.2018) на депозитный счет суда в рамках настоящего дела, перечислены арбитражному управляющему ФИО5, которая исполняла обязанности временного управляющего ООО «АвтоСфера М». Таким образом, с ФИО3 по делу уже взыскан предоставленный им лимит расходов по делу.

 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что что с ходатайством о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему) арбитражный управляющий ФИО2 обратился 19.06.2018, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано ввиду того, что ФИО4 были внесены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 200 000 руб. для целей финансирования процедуры банкротства должника. Вместе с тем, арбитражный управляющий не был лишен возможности обратиться с соответствующим ходатайством повторно в суд для разрешения вопроса о целесообразности проведения конкурсного производства при наличии фактов недостаточности имущества должника. Однако указанным правом конкурсный управляющий воспользовался несвоевременно, с повторным ходатайством о прекращении производства по делу обратился лишь 04.07.2019. Так, на момент обращения с повторным ходатайством о прекращении производства по делу размер понесенных конкурсным управляющим расходов превысил 420 000 руб.

 

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит, если при рассмотрении обоснованности такого заявления о признании должника банкротом суд сочтет предложенный заявителем лимит финансирования явно заниженным, то он вправе предложить заявителю увеличить его до обоснованной суммы, а при его отказе и наличии серьезных сомнений в достаточности имущества должника для финансирования расходов суд вправе прекратить производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

 

При таких обстоятельствах, сом первой инстанции правомерно установлено, что заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 509 000 руб. удовлетворению не подлежит.

 

Что касается доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Авто-Сфера М», то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020 г. по делу № А40-140269/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Авто-Сфера М"  – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      В.С. Гарипов

ФИО6