СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

         

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело №А03-22885/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Иванова О.А., 

ФИО1  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания  с  использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание)  рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (№07АП-4257/2019(9)) на определение от 13.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-22885/2018 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Евро-Лифт» (ИНН 

<

***>), г.Барнаул, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2, г.Барнаул судебной неустойки за неисполнение определения суда по делу № А03-22885/2018.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от  конкурсного управляющего ООО «Ефро-Лифт» ФИО3:  ФИО4 по доверенности от 11.01.2021 (по 31.12.2021), паспорт.

                                                                 УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Евро-Лифт» (далее- ООО «Евро-Лифт», должник), его конкурсный управляющий ФИО3 

обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 (далее - ФИО2) судебной неустойки за неисполнение определения суда от 08.12.2020 в части передачи документов в общем размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 04.02.2021 по день исполнения указанного определения суда.

Определением от 13.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края с арбитражного управляющего ФИО2, г. Барнаул взыскана судебная  неустойка в размере 2500 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты изготовления настоящего определения суда в полном объеме до момента фактического исполнения определения Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2020 (резолютивная часть от 03.12.2020) по делу №А03-22885/2018. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В поданной апелляционной жалобе ФИО2 просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2021 по делу №А03-22885/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. 

Полагает, что исходя из принципов справедливости и соразмерности, установленная судом неустойка за неисполнения определения суда в части передачи оригиналов документов в размере 2500 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты изготовления настоящего определения суда в полном объеме по день фактического исполнения является необоснованной и явно несоразмерной; вывод суда первой инстанции о нахождении у ФИО2 оригиналов документов  не основан на фактических обстоятельствах и не подтвержден материалами дела, определение суда заведомо является неисполнимым; судом не дана оценка доводам об отсутствии правовых оснований для возложения на ФИО2 обязанности по передаче спорных договоров, а также о неисполнимости судебного акта в данной части, учитывая правовую цель и характер судебной неустойки.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной  инстанции,  возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной 

жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав представителя конкурсного  управляющего, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из  материалов дела, определением от 08.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2021, суд обязал арбитражного управляющего ФИО2 передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Евро-Лифт» (ИНН 

<

***>), г. Барнаул ФИО3 оригиналы следующих документов: Договор беспроцентного займа №1 от 23.08.2019, заключенный между ООО «Евро-Лифт» и ООО «РЛК 21 век»; Договор беспроцентного займа №2 от 20.09.2019, заключенный между ООО «Евро-Лифт» и ООО «РЛК 21 век»; Договор беспроцентного займа № 3 от 16.09.2019, заключенный между ООО «Евро-Лифт» и ООО ТД «Спецзаказ»; Договор беспроцентного займа № 4 от 01.12.2019, заключенный между ООО «Евро-Лифт» и ООО «Коммунальщик»; Договор беспроцентного займа №5 от 01.12.2019, заключенный между ООО «Евро-Лифт» и ЗАО «Агровитснаб». Указанные документы в срок до 17.12.2020 передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Евро-Лифт» (ИНН 

<

***>), г. Барнаул. Доказательства исполнения настоящего определения представить в арбитражный суд. В случае неисполнения настоящего определения суда в установленный срок, арбитражный суд вправе выдать исполнительный лист. 

Поскольку судебный акт об истребовании документов ФИО2 не исполнен, документы не переданы, что существенно затрудняет исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и проведение процедуры конкурсного производства в целом, в том числе по формированию конкурсной массы должника, конкурсный управляющим обратился в арбитражный суд с настоящим заявление.

Суд первой инстанции, взыскивая судебную неустойку в размере 2500 руб. за каждый день просрочки, исходил их отсутствия доказательств объективной невозможности исполнить определение суда, арбитражным управляющим не заявлено о намерении добровольно передать конкурсному управляющему оригиналы истребованных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особеннос-

тями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу  положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий или внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 308.3  ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства в натуре, обязанность по исполнению которого возложена на должника судом, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О  применении  судами  некоторых  положений 

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, условием для присуждения неустойки является удовлетворение судом требований заявителя о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.07.2017 №307-ЭС16-21419 по делу №А56-42909/2014, учитывая, что иное не установлено Гражданским кодексом, иными законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса общие положения об обязательствах подлежат применению к требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Учитывая наличие судебного акта об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника об истребовании у арбитражного управляющего ФИО2 оригиналов документов, вступившего в законную силу и подлежащему немедленному исполнению (статья 187 АПК РФ), судебный акт о приостановлении исполнения судебного акта (отсрочке, рассрочке) отсутствует, доказательств объективной невозможности испол-

нить определение суда в материалы дела не представлено, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о наличии правовых  оснований для взыскания  судебной неустойки.  

Доводы жалобы об отсутствии  у ФИО2 истребуемых документов, подлежат отклонению как направленные на преодоление юридической силы  вступивших в законную силу  судебных актов об обязании передать оригиналы документов и  наличии у нее реальной возможности по передаче таких документов.

Возражая  относительно размера  взысканной неустойки (явно несоразмерна), ФИО2 не приводит конкретных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности заявленного конкурсным управляющим размера судебной неустойки, сниженного судом  с учетом  принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц.

Исходя из правового подхода, сформированного в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 №305-ЭС17-17260 при определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ФИО2 не раскрыла и не подтвердила, равно, как и не заявлено о намерении добровольно передать конкурсному управляющему оригиналы истребованных документов. 

Кроме того, при  наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ). Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе до принятия судебного решения, и учитывать степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта. В любом случае размер компенсации должен быть таким, чтобы исполнение судебного акта оказалось для ответчика более выгодным, чем неисполнение.

ФИО2 фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                           ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-22885/2018 оставить без изменения, а апелляционную   жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца   

со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд  Алтайского края.                                        

 

Председательствующий                                                                           Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                    О.А. Иванов 

                                                                                                                             ФИО1