ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-1109/2024

город Воронеж

19 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                     Письменного С.И.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А., 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест»: ФИО1, представитель по доверенности № 19 от 04.09.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Правоведение», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройГрупп»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройГрупп» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2024 по делу № А64-1109/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неотработанного аванса в размере 21 134 735,60 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест» (далее – истец, ООО «РемСтройИнвест», подрядчик) в лице филиала ООО «РемСтройИнвест-М» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройГрупп» (далее – ответчик, ООО «ТехСтройГрупп», субподрядчик) с требованием о взыскании задолженности (невозвращенного аванса) по контракту от 05.04.2022 №СУБ-7- 2022 в размере 21 134 735,60 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройГрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест» взыскано неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в размере 19 146 680,40 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 118 733 руб.

 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что решение принято судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в том числе относительно обстоятельств нарушения сроков выполнения работ по вине истца.

Как полагает заявитель жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «Транснефть-Дружба». Также ответчик ссылается на рассмотрение дела с нарушением процессуальных требований по подсудности.

 

Явившийся в судебное заседание представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, указывал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

 

Ответчиком  заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – письма от 17.01.2024 №ТСГ-21/2024.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Руководствуясь вышеизложенными требованиями, судебная коллегия суда апелляционной инстанции вынес  протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ заявитель жалобы не обосновал невозможность его представления до вынесения судебного акта судом первой инстанции по существу спора по причинам, не зависящим от него.

 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. 

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя заявителя жалобы.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 

05.04.2022 между ООО «РемСтройИнвест» (подрядчик) и ООО «ТехСтройГрупп» (субподрядчик) заключен контракт №СУБ-7-2022 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту АО «Транснефть-Дружба» 03-ТПР-001-008451 «МН «Куйбышев-Унеча-1». НПС «Лубна», Реконструкция с заменой технологических трубопроводов» (далее – Контракт).

В силу пункта 5.1 Контракта работы должны быть начаты Субподрядчиком в сроки согласно Приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 01 августа 2024 года.

Условиями Контракта предусмотрено перечисление подрядчиком аванса субподрядчику (статья 6 Контракта).

Согласно пункту 6.5.1 Контракта оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ производится подрядчиком в пользу субподрядчика с учетом зачета суммы аванса в порядке, указанном в пункте 6.4 Контракта.

Оплата стоимости выполненных работ, поставленных Материалов и Оборудования, производится Подрядчиком в пользу Субподрядчика с учетом гарантийного удержания в размере 5% от суммы выполненных работ за каждый месяц (пункт 6.5.2 Контракта).

Пунктом 6.9 Контракта установлено, что субподрядчик обязан возвратить подрядчику незачтенный аванс в течение 10 календарных дней с даты завершения работ на объекте или в течение 15 календарных дней с даты расторжения Контракта и/или получения письменного уведомления Подрядчика в соответствии со статьей 34 Контракта.

В соответствии с пунктом 34.1 Контракта подрядчик вправе отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом Субподрядчика в письменном виде, в том числе, в случае, когда Субподрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения любого вида работ согласно Графику выполнения работ (Приложение 2) на срок более 5 (пяти) рабочих дней по причинам, не зависящим от Подрядчика.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта или его части вручается Субподрядчику за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения Контракта.

В этом случае субподрядчик обязан возвратить сумму аванса, перечисленную подрядчиком, в срок не позднее 15 календарных дней с момента получения (пункт 34.2 Контракта).

В рамках исполнения Контракта ООО «РемСтройИнвест» перечислило на расчетный счет ООО «ТехСтройГрупп» денежные средства на общую сумму 48 592 150,97 руб., что подтверждается платежными поручениями №927 от 18.05.2022 на сумму 2 000 000 руб., №1261 от 30.06.2022 на сумму 1 000 000 руб., №1371 от 15.07.2022 на сумму 3 000 000 руб., №1490 от 26.07.2022 на сумму 1 500 000 руб., №1503 от 27.07.2022 на сумму 300 000 руб., №1516 от 29.07.2022 на сумму 400 000 руб., №1555 от 02.08.2022 на сумму 450 000 руб., №1554 от 02.08.2022 на сумму 1 550 000 руб., №1594 от 08.08.2022 на сумму 4 000 000 руб. (с учетом письма об уточнении назначения платежа №943 от 25.08.2022), №1999 от 21.09.2022 на сумму 6 000 000 руб., №2050 от 27.09.2022 на сумму 10 682 770,16 руб., №2107 от 30.09.2022 на сумму 635 585,22 руб., №2469 от 14.11.2022 на сумму 1 072 147,97 руб., №2661 от 06.12.2022 на сумму 3 114 010,47 руб., №23 от 11.01.2023 на сумму 1 382 502,57 руб., №423 от 10.03.2023 на сумму 3 950 980,46 руб., №502 от 17.03.2023 на сумму 1 000 000 руб., №684 от 03.04.2023 на сумму 1 345 112,01 руб., №995 от 02.05.2023 на сумму 2 573 208,09 руб., №1896 от 17.08.2023 на сумму 1 892 382,87 руб., №2128 от 06.09.2023 на сумму 743 451,15 руб.

Между сторонами подписаны акты взаимозачетов №26 от 07.09.2022 на сумму 205 000 руб., №43 от 30.09.2022 на сумму 442 633,55 руб., №70 от 31.10.2022 на сумму 95 200 руб., №84 от 30.11.2022 на сумму 76 250 руб., №100 от 31.12.2022 на сумму 65 800 руб., №8 от 20.02.2023 на сумму 58 550 руб., №19 от 28.02.2023 на сумму 56 000 руб., №36 от 31.03.2023 на сумму 59 600 руб., №65 от 02.05.2023 на сумму 56 000 руб., №78 от 31.05.2023 на сумму 56 000 руб., №121 от 30.06.2023 на сумму 56 000 руб., №136 от 16.08.2023 на сумму 56 000 руб., №141 от 31.08.2023 на сумму 56 000 руб.

ООО «ТехСтройГрупп» выполнены работы по Контракту на общую сумму 30 312 051,49 руб., о чем свидетельствуют акты по форме КС-2 о приемке выполненных работ №1 от 20.07.2023 на сумму 8 213 451,41 руб., №2 от 20.07.2023 на сумму 1 534 033,39 руб., №3 от 25.11.2022 на сумму 3 620 976,79 руб., №4 от 20.07.2023 на сумму 1 818 412,26 руб., №5 от 20.02.2023 на сумму 4 840 216,50 руб., №6 от 21.03.2023 на сумму 3 114 227,24 руб., №7 от 20.04.2023 на сумму 3 280 481,57 руб., №8 от 20.07.2023 на сумму 2 824 317,47 руб., №9 от 21.08.2023 на сумму 1 065 934,86 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные сторонами без разногласий.

Сумма гарантийного удержания от суммы выполненных работ составила 1 515 602,58 руб.

В связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ ООО «РемСтройИнвест» направило в адрес ООО «ТехСтройГрупп» уведомление об одностороннем расторжении Контракта (Исх. №1774 от 30.11.2022).

На момент направления уведомления об одностороннем расторжении Контракта сумма неотработанного аванса составляла 21 134 735,61 руб.

С учетом взаимозачета на сумму 1 988 055,20 руб. сумма неотработанного аванса по Контракту составила 19 146 680,40 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2023 года, актом взаимозачета №221 от 08.12.2023, подписанными сторонами без разногласий.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию от 01.12.2023 №788 с предложением в добровольном порядке возвратить денежные средства. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Оставленное без удовлетворения досудебное требование послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

В рассматриваемом случае истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора подряда и потребовал вернуть сумму аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 34.1 Контракта Подрядчик вправе отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом Субподрядчика в письменном виде, в том числе, в случае, когда Субподрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения любого вида работ согласно Графику выполнения работ (Приложение 2) на срок более 5 (пяти) рабочих дней по причинам, не зависящим от Подрядчика.

В силу пункта 5.1 Контракта работы должны быть начаты Субподрядчиком в сроки согласно Приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 01 августа 2024 года.

Из материалов дела усматривается, что работы в обусловленный контрактом срок выполнены не были. Соответствующих актов о приемке работ и иных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в установленный договором срок в полном объеме, материалы дела не содержат.

В связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Приложением 2 «График выполнения работ», Подрядчик направил в адрес Субподрядчика уведомление об одностороннем расторжении Контракта (Исх. №1774 от 30.11.2022) по электронной почте и почтой России (почтовый идентификатор 39376090013643).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

На момент направления уведомления об одностороннем расторжении Контракта ООО «ТехСтройГрупп» было зарегистрировано по адресу: 350020, 

<

...>, помещ. 308, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.02.2024, приложенной к исковому заявлению.

Уведомление об одностороннем расторжении Контракта направлено по юридическому адресу ответчика, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 01.12.2023.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39376090013643 письмо не получено ответчиком и выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения 09.01.2024.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному юридическим лицом.

По смыслу разъяснений пункт 67 постановления Пленума № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку возврат почтового отправления осуществлен 09.01.2024, с учетом п. 34.2 Контракта датой расторжения Контракта следует считать, как обоснованно указал суд первой инстанции 19.01.2024.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

В силу абзаца 4 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ. 

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт надлежащего выполнения на спорную сумму. 

Пунктом 6.9 Контракта установлено, что Субподрядчик обязан возвратить Подрядчику незачтенный аванс в течение 10 календарных дней с даты завершения работ на объекте или в течение 15 календарных дней с даты расторжения Контракта и/или получения письменного уведомления Подрядчика в соответствии со статьей 34 Контракта.

Субподрядчик обязан возвратить сумму аванса, перечисленную Подрядчиком, в срок не позднее 15 календарных дней с момента получения Уведомления об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а также возместить Подрядчику возникшие убытки (п. 34.2 Контракта).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в рамках исполнения Контракта ООО «РемСтройИнвест» перечислило на расчетный счет ООО «ТехСтройГрупп» денежные средства на общую сумму 48 592 150,97 руб., что подтверждается платежными поручениями №927 от 18.05.2022 на сумму 2 000 000 руб., №1261 от 30.06.2022 на сумму 1 000 000 руб., №1371 от 15.07.2022 на сумму 3 000 000 руб., №1490 от 26.07.2022 на сумму 1 500 000 руб., №1503 от 27.07.2022 на сумму 300 000 руб., №1516 от 29.07.2022 на сумму 400 000 руб., №1555 от 02.08.2022 на сумму 450 000 руб., №1554 от 02.08.2022 на сумму 1 550 000 руб., №1594 от 08.08.2022 на сумму 4 000 000 руб. (с учетом письма об уточнении назначения платежа №943 от 25.08.2022), №1999 от 21.09.2022 на сумму 6 000 000 руб., №2050 от 27.09.2022 на сумму 10 682 770,16 руб., №2107 от 30.09.2022 на сумму 635 585,22 руб., №2469 от 14.11.2022 на сумму 1 072 147,97 руб., №2661 от 06.12.2022 на сумму 3 114 010,47 руб., №23 от 11.01.2023 на сумму 1 382 502,57 руб., №423 от 10.03.2023 на сумму 3 950 980,46 руб., №502 от 17.03.2023 на сумму 1 000 000 руб., №684 от 03.04.2023 на сумму 1 345 112,01 руб., №995 от 02.05.2023 на сумму 2 573 208,09 руб., №1896 от 17.08.2023 на сумму 1 892 382,87 руб., №2128 от 06.09.2023 на сумму 743 451,15 руб.

Между сторонами подписаны акты взаимозачетов №26 от 07.09.2022 на сумму 205 000 руб., №43 от 30.09.2022 на сумму 442 633,55 руб., №70 от 31.10.2022 на сумму 95 200 руб., №84 от 30.11.2022 на сумму 76 250 руб., №100 от 31.12.2022 на сумму 65 800 руб., №8 от 20.02.2023 на сумму 58 550 руб., №19 от 28.02.2023 на сумму 56 000 руб., №36 от 31.03.2023 на сумму 59 600 руб., №65 от 02.05.2023 на сумму 56 000 руб., №78 от 31.05.2023 на сумму 56 000 руб., №121 от 30.06.2023 на сумму 56 000 руб., №136 от 16.08.2023 на сумму 56 000 руб., №141 от 31.08.2023 на сумму 56 000 руб.

ООО «ТехСтройГрупп» выполнены работы по Контракту на общую сумму 30 312 051,49 руб., о чем свидетельствуют акты по форме КС-2 о приемке выполненных работ №1 от 20.07.2023 на сумму 8 213 451,41 руб., №2 от 20.07.2023 на сумму 1 534 033,39 руб., №3 от 25.11.2022 на сумму 3 620 976,79 руб., №4 от 20.07.2023 на сумму 1 818 412,26 руб., №5 от 20.02.2023 на сумму 4 840 216,50 руб., №6 от 21.03.2023 на сумму 3 114 227,24 руб., №7 от 20.04.2023 на сумму 3 280 481,57 руб., №8 от 20.07.2023 на сумму 2 824 317,47 руб., №9 от 21.08.2023 на сумму 1 065 934,86 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные сторонами без разногласий.

Сумма гарантийного удержания от суммы выполненных работ составила 1 515 602,58 руб.

На момент направления уведомления об одностороннем расторжении Контракта сумма неотработанного аванса составляла 21 134 735,61 руб.

С учетом взаимозачета на сумму 1 988 055,20 руб. сумма необработанного аванса по Контракту составила 19 146 680,40 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2023 года, актом взаимозачета №221 от 08.12.2023, подписанными сторонами без разногласий.

Ответчик не произвел возврат суммы неотработанного аванса в размере 19 146 680,40 руб.

Доказательств выполнения ответчиком работ по Контракту на сумму 19 146 680,40 руб., а также доказательств уклонения истца от приемки выполненных ответчиком работ на указанную сумму материалы дела не содержат, что, как правомерно указал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что к моменту расторжения Контракта истцом не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Доводы ответчика о том, что задержка выполнения работ допущена по причинам, не зависящим от действий субподрядчика по праву отклонены судом первой инстанции, как не влияющие на разрешение спора по существу, поскольку односторонний отказ истца от исполнения Контракта ответчиком не оспорен, требований о взыскании финансовых санкций за нарушение сроков выполнения работ истцом не заявлено.

Таким образом, ввиду расторжения Контракта, исходя из отсутствия доказательств осуществления работ ответчиком на спорную сумма аванса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности в заявленном размере и правомерности его удовлетворения судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Довод  заявителя жалобы о необоснованном отказе  в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «Транснефть-Дружба» подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной нормы процессуального права основанием для вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре. То есть наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу в связи с тем, что данные лица являются участниками правоотношений, непосредственно связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в деле, имеется возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что АО «ТранснефтьДружба» является основным заказчиком по контракту на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту: 03-ТПР-001-008451 «МН «Куйбышев-Унеча-1». НПС «Лубна», Реконструкция с заменой технологических трубопроводов».

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно исходил из того, что в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда (неосновательного обогащения), предмет спора не связан с исполнением обязательств по основному контракту, затрагивает только взаимоотношения истца и ответчика.

Правовых оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований полагать, что  судебный акт был вынесен о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (АО «Транснефть-Дружба») у суда апелляционной инстанции не имеется.

В то же время в соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. При этом согласованная сторонами в соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ договорная подсудность исключает возможность применения положений статей 35 и 36 Кодекса.

Согласно пункту 33.2 Контракта от 05.04.2022 №СУБ-7-2022 при не урегулировании споров и разногласий путем переговоров, либо в претензионном порядке, они подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения подрядчика.

В рассматриваемом случае иск предъявлен в Арбитражный суд Тамбовской области по месту нахождения филиала подрядчика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).

В рассматриваемом деле ответчик, надлежащий образом извещенный о начавшемся судебном процессе, реализовавший право на представление возражений относительно исковых требований, ходатайство о передаче дела по подсудности не заявил, что влечет за собой утрату ответчиком права на возражение в отношении подсудности спора на стадии апелляционного обжалования состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2024 по делу № А64-1109/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройГрупп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                М.Б. Осипова

 

Судьи                                                                       Н.П. Афонина

 

                                                                                 С.И. Письменный