336/2023-275636(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-53868/2023

Дело № А40-221628/22

г. Москва

03 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Елоева А.М., судей Проценко А.И., Яремчук Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «ЖКХ-Север» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023 по делу № А40221628/22 по иску ПАО «МОЭК» к ООО «ЖКХ-Север» третьи лица: 1. ГБУ г. Москвы  «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г. Москвы» 2. ГБУ г.  Москвы «Единый информационно-расчетный центр г. Москвы»  

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 31.08.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.04.2023, от третьих лиц: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ООО «ЖКХ-Север» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 905  013 рублей, неустойки в размере 748 025 рублей 03 коп., неустойки, рассчитанной с 01 июля  2022 года по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент  фактической оплаты основного долга.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2023 года по делу № А40221628/22-80-1633 с ООО «ЖКХ-Север» в пользу ПАО «МОЭК» взысканы задолженность в  размере 7 905 013 рублей, неустойка в размере 748 025 рублей 03 коп., неустойка, рассчитанная  с 01 июля 2022 года по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент  фактической оплаты основного долга.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЖКХ-Север» обратилось в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  иске, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции неправильно определил  правовую природу установленных правоотношений между сторонами; не дал оценку действиям  ответчика, направленных на проведение корректировки, и представленному истцом расчёту  задолженности и неустойки; пришёл к неверному выводу о порядке оплаты отопления в городе  Москве.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что ответчик ошибочно  полагает, что неполучение денежных средств от жителей освобождает его от обязанностей по  оплате тепловой энергии перед ПАО «МОЭК». Относительно доводов ответчика о наличии  переплаты, истец в отзыве указывает, что акт сверки не может служит подтверждением  отсутствия задолженности и возникновения переплаты. Данные о расчётах, отражённые в акте  сверки, также не свидетельствуют об отсутствии задолженности и наличии переплаты. Довод о  том, что корректировку нельзя взыскать ввиду факсограммы правительства города Москвы уже  являлся предметом рассмотрения судом и ему дана надлежащая оценка.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объёме.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по  доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить  без изменения, считает его законным и обоснованным.  

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного  разбирательства, своих представителей для участия в процессе не направили, дело рассмотрено  по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу,  выслушав представителей ответчика и истца, проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит  правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» и ООО «ЖКХ-Север»  (потребитель) заключён договор от 01 мая 2008 года № 02.113001-ТЭ, предметом которого  является подача истцом ответчику через присоединённую сеть тепловой энергии (горячей воды)  на условиях, определённых договором, за плату согласно действующим тарифам для  соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами  государственного регулирования тарифов; расчётным периодом для определения количества,  стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является  календарный месяц; окончательный расчёт за поставленную тепловую энергию производится  потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчётным.  

По договору от 01 мая 2008 года № 02.113001-ТЭ за декабрь 2021 года истец поставил  ответчику тепловую энергию в общем количестве 7626.519 Гкал на сумму 21 516 250 рублей 75  коп., что подтверждается актами приёмки-передачи энергоресурсов.  

Ответчик свои встречные обязательства по оплате фактически поставленной тепловой  энергии (горячей воды) исполнил ненадлежащим образом, в результате по состоянию на 30  июня 2022 года его задолженность составила 7 905 013 рублей.  

Принимая во внимание данные обстоятельства, наличие заключённого в порядке статьи  432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора от 01 мая 2008 года №   № 02.113001-ТЭ, имеющиеся в деле доказательства, которым дана оценка по правилам статей  64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции на основании статей 307, 309, 310, 539 (пункт 1), 544 (пункт 1) Гражданского кодекса  Российской Федерации, определяющие правовую природу спорных отношений и регулирующие  вопросы исполнения взаимных обязательств по договору энергоснабжения, порядок и основания  подачи энергии и её оплаты, исходя из отсутствия доказательств погашения задолженности,  пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о  взыскании с ответчика задолженности в размере 7 905 013 рублей и неустойки в порядке статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.3 статьи 15 Федерального закона от  27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», части 6.4 статьи 13 Федерального закона от  07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункта 65 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств».  

Что касается доводов апелляционной жалобы, то они признаются несостоятельными,  поскольку не нашли своего правового и документального подтверждения.  

Так, ответчик, ссылаясь на неполучение денежных средств от жителей как на  обстоятельство, не порождающее обязанностей по оплате тепловой энергии перед ПАО  «МОЭК», не учитывает, что по условиям договора об организации расчётов от 07 ноября 2014  года № 31-002/14-974-14, включая его пункт 2.2.6, предусмотрено, что, если перечисленных  поставщику в соответствии с пунктом 2.3.2 Договора (прямые оплаты жителей по ЕПД)  денежных средств будет недостаточно для исполнения обязательств по договорам поставки  коммунальных ресурсов, управляющая организация берёт на себя обязательства осуществить  оплату стоимости приобретённых коммунальных ресурсов в сумме разницы выставленного  счёта и поступивших денежных средств в соответствии с пунктом 2.3.2 Договора.  

Таким образом, условия приведённого договора об организации расчётов с учётом  положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают  освобождение ответчика от обязанности по оплате поставленной тепловой энергии истцом при  отсутствии оплат жителей МКД.  

Доводы о переплате по Договору, заявленных со ссылкой на акты сверки и содержащиеся  в них данные о расчётах, апелляционная инстанция отклоняет, поскольку они документально не  подтверждены. Принимая во внимание условия пункта 7.2 Договора, порядок расчётов, согласно  которому платежи за потреблённый ресурс осуществляются в месяце, следующим за расчётным,  то в начале 2021 года у ПАО «МОЭК» имелась кредиторская задолженность в пользу ООО  «ЖКХ-Север» в размере 5 970 373 рублей 03 коп., согласно акту сверки, на который ссылается  ответчик.  

Далее, в период с января 2021 года по декабрь 2021 года ПАО «МОЭК» во исполнение  условий договора поставило тепловой энергии на общую сумму 72 185 974 рублей; в период с  января 2021 по декабрь 2021 года поступили оплаты на сумму 53 428 025 рублей 97 коп., в том  числе: 10 183 875 рублей 49 коп. от ГКУ «ГЦЖС» в счёт возмещения выпадающих доходов; 43  244 150 рублей 48 коп., зачисленных ПАО «Банк ВТБ» с транзитного счёта непосредственно на  расчётный счёт ПАО «МОЭК» по условиям Договора об организации расчетов населения по  ЕПД в счёт частичной оплаты ответчиком ресурсов по Договору. Следовательно, задолженность  ответчика перед истцом по Договору составляет 12 787 575 рублей.  

Данная задолженность отражена в акте сверки взаимных расчётов от 04 февраля 2022  года за период с 01 января по 31 декабря 2021 года между Филиалом № 11 «Горэнергосбыт»  ПАО «МОЭК» и ООО «ЖКХ-Север» по Договору от 01 мая 2008 года № 02.113001-ТЭ по  состоянию на 31 декабря 2021 года (том 2 л.д. 13-15), в том числе, на который ответчик  ссылается в обоснование своих доводов.  

Данный акт содержит ссылки на наименование и даты операций и первичные учётные  документы, что имеет значение с учётом положений статьи 9 Федерального закона от 06 декабря  2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» для признания данного акта в качестве  доказательства, подтверждающего факт и размер задолженности.  

Акт подписан сторонами без разногласий и скреплён печатями истца и ответчика. 

Что касается вопросов применяемой истцом методики расчётов задолженности  потребителя с учётом корректировки, то она была предметом исследования и оценки в рамках  арбитражных дел №№ А40-72151/2022, А40-72520/2022, А40-72685/2022, А40-92961/2022 и  признана правильной.  

Ввиду обозначенных обстоятельств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  апелляционная жалоба и её обоснование, не содержат фактов, которые влияли бы на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.  

Заявитель жалобы фактически выражает своё несогласие с выводами суда, однако  изложенная правовая позиция оснований к отмене или изменению решения не содержит,  поскольку иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных в него доказательств,  

иное толкование норм материального права, иное понимание результатов разрешения спора,  сами по себе не являются основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.  

В этой связи, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, принятым при полном установлении круга обстоятельств,  подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку,  при правильной оценке представленных в дело доказательств и правильном применении норм  материального права.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи  269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023 по делу № А40-221628/22 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.М. Елоев Судьи: А.И. Проценко  Л.А. Яремчук