ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4326/2022

г. Вологда

25 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и               Черединой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                     ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников недвижимого имущества «Улица Гагарина 14/2» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сармат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2022 года по делу  № А05-4326/2022,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников недвижимого имущества «Улица Гагарина 14/2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164504, 

<

...>; далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сармат»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164521, 

<

...>, помещ. 20020; далее – Общество) о возложении на ответчика обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, и ключи от помещений общего пользования по количеству запорных устройств в комплектности не                         менее 3 штук к каждому запорному устройству. В случае неисполнения судебного акта истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции в решении указано, что в письменном уточнении требований от 01.11.2022 истец указал следующий перечень документов, подлежащих передаче ответчиком: 

- сведения об оснащении помещений многоквартирного дома                       (далее – МКД) индивидуальными приборами учета, в том числе о каждом установленном индивидуальном квартирном приборе учета за период с марта 2020 года по август 2021 года с указанием технических характеристик, года установки, факта замены, даты последнего снятия показаний; 

- акты выполненных работ по оплате расходов потребленного коммунального ресурса по холодному водоснабжению в целях содержания общего имущества МКД в 2020 году и 2021 году;

- акты выполненных работ по оплате расходов потребленного коммунального ресурса по электричеству в целях содержания общего имущества МКД за периоды с 01.03.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 30.04.2021 и с 01.06.2021 по 31.08.2021; 

- акты выполненных работ по уборке подъездов с указанием стоимости выполненных работ в МКД за 2020 год и 2021 год;

- акты выполненных работ по уборке придомовой территории МКД с указанием стоимости выполненных работ за 2020 год и 2021 год;

- договор, заключенный в 2020 году со специализированной организацией, по предоставлению автовышки и акт выполненных работ на частичный косметический ремонт фасада (квартиры 43,70) на сумму 27 500 руб.;

- акт выполненных работ о проведении дезинфекции в период с 01.04.2020 по 31.12.2020 на сумму 113 930 руб.;

- графическое описание местоположения границ публичного сервитута, на котором отмечены сфера действия и границы сервитута на земельном участке  с кадастровым номером 29:28:101069 в городе Северодвинске, установленного распоряжением заместителя главы администрации Северодвинска по городскому хозяйству от 20.08.2021 № 2061-рз;

- план участка с жилыми зданиями в масштабе 1:1000-1:2000;

- журнал аварийно-диспетчерской службы заявок жителей за период с 01.03.2020 по 14.09.2020;

- договор от 26.05.2020  № 26-05-20/4 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2); 

- договор от 20.11.2020 № 2011/20 с обществом с ограниченной ответственностью «Грот» (далее – ООО «Грот»);

- договор от 17.12.2020 № Ж-1217-20/2 с обществом с ограниченной ответственностью «Нева Норд» (далее – ООО «Нева Норд»); 

- договор от 19.11.2020 № 58/11 на обслуживание домофонов в МКД с индивидуальным предпринимателем ФИО3                                            (далее – ИП ФИО3);

- договор на механизированную откачку воды с придомовой  территории с обществом с ограниченной ответственностью «Горвик»                                         (далее – ООО «Горвик»);

- акты выполненных работ к договорам. 

Таким образом, судом первой инстанции были приняты и рассмотрены изложенные требования с учетом уточнения перечня документов заявлением от 01.11.2022.

Решением суда от 10.12.2022 исковые требования удовлетворены  частично. 

Суд возложил на Общество обязанность в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу передать Товариществу техническую документацию и иную документацию, связанную с управлением спорным МКД, а именно: 

- сведения об оснащении помещений МКД индивидуальными приборами учета, в том числе о каждом установленном индивидуальном квартирном приборе учета за период с марта 2020 года  по август 2021 года с указанием технических характеристик, года установки, факта замены, даты последнего снятия показаний; 

- акты выполненных работ по оплате расходов потребленного коммунального ресурса по холодному водоснабжению в целях содержания общего имущества МКД в 2020 году и 2021 году;  

- акты выполненных работ по оплате расходов потребленного коммунального ресурса по электричеству в целях содержания общего имущества МКД за периоды с 01.03.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 30.04.2021 и с 01.06.2021 по 31.08.2021;  

- акт выполненных работ на частичный косметический ремонт фасада (квартиры 43, 70 МКД) на сумму 27 500 руб.; 

- акт выполненных работ о проведении дезинфекции в период с 01.04.2020 по 31.12.2020 на сумму 113 930 руб.; 

- план участка с жилыми зданиями в масштабе 1:1000-1:2000; 

- журнал аварийно-диспетчерской службы заявок жителей за период с 01.03.2020 по 14.09.2020; 

- акты выполненных работ по договорам: от 26.05.2020 № 26-05-20/4, заключенному с ИП ФИО2; от 20.11.2020 № 2011/20, заключенному с ООО «Грот»; от 17.12.2020 № Ж-1217-20/2, заключенному с ООО «Нева Норд». 

В случае неисполнения решения суда в установленный срок судом определена судебная неустойка  в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Товарищество с решением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Как видно из апелляционной жалобы, Товарищество не согласно с отказом в удовлетворении следующих требований:

- о предоставлении графического описания местоположения публичного сервитута в соответствии с распоряжением главы администрации города Северодвинска от 20.08.2021 № 2061-рз. В данной части Товарищество считает неправомерным распределение бремени доказывания и отнесение на истца обязанности доказать то, что спорный сервитут был установлен в период управления МКД Обществом; 

- об обязании предоставить журнал аварийно-диспетчерской службы за период с 14.09.2020 по 31.08.2021; 

- об обязании передать договор от 26.05.2020 № 26-05-20/4, заключенный с ИП ФИО2 В данной части истец указывает на то, что суд необоснованно исходил из наличия копии данного договора в материалах дела, поскольку статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации                            (далее – ЖК РФ) не предусматривает получения документов, связанных с управлением домом, в материалах судебного дела;  

- об обязании передать договор от 19.11.2020 № 58/11, заключенный                        с ИП ФИО3 В данной части Товарищество полагает, что судом сделан неверный вывод об отсутствии подтверждения заключения такого договора, поскольку его заключение следует из сообщения Государственной жилищной инспекции от 23.03.2021 № 01-21/2260; 

- об обязании предоставить договор и акт выполненных работ на откачку воды с придомовой территории, заключенный с ООО «Горвик». В данной части истец считает, что факт установления судом заключения данного договора с обществом с ограниченной ответственностью «Байдакова»                                     (далее – ООО «Байдакова»), а не с ООО «Горвик», не мог являться основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого требования. Суду следовало обязать ответчика передать истцу договор, заключенный с ООО «Байдакова»; 

- об обязании к передаче ключей от помещений общего имущества жилого дома в количестве не менее трех от каждого запирающего устройства. В данной части истец полагает, что суд не исследовал все представленные доказательства. 

Также Товарищество в апелляционной жалобе не согласно со снижением неустойки на случай неисполнения судебного акта и с отказом в возмещении государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 

В целом Товарищество просит отменить решение суда в части и обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу следующую техническую документацию:

- графическое описание местоположения границ публичного сервитута, на котором отмечены сфера действия и границы сервитута на земельном участке, с кадастровым номером 29:28:101069 в г. Северодвинске, установленного распоряжением заместителя главы администрации Северодвинска по городскому хозяйству от 20.08.2021 №2061-рз;

- договор от 26.05.2020 № 26-05-20/4 с ИП ФИО2;

- договор от 19.11.2020 № 58/11 с ИП ФИО3 на обслуживание домофонов и акт выполненных работ к нему;

- акт выполненных работ с ООО «Байдакова» на механизированную откачку воды с придомовой территории;

- журнал аварийно-диспетчерской службы заявок жителей с 01.03.2020 по 31.08.2021.

Кроме того, апеллянт в жалобе просит обязать Общество передать Товариществу ключи от помещений общего пользования в соответствии с претензией от 10.12.2021 по количеству запорных устройств в комплектности не менее трех штук к каждому запорному устройству; на случай неисполнения судебного акта в установленный срок взыскать судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения; взыскать с Общества в пользу Товарищества 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой.

Как видно из содержания апелляционной жалобы, Общество не согласно с удовлетворением следующих требований.

1. Об обязании передать Товариществу сведения об оснащении помещений МКД индивидуальными приборами учета, в том числе о каждом установленном индивидуальном квартирном приборе учета за период с марта 2020 по август 2021 с указанием технических характеристик, года установки, факта замены, даты последнего снятия показаний.

Данные требования Общество считает неисполнимыми.

В части обязания передать сведения об индивидуальных приборах учета Общество ссылается на то, что не располагает данными сведениями, поскольку согласно акту приема-передачи технической документации от 07.02.2020 ликвидатор товарищества собственников недвижимости «Улица Гагарина 14/2» ФИО4 не передавал Обществу данную документацию.

Также данный апеллянт указывает на то, что сведения об индивидуальных приборах учета принадлежат собственникам помещений в жилом доме, Обществу недоступны, в силу чего в рассматриваемой части решение для Общества неисполнимо. 

2. Об обязании передать Товариществу журнал аварийно-диспетчерской службы заявок жителей за период с 01.03.2020 по 14.09.2020. 

В части обязания предоставить журнал аварийно-диспетчерской службы заявок жителей за период с 01.03.2020 по 14.09.2020 Общество указывает на то, что предоставление оригинала данного журнала будет означать нарушение прав иных собственников (жителей) иных МКД, управление которыми осуществляет Общество, поскольку в журнал аварийно-диспетчерской службы за 2020-2021 годы вносились заявки (обращения) собственников (жителей) других МКД, управление которыми осуществляло Общество. 

3. Об обязании передать акты выполненных работ по оплате расходов потребленного коммунального ресурса по холодному водоснабжению в целях содержания общего имущества МКД в 2020 году и 2021 году;  акты выполненных работ по оплате расходов потребленного коммунального ресурса по электричеству в целях содержания общего имущества МКД за периоды с 01.03.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 30.04.2021 и с 01.06.2021 по 31.08.2021.  

Апеллянт указывает, что акты выполненных работ по оплате расходов потребленного коммунального ресурса по холодному водоснабжению в целях содержания общего имущества МКД в 2020 году и 2021 году были направлены Товариществу почтовым отправлением от 30.11.2022 (получены адресатом 03.12.2022), почтовым отправлением от 01.12.2022 (получены адресатом 03.12.2022).

Акты выполненных работ по оплате расходов потребленного коммунального ресурса по электричеству были направлены Товариществу почтовым отправлением от 30.11.2022, получены 02.12.2022; также отправлены  01.12.2022, получены 03.12.2022.

От Общества в апелляционный суд поступили письменные пояснения                 от 02.02.2023 (том 2, листы 142–145), содержащие дополнительные доводы к апелляционной жалобе. 

На запрос апелляционного суда Общество в письменных пояснениях           (том 3, лист 12) сообщило, что письменные пояснения от 02.02.2023 являются дополнениями к апелляционной жалобе. 

В данных письменных пояснениях Общество ссылается на то, что им были представлены суду первой инстанции доказательства направления Товариществу акта выполненных работ на частичный косметический ремонт фасада (квартиры 43, 70 МКД) на сумму 27 500 руб. Также в рассматриваемых пояснениях Общество ссылается на направление Товариществу договора со специализированной организацией по предоставлению вышки от 10.07.2020, в подтверждение указывает на почтовое отправление от 01.02.2023                          (после вынесения решения суда).

Кроме того, в письменных пояснениях от 02.02.2023 Общество сообщило о направлении Товариществу следующих документов:

- актов выполненных работ к договорам, заключенным с                                     ИП ФИО2, ООО «Грот», ООО «Нева-Норд», – направлены почтовым отправлением от 01.02.2023;

- заверенной копии журнала аварийно-диспетчерской службы за период с 01.03.2020 по 08.09.2021 (полной версии журнала аварийно-диспетчерской службы) – направлена истцу 11.01.2023, получена 19.01.2023;

- акта выполненных работ по дезинфекции подъездов МКД за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 – направлен истцу 11.01.2023, получен 19.01.2023;

- оригинала плана земельного участка с жилыми зданиями в масштабе 1:1000, исполненного на листе бумаги формата А3, – направлен истцу 23.01.2023, получен 27.01.2023.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Определением от 14.04.2023 произведена замена в составе суда судьи Зайцевой А.Я. на судью Зрелякову Л.В., судьи Шадриной А.Н. на судью Чередину Н.В. на основании статьи 18 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Общество в периоды с 01.03.2020 по 30.04.2021 и с 01.06.2021 по 31.08.2021 осуществляло управление МКД по адресу: 

<

...>.

На основании приказа Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 03.08.2021 № 01-50/545 из реестра лицензий Архангельской области в отношении Общества 31.08.2021 исключены сведения о МКД.

С 01.09.2021 управление МКД осуществляет Товарищество.  

Истец в претензиях от 08.09.2021, от 16.09.2021, от 27.09.2021,                          от 23.10.2021 заявлял ответчику требование о передаче технической и договорной документации на МКД, а также ключей от помещений общего пользования.

По акту приема-передачи технической документации от 06.09.2021 ответчик передал истцу часть документов на МКД. Кроме того, сторонами подписаны акты приема-передачи ключей от 01.09.2021 и от 06.09.2021. Часть документов истец направил ответчику почтовыми отправлениями в ходе судебного разбирательства по первой инстанции.

Полагая, что ответчик уклонился от передачи всей необходимой для управления МКД документации, а также от передачи полного комплекта ключей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями                                      статей 161, 162 ЖК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Правила 416), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491                                     (далее – Правила № 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), удовлетворил иск в части.

Суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Общества подлежащей частичному удовлетворению, апелляционная жалоба Товарищества не подлежит удовлетворению.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования определен разделом V Правил № 416.

В соответствии с пунктом 20 Правил № 416 техническая документация на МКД и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами № 491.

В пункте 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации на МКД, а в пункте 26 поименованы иные связанные с управлением МКД документы.

Состав технической документации, в том числе документации длительного хранения, и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведены в пунктах 1.5.1-1.5.3 Правил № 170.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 № 307-ЭС20-19764, принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, при рассмотрении судами данной категории дел следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, технических средств и оборудования, связанных с управлением таким МКД.

Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению МКД управляющей организацией.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Аналогичная правовая позиция ранее была изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09.

При принятии обжалуемого судебного акта суд правомерно исходил из того, что именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ответчик, несмотря на получение письменных требований истца о передаче всей документации на МКД, в добровольном порядке их не исполнил, необходимых мер по восстановлению отсутствующей документации не предпринял, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

Товарищество в апелляционной жалобе считает неправомерным отказ в удовлетворении требования об обязании Общества предоставить графическое описание местоположения публичного сервитута в соответствии с распоряжением главы администрации города Северодвинска от 20.08.2021 №2061-рз. В данной части Товарищество считает неправомерным распределение бремени доказывания и отнесение на истца обязанности доказать то, что спорный сервитут был установлен в период управления домом Обществом.

Судом указано, что распоряжением заместителя главы администрации Северодвинска по городскому хозяйству от 20.08.2021 № 2061-рз «Об установлении публичного сервитута» установлен публичный сервитут в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», общей площадью 450 кв. м, с целью эксплуатации объекта электросетевого хозяйства, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:28:101069:32, ориентир – здание по адресу: 

<

...>.

Как установлено судом первой инстанции, Общество осуществляло функции управляющей компании в отношении спорного МКД в периоды с 01.03.2020 по 30.04.2021 и с 01.06.2021 по 31.08.2021, притом что распоряжение об установлении публичного сервитута датировано 20.08.2021, а сервитут считается установленным со дня внесения сведений о нём в Единый государственный реестр недвижимости (пункт 8 распоряжения).

Следует признать, что отсутствуют основания полагать, что рассматриваемый публичный сервитут был установлен в период управления Обществом жилым домом. Сведений о том, что сервитут был зарегистрирован и, как следствие, установлен в период с 20.08.2021 по 31.08.2021, в деле не имеется. 

Таким образом, в данной части позиция суда первой инстанции апелляционным судом принимается. 

Товарищество не согласилось с отказом суда в требовании об обязании Общества предоставить журнал аварийно-диспетчерской службы за период с 14.09.2020 по 31.08.2021.

При этом, согласно измененным исковым требованиям, Товарищество просило об обязании ответчика передать журнал аварийно-диспетчерской службы за период с 01.03.2020 по 14.09.2020. Данное требование судом удовлетворено.

Требования об обязании передать журнал за период с 14.09.2020 по 31.08.2021 иск не содержит. Как следствие, у суда отсутствовали основания для рассмотрения и тем более удовлетворения такого требования.

В просительной части апелляционной жалобы Товарищество требует обязать ответчика передать журнал аварийно-диспетчерской службы заявок жителей за период с 01.03.2020 по 31.08.2021, тогда как в уточненном исковом заявлении истец просил обязать ответчика передать журнал за период с 01.03.2020 по 14.09.2020 (как уже было указано, это требование судом удовлетворено).

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.

Товарищество обжалует отказ суда в требовании об обязании передать договор от 26.05.2020 № 26-05-20/4, заключенный с ИП ФИО2 

Судом обоснованно указано, что направление данного договора истцу подтверждается представленной в материалы дела описью вложения в почтовое отправление (том 2, лист 9). Утверждение истца о том, что договоры в конверте отсутствовали, о чем составлен акт об отсутствии вложений в почтовое отправление от 15.10.2022 (том 2, лист 16), судом обоснованно не принято. Апелляционная коллегия отмечает, что указанный акт является односторонним, подписан председателем правления и членом правления Товарищества, работником Почты России либо иным независимым лицом не удостоверен, в силу чего не может быть принят в качестве надлежащего доказательства отсутствия вложений в почтовое отправление.

Кроме того, суд верно отметил, что данный договор представлен в материалы дела и истец имеет возможность получить его копию. 

Товарищество не согласно с отказом суда в удовлетворении требования об обязании передать договор от 19.11.2020 № 58/11, заключенный                                 с ИП ФИО3 Как указано, в данной части Товарищество полагает, что судом сделан неверный вывод об отсутствии подтверждения заключения такого договора, поскольку его заключение следует из сообщения Государственной жилищной инспекции от 23.03.2021 № 01-21/2260.

Между тем следует отметить, что само по себе указание в названном письме на то, что согласно информации, представленной Обществом, сведения о договоре от 19.11.2020 № 58/11 с ИП ФИО3 разместить в                     ГИС ЖКХ не представляется возможным из-за отсутствия данных                             ИП ФИО3 в системе ГИС ЖКХ, не может служить достаточным доказательством факта заключения такого договора.

При этом судом установлено, что договорные отношения с                                    ИП ФИО3 оформлялись в 2019 году, соответствующий договор направлен истцу, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление (том 2, листы 21-22).

Товариществом обжалуется решение в части обязания предоставить договор, заключенный с ООО «Горвик», и акт выполненных работ на откачку воды с придомовой территории. В данной части истец полагает, что факт установления судом заключения данного договора с обществом с ограниченной ответственностью «Байдакова» (далее – ООО «Байдакова»), а не с                            ООО «Горвик», не мог являться основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого требования, а суду следовало обязать ответчика передать истцу договор, заключенный с ООО «Байдакова».

Вместе с тем истцом не было заявлено требование об обязании ответчика передать договор, заключенный с ООО «Байдакова». Следовательно, оснований для удовлетворения такого требования не имелось, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Также Товарищество обжалует отказ суда в обязании Общества передать ключи от помещений общего имущества жилого дома в количестве не менее трех от каждого запирающего устройства. В данной части истец полагает, что суд не исследовал все представленные доказательства.

Отклоняя данное требование, суд указал следующее.

Материалы дела свидетельствуют, что по актам приема-передачи ключей от 01.09.2021 и от 06.09.2021 ответчик передал истцу 4 ключа от домофонов на 4 подъездах МКД (по 1 ключу от каждого подъезда), 9 ключей от дверей в подвалы МКД, 1 ключ от дверей в подвал 3-го подъезда, 2 ключа от дверей в подвал 2-го подъезда, 6 ключей от дверей в подвалы 1-го и 2-го подъездов (по 3 ключа от каждой двери), 1 ключ от теплоцентра, 8 ключей от дверей в чердачные помещения, 5 ключей от нежилых помещений, расположенных в подвале МКД. В исковом заявлении и в последующих письменных дополнениях истец не указал, от каких именно помещений общего пользования МКД ответчиком не переданы ключи, требование в данной части не конкретизировал. О таких помещениях (ключи от дверей которых отсутствуют) суду неизвестно. Представитель истца в суд не являлся, необходимых уточняющих пояснений по этому поводу не представил. Оснований полагать, что ответчиком не переданы истцу все ключи от дверей помещений общего пользования МКД, у суда не имеется. Требование истца относительно того, что ключи подлежат передаче в комплектности не менее 3 штук от каждого помещения, не основано на нормах законодательства и отклонено судом как надуманное. Ответчик заявил, что все имевшиеся у него ключи от дверей помещений МКД возвращены истцу, иными сведениями об удержании ответчиком ключей суд не располагает.

Данные выводы подтверждаются материалами и обстоятельствами дела, апелляционный суд не усматривает оснований для их опровержения.

Также Товарищество в апелляционной жалобе не согласно со снижением неустойки на случай неисполнения судебного акта. 

На основании части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»                                    (далее – Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В пункте 32 того же Постановления № 7 отмечено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем на стадии его исполнения (пункт 31 Постановления № 7).

Суд первой инстанций, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, пришел к выводу о возможности установления на будущее судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, посчитал, что требованиям справедливости, разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, соответствует неустойка в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения.

Утверждение Товарищества о том, что суд при снижении неустойки не указал причины снижения и не мотивировал свой вывод, является ошибочным.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов на уплату государственной пошлины суд первой инстанции пришел к выводу об отнесении данных расходов на истца, руководствуясь следующим.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Так, в силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд первой инстанции отметил неоднократное неисполнение истцом вынесенных судом определений и непредставление необходимых суду сведений, невозможность в связи с этим рассмотрения дела и вынужденность отложения судебных заседаний. 

Суд при этом исходил из невозможности рассмотрения спора без явки сторон в судебное заседание, в связи с чем определениями суда по делу                    от 05.07.2022, 22.08.2022, 14.09.2022 явка сторон признана обязательной.

Поскольку представленных пояснений и доказательств со стороны ответчика было достаточно для рассмотрения дела, суд протокольным определением от 13.10.2023 признал обязательной явку в судебное заседание только истца, рассмотрение дела было отложено на 21.11.2022.

Вместе с тем истец не явился ни в одно из судебных заседаний суда первой инстанции, в то время как ответчик явился в судебное заседание 21.11.2022 и дал необходимые пояснения.

В решении по делу суд первой инстанции отметил неявку истца в судебное заседание и непредставление истцом суду необходимых пояснений по требованию об обязании передать ключи от помещений.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце пятом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

С учетом процессуального поведения истца и положений части 2 статьи 111 АПК РФ суд пришел к выводу о наличии оснований отнесения на истца судебных расходов по уплате государственной пошлины, несмотря на результат рассмотрения дела, и отказал истцу в возмещении соответствующих расходов.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции в данной части.

На основании изложенного апелляционная жалоба Товарищества удовлетворению не подлежит.

Как видно из апелляционной жалобы Общества, оно не согласно с удовлетворением требования Товарищества об обязании передать сведения об оснащении помещений МКД индивидуальными приборами учета, в том числе о каждом установленном индивидуальном квартирном приборе учета за период с марта 2020 года по август 2021 года с указанием технических характеристик, года установки, факта замены, даты последнего снятия показаний. Данные требования Общество считает неисполнимыми, ссылаясь на то, что не располагает соответствующими сведениями, поскольку согласно акту приема-передачи технической документации от 07.02.2020 ликвидатор Товарищества ФИО4 не передавал Обществу данную документацию.

Как верно указал суд первой инстанции, довод ответчика о том, что подлежат передаче только сведения в отношении общедомовых (коллективных) приборов учета, является ошибочным исходя из перечня документов, приведенного в пункте 24 Правил № 491.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что Общество ссылается на непредставление ему соответствующих сведений по акту приема-передачи                    от 07.02.2020, тогда как Товариществом заявлен период с марта 2020 года по август 2021 года, то есть последующий период.

Общество обжалует удовлетворение требования об обязании передать Товариществу журнал аварийно-диспетчерской службы заявок жителей за период с 01.03.2020 по 14.09.2020. 

В данной части Общество указало на то, что предоставление оригинала испрашиваемого журнала будет означать нарушение прав иных собственников (жителей) других МКД, управление которыми осуществляет Общество, поскольку в рассматриваемый журнал вносились заявки указанных собственников. 

Обязанность ответчика передать спорный журнал аварийно-диспетчерской службы следует из пункта 1.5.3 Правил № 170.

Таким образом, данное требование удовлетворено обоснованно.

Кроме того, в письменных пояснениях (являющихся дополнениями к апелляционной жалобе) Общество указало, что журнал за период с 01.03.2020 по 08.09.2021 (полная версия) направлен Товариществу 11.01.2023 почтовым отправлением № 16450776000529 и получен им 19.01.2023.

Таким образом, своими действиями, совершенными после вынесения судом решения, Общество фактически сообщает, что соответствующий довод апелляционной жалобы не поддерживается.

Вопрос проверки реального исполнения судебного акта в данной части в компетенцию апелляционного суда не входит.

Общество также не согласно с решением суда об обязании передать акты выполненных работ по оплате расходов потребленного коммунального ресурса по холодному водоснабжению в целях содержания общего имущества МКД в 2020 году и 2021 году; акты выполненных работ по оплате расходов потребленного коммунального ресурса по электричеству в целях содержания общего имущества МКД за периоды с 01.03.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 30.04.2021 и с 01.06.2021 по 31.08.2021.  

Апеллянт указывает, что акты выполненных работ по оплате расходов потребленного коммунального ресурса по холодному водоснабжению в целях содержания общего имущества МКД в 2020 году и 2021 году были направлены Товариществу почтовым отправлением от 30.11.2022 (получены адресатом 03.12.2022), почтовым отправлением от 01.12.2022 (получены адресатом 03.12.2022).

Акты выполненных работ по оплате расходов потребленного коммунального ресурса по электричеству были направлены Товариществу почтовым отправлением от 30.11.2022, получены 02.12.2022; отправлены 01.12.2022, получены 03.12.2022.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждено, что истец передал ответчику акты выполненных работ по оплате расходов потребленного коммунального ресурса по холодному водоснабжению и по электричеству в целях содержания общего имущества МКД в указанные истцом периоды. Фактически передавались только счета ресурсоснабжающих организаций, реестры об объемах потребленного коммунального ресурса и платежные документы.

Суд апелляционной инстанции, проверив рассматриваемый довод апелляционной жалобы, признает верным вывод суда первой инстанции.

Представленная Обществом опись вложения в почтовое отправление (том 1, лист 74) не содержит сведений о том, акты за какой период были направлены Товариществу. 

Кроме того, как видно из документов, приложенных к письменным пояснениям от 02.02.2023 (приобщены к материалам дела в судебном заседании 18.04.2023), под истребуемыми актами Общество понимает документы, поименованные как акты выполненных работ по оплате расходов потребленного коммунального ресурса по электроэнергии и ХВС (холодное водоснабжение) в целях содержания ОИ (общего имущества) МКД.

В действительности данные документы актами выполненных работ не являются, представляют собой односторонние таблицы (составлены Обществом и подписаны его генеральным директором), содержащие сведения о выставленных счетах, платежных поручениях и денежных суммах, отнесенных на соответствующий год и месяц. 

Как следствие, данное требование удовлетворено судом обоснованно.

Суд обжалуемым решением обязал Общество передать Товарществу акт выполненных работ на частичный косметический ремонт фасада (квартиры 43, 70) на сумму 27 500 руб.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 02.02.2023 Общество ссылается, что им были представлены суду первой инстанции доказательства направления Товариществу акта выполненных работ на частичный косметический ремонт фасада (квартиры 43, 70 МКД) на сумму 27 500 руб. Также в рассматриваемых пояснениях Общество указывает на направление Товариществу договора со специализированной организацией по предоставлению вышки от 10.07.2020 (судом не истребовался), в подтверждение ссылается на почтовое отправление от 01.02.2023 (после вынесения решения суда).

Действительно, в материалы дела суду первой инстанции представлены опись вложения в почтовое отправление от 30.06.2022 со штемпелем Почты России, почтовая квитанция от 30.06.2022, отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которым Товариществу направлен и им получен акт выполненных работ на частичный косметический ремонт фасада (кв. 43, 70) в 2020 году на сумму 27 500 руб. (том 2, листы 19-20).

При рассмотрении дела судом первой инстанции Товарищество указывало на то, что настаивает на удовлетворении данного требования, без предоставления развернутых пояснений относительно довода Общества о том, что спорные документы были направлены Товариществу.

В пояснениях, представленных в апелляционный суд, Товарищество указало, что считает рассматриваемую обязанность не исполненной Обществом. В обоснование ссылается на то, что акт выполненных работ на частичный косметический ремонт фасада (кв. 43, 70) в 2020 году на сумму 27 500 руб. не подписан подрядчиком. Полагает, что ответчику следовало представить акт выполненных работ, подписанный подрядчиком, в который должны быть включены услуги автовышки и их стоимость. Товарищество полагает, что при отсутствии таких сведений и акта, подписанного подрядчиком, стоимость работ в размере 27 500 указана Обществом произвольно и ничем не подтверждена. 

Данные доводы апелляционным судом не принимаются в связи со следующим.

Обществом в дело представлены акт от 28.08.2020 о приемке выполненных работ на сумму 27 500 руб., заказ-наряд от 28.08.2020, перечень работ текущего ремонта многоквартирного дома № 14/2 по улице Гагарина в      г. Северодвинске на 2020 год (приложение 8 к договору № 202013), отчет по текущему ремонту с 01.03.2020 по 31.12.2020 многоквартирного дома № 14/2 по ул. Гагарина. 

Из указанных документов видно, что работы по ремонту фасада (квартиры 43, 70) осуществлялись силами Общества как управляющей компании.

В акте от 28.08.2020 Общество указано в качестве исполнителя, акт подписан комиссионно. 

Факт того, что работы проводились силами Общества, подтверждает также представленный заказ-наряд от 28.08.2020. 

Ввиду изложенного ответчик не может передать Товариществу акт, подписанный каким-либо иным подрядчиком, поскольку исполнителем работ являлось само Общество. Соответствующий акт Товариществу направлен, что подтверждено почтовыми документами, представленными суду первой инстанции.

При этом содержание акта (включение или невключение в акт услуг автовышки и их стоимости) не может быть предметом претензий Товарищества в рамках данного спора.

Договоры оказания услуг автовышки либо аренды автовышки, а также акты к таким договорам не были предметом заявленных требований.

Таким образом, поскольку спорный акт был направлен Обществом Товариществу, что нашло свое подтверждение в материалах дела, решение суда в соответствующей части подлежит отмене.

В остальной части решения апелляционные жалобы сторон доводов не содержат.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ряд не представленных ответчиком документов подлежит восстановлению, в соответствии с частью 3 статьи 174 АПК РФ установил 30-дневный срок для исполнения решения. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Товарищества расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на Товарищество.

Применительно к пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, государственная пошлина, уплаченная Обществом за обращение с апелляционной жалобой, подлежит отнесению на Товарищество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря                 2022 года по делу № А05-4326/2022 отменить в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сармат» в течение тридцати дней с момента вступления настоящего решения в законную силу передать товариществу собственников недвижимого имущества «Улица Гагарина 14/2» акт выполненных работ на частичный косметический ремонт фасада (квартиры 43,70 МКД) на сумму 27 500 руб.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области           от 10 декабря 2022 года по делу № А05-4326/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сармат» - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимого имущества «Улица Гагарина 14/2» оставить без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников недвижимого имущества «Улица Гагарина 14/2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сармат» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.В. Чередина