Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 14 августа 2019 года.

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21 августа 2019 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61- 7/2019

г. Владикавказ

21 августа 2019 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи  Коптевой М.Б., 

при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Кавтрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции ФНС России по городу Владикавказу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с привлечением третьего лица - Управление ФНС России по РСО-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 08.10.2018  № 6 в части (с учетом уточнений от 27.06.2019),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.11.2017, ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 01.02.2019 (до перерыва);

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 26.07.2019, ФИО6 по доверенности от 26.07.2019, ФИО7 и ФИО8 по доверенности от 26.07.2019 (до перерыва);

от третьего лица - ФИО6 по доверенности от 25.09.2017;

установил:

Акционерное общество «Кавтрансстрой» (далее – заявитель, АО «Кавтрансстрой», Общество, ) обратилось в суд с заявлением  к Межрайонной инспекции ФНС по городу Владикавказу (далее – МИФНС по г.Владикавказ, Инспекция) с требованием о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.10.2018 № 6.   

Заявление мотивировано, по мнению общества, отсутствием доказательственной базы для признания налоговой выгоды необоснованной, несоответствием отказа налоговой инспекции в праве на применение налоговых вычетов АО «Кавтрансстрой» по налогу на добавленную стоимость (НДС) по приобретенному у поставщиков ООО «Строительная компания «Партнер» и ООО «Энергия-2005» электрооборудованию требованиям Налогового кодекса РФ.

Определением суда, к производству по делу в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по РСО-Алания (далее – УФНС по РСО-Алания, Управление).

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 05.02.2019 производство по делу было приостановлено до вынесения ФНС России решения по жалобе АО «Кавтрансстрой» на решение МРИ ФНС по г.Владикавказу от 08.10.2018 №6 и решение УФНС России по РСО-Алания №168 от 12.12.2018. 

13.05.2019 производство по делу возобновлено, в связи с принятием решения ФНС России от 24.04.2019 №СА-4-9/7910@, оставившим решения налоговых органов в силе. 

Истец заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований, просит признать недействительным оспариваемое решение  МРИ ФНС России по г.Владикавказу №6 от 08.10.2018 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 26 185 602 руб., а также соответствующих пеней и штрафных санкций в размере 2 618 560 руб.

Определением суда от 27.06.2019, в порядке статьи 49 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, приняты уточнения исковых требований заявителя (т.6. л.д.93-101).

Представитель Общества в судебном заседании просит удовлетворить уточненные исковые требования по доводам, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв от 20.06.2019, заявлении об уточнении требований, просит признать решение Инспекции недействительным в обжалуемой части. Также указал на прекращение уголовного дела в отношении руководства АО «Кавтрансстрой» по факту уклонения от уплаты налогов.

          МРИ ФНС России по г.Владикавказу и его представитель в судебном заседании просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве на заявление от 31.01.2019, дополнении к отзыву от 26.06.2019 (№04-09/11505). Считает, что постановление о прекращении уголовного дела не имеет преюдициальной силы для настоящего спора. 

УФНС по РСО-Алания и его представитель в судебном заседании просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве на заявление от 22.05.2019 (№03-07/05467) и дополнении от 01.07.2019 (№03-07/06929). Поддерживает доводы инспекции полностью.

В ходе рассмотрения дела, суд направил запрос в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по РСО-Алания экспертное заключение №2013-35-13-Э от 18.06.2019, а также информацию о ходе рассмотрения уголовного дела в отношении руководства АО «Кавтрансстрой» по факту уклонения от уплаты налогов.

 До судебного заседания от следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по РСО-Алания ФИО9 поступили копии документов: экспертное заключение №213-35-13-Э от 18.06.2019 по уголовному делу №11802900009000029 (т.6. л.д.103-137), постановление о прекращении уголовного дела от 15.07.2019, постановление о назначении налоговой судебной экспертизы от 29.01.2019 (т.7. л.д.117-135).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующему.

Акционерное общество «Кавтрансстрой» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России по г.Владикавказу 15.11.1993 за основным регистрационным номером 

<

***> (ОГРН). Основным видом деятельности общества является: строительство, реконструкция и техническое перевооружение железных и автомобильных дорог, аэропортов, речных и морских портов, других объектов транспортного и производственного назначения, объектов жилищного, социально-культурного назначения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по г.Владикавказу в отношении АО «Кавтрансстрой» проведена выездная налоговая проверка   по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 01.12.2016. По результатам проверки составлен акт от 27.06.2016 № 4 и вынесено решение от 08.10.2018 № 6 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением инспекции произведены доначисления за 4 квартал 2015 года - налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 22 367 740 руб. и за 1 квартал 2016 года – НДС в сумме 6 272 086 руб.; начислены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2 863 983 руб.; начислена пеня в размере 8 163 249 руб.   

Решением УФНС России по РСО-Алания №168 от 12.12.2018 апелляционная жалоба АО «Кавтрансстрой» оставлена без удовлетворения, решение  Инспекции оставлено без изменения (т.2. л.д.95-120). 

            Общество обжаловало решение инспекции в Федеральную налоговую службу России. Решением от 24.04.2019 №СА-4-9/7910@  жалоба оставлена без удовлетворения, решение без изменения (т.3. л.д.115-120).

         Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

  На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Из материалов дела следует, что МРИ ФНС по г.Владикавказу с 10.05.2017 по 28.04.2018 в отношении АО «Кавтрансстрой» проведена выездная налоговая проверка   по соблюдению налогового законодательства за период с 01.01.2015 по 01.12.2016. 

          По результатам проверки составлен акт от 27.06.2016 № 4 (т.1 л.д.13-121) и вынесено решение от 08.10.2018 № 6 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2 л.д.1-93).

           Решением инспекции произведены доначисления, в связи с отказом в применении налоговых вычетов по приобретению электрического оборудования у ООО «Строительная компания Партнер» и ООО «Энергия-2005», которое в дальнейшем должно было быть  поставлено в адрес ООО «СтавСталь»:

          - за 4 квартал 2015 года - налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 22 367 740 руб. (по взаимоотношениям с ООО «СК «Партнер» и  ООО «Энергия-2005»);

          - за 1 квартал 2016 года – НДС в сумме 6 272 086 руб. (по взаимоотношениям с ООО «Энергия-2005»);

         - штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2 863 983 руб.;

         - пеня в размере 8 163 249 руб.  

Инспекция указала на необоснованное применение Обществом налоговых вычетов, отсутствие реальных хозяйственных операций и создание формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, о наличии скоординированных действий между звеньями в "цепочке" взаимоотношений между Заказчиком ООО «СтавСталь», Генподрядчиком АО «Кавтрансстрой» и подрядчиками в лице ООО «СКП» и ООО «Энергия-2005», а также контрагентами второго и третьего звена, а также формировании документооборота между всеми указанными организациями.

 Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

 В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны только при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Из материалов дела следует, что между АО «Кавтрансстрой» в лице филиала Строительно-монтажного поезда №205 (Генподрядчик) и ООО «СтавСталь» (Заказчик)  заключены  договоры: 

- Договор генерального подряда на выполнение работ по строительству металлургического завода «СтавСталь» №2 от 01.06.2012 (далее – Договор №2 от 01.06.2012); 

 - Договор генерального подряда по строительству объекта «Металлургический завод «СтавСталь» №05-2403-Б15 от 24.03.2015 (далее – Договор №05-2403-Б15 от 24.03.2015).

           Согласно п.2.4 Договора №05-2403-Б15 от 24.03.2015, Генподрядчик (АО «Кавтрансстрой)  для выполнения работ имеет право с согласия Заказчика (ООО «СтавСталь») привлекать субподрядчиков.

АО «Кавтрансстрой» по указанию Заказчика (письмо №75 от 23.06.2015) привлекло в качестве подрядной организации ООО «Строительная Компания Партнер» (далее - ООО «СКП», Подрядчик), заключив с ним Договор подряда от 02.07.2015 № 2015-0207-01, согласно п. 2.1 которого, Подрядчик обязуется в установленный Договором срок в соответствии с предоставленной проектной и рабочей документацией выполнить своими и привлеченными силами и средствами комплекс работ, включая возможные работы, определенно в нем неупомянутые, но необходимые  для сооружения объекта и нормальной его эксплуатации по строительству объектов, указанных в Приложении №3 к Договору, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 26:16:000000:124, а Генподрядчик обязуется принять их результат и уплатить согласованную Сторонами цену. 

Согласно п.3.1 Договора стоимость контракта составляет 234 121 440руб.             Дополнительным соглашением к данному Договору сторонами внесены изменения в п.3.1 Договора, стоимость контракта составила 582 737 770 руб.

            Согласно пунктам 4.1 - 4.5 данного Договора Подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать объект в установленный срок в состоянии, обеспечивающем нормальную его эксплуатацию; производить работы в полном соответствии со сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами; поставить на строительную площадку необходимые материалы, оборудование, изделия и строительную технику, за исключением оборудования, материалов и изделий, поставляемых Заказчиком, а также осуществлять их приемку, разгрузку и складирование; возвести собственными и привлеченными силами и средствами на территории строительной площадки все временные сооружения, необходимые для хранения материалов и выполнения работ; согласовать с Генподрядчиком заключение последующего договора субподряда при необходимости их заключения с указанием предмета договора, наименования  и адреса субподрядчика.

Также, Общество в целях выполнения принятых на себя обязательств заключило с ООО «Энергия-2005» договор подряда № 2015-0106 от 01.09.2015. 

По рекомендации Заказчика в рамках исполнения пункта 2.6 договора генподряда АО «Кавтрансстрой» были заключены договора поставки оборудования: 

- Договор поставки №15/1609/7 от 16.09.2015, в котором ООО «Энергия-2005» - «Поставщик», АО «Кавтрансстрой» - «Покупатель»; 

- Договор поставки №15/0709/1 от 07.09.2015, в котором ООО «СКП» - «Поставщик», АО «Кавтрансстрой» - «Покупатель».

Расчеты за выполненные работы и поставленные материалы и оборудование АО «Кавтрансстрой» производились по расчетному счету. Все материалы и оборудование, приобретаемые в АО «Кавтрансстрой» у ООО «СКП» и ООО «Энергия-2005» предназначались для строительства металлургического завода ООО «СтавСталь».

Налоговым органом признаны правомерными вычеты по НДС, принятые налогоплательщиком к учету от выполненных указанными контрагентами строительных работ, а также частичной поставки ТМЦ в адрес АО «Кавтрансстрой». Полученное от поставщиков электрооборудование было в дальнейшем реализовано в адрес ООО «СтавСталь» для установки на объекте - металлургический завод.

Инспекция в оспариваемом решении в качестве основания неправомерности применения налоговых вычетов по сделкам с ООО «СКП» и ООО «Энергия-2005» указала на недостоверность сведений в первичных учетных документах; на отсутствие реальности хозяйственных операций; на отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; на отсутствие подтверждения факта доставки товаров; на непроявление должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов; на совершение сделок с целью необоснованного уменьшения НДС; о   наличии скоординированных действий между звеньями в "цепочке" взаимоотношений между Заказчиком ООО «СтавСталь», Генподрядчиком АО «Кавтрансстрой» и подрядчиками в лице ООО «СКП» и ООО «Энергия-2005», а также контрагентами второго и третьего звена, а также формировании документооборота между ними.

           Налоговый орган указал на признаки взаимосвязи и подконтрольности Заказчика и Подрядчика, выразившиеся в том, что фактическое местонахождение Подрядчика (ООО «СКП») совпадает с фактическим местонахождением Заказчика (ООО «СтавСталь»), то есть, местонахождение имущества Подрядчика, основных средств, оборудования, транспортных средств, управленческого или технического персонала, рабочих осуществляется  по юридическому  адресу  Заказчика  и по адресу объекта «Металлургический завод «СтавСталь»: 357107, 

<

...>. При этом, ООО «СКП» не располагало производственными и складскими помещениями, материалы принимались и сразу передавались в производство без хранения их на складе, что исключает наличие остатков материалов на начало отчетных периодов.

          Также инспекция указала, что IP-адрес, с которого ООО «СКП» производил вход в систему совпадает с IP-адресом, с которого осуществлял вход ООО «СтавСталь», а именно – 31.130.248.42. 

          Кроме того, отчетность ООО «СКП» направлялась по ТКС через уполномоченного представителя ООО «СтавСталь» – ФИО10 (руководитель ООО «СтавСталь» в проверяемом периоде).

Из оспариваемого решения следует, что Инспекцией было отказано в применении НДС по следующим счетам-фактурам:

1)выставленных ООО «СКП» (НДС в сумме 14 326 481,00руб.):

- Счет-фактура №174 от 23.12.2015 на сумму 10 959 000руб. (оборудование), в том числе НДС 1 671 711руб.;

- Счет-фактура №117 от 24.11.2015 на сумму 56 794 075руб. (оборудование), в том числе НДС 8 663 502руб.;

- Счет-фактура №163 от 03.12.2015 на сумму 26 164 985руб. (оборудование), в том числе НДС 3 991 268руб.;

2)выставленных ООО «Энергия-2005» (НДС в 4 кв. 2015г. - 8 041 259руб., в 1 кв. 2016 г.-6 272 086руб.):

-Счет-фактура №172 от 23.12.2015 на сумму 9 230 390руб., в том числе НДС 1408026руб.

- Счет-фактура №163 от 03.12.2015 на сумму 16 088 800руб. (за минусом подтвержденной поставки от АО «Свердловэнерго» 8 996 960руб.), в том числе НДС 2454 224руб.

- Счет-фактура №148 от 24.11.2015 на сумму 9 674 530руб. (за минусом подтвержденной поставки от АО «Свердловэнерго» 14 553 733руб.), в том числе НДС 1475 776руб.

- Счет-фактура №171 от 22.12.2015 на сумму 17 721 194руб., в том числе НДС 2703233руб.

- Счет-фактура №1 от 22.01.2016 на сумму 41 117 005руб., в том числе НДС 6272086руб. 

При этом, по счетам-фактурам №163 от 03.12.2015 и №148 от 24.11.2015 суммы НДС, не принятые налоговым органом к вычету, были им определены расчетным способом - «за минусом подтвержденной поставки от АО «Свердловэнерго» (2 звено) в адрес ООО «Энергия-2005».

Вместе с тем, суд соглашается с доводом Общества о том, что расчетный метод к определению налоговых вычетов по НДС недопустим, поскольку не предусмотрен нормами налогового законодательства. 

Налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам ст. 166 НК РФ, а применение вычетов регулируется ст. ст. 171, 172 НК РФ, в соответствии с которыми к вычету принимается сумма налога, предъявленная налогоплательщику, т.е. сумма налога, указанная в счете-фактуре.

Таким образом, неправомерно заявленной к вычету может быть установлена только та сумма НДС, которая указана в конкретном счете-фактуре.

Данный вывод подтверждается и судебной практикой (постановления Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 14473/10, от 09.11.2010 N 6961/10, от 30.10.2007 N 8686/07, определения ВАС РФ от 23.07.2010 N ВАС-6961/10, от 13.01.2009 N ВАС-17190/08, постановления ФАС Уральского округа от 08.06.2012 N Ф09-3768/12, ФАС Западно-Сибирского округа от 01.06.2012 N А45-16568/2011, ФАС СКО от 10.05.2012 N А22-663/2011).

 Обществом в налоговый орган были представлены первичные документы, подтверждающие заявленные налоговые вычеты, в связи с приобретением товаров, работ, услуг: счета-фактуры, товарные накладные, акты, платежные документы, то есть для применения расчетного способа для определения вычетов по НДС отсутствовали основания, установленные пп.7 п.1 ст. 31 НК РФ.

Таким образом, налоговый орган, признавая взаимоотношения с ООО «СКП» и ООО «Энергия-2005» нереальными, вместе с тем частично признает получение Обществом налоговой выгоды по взаимоотношениям с ними обоснованной, как в части налога на прибыль, так и в части НДС. 

На невозможность признания необоснованной налоговой выгоды частично указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 № 8867/10, определении ВАС РФ от 16.01.2014 № ВАС -19068/13, постановлении АС СЗО от 07.10.2014 № Ф07-7022/2014, постановление 8 ААС от 24,01,2017 по делу № А75-1252/2016.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

   Доказательств того, что спорное оборудование не было поставлено или же было поставлено иными лицами, материалы проверки не содержат, а вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по нереальным поставкам не подтвержден надлежащими и достоверными доказательствами.

Как следует из оспариваемого решения, факт поставки спорного оборудования АО «Кавтрансстрой» конечному покупателю ООО «СтавСталь» налоговым органом не опровергается и не оспаривается.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. 

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по НДС не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными. 

Таких доказательств материалы налоговой проверки не содержат.

Как следует из оспариваемого решения, Заказчик (ООО «СтавСталь») подтвердил взаимоотношения между контрагентами предоставленными договорами, актами выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат, товарно-транспортными накладными, товарными накладными, счетами-фактурами, передаточными документами, актами взаимозачета и сверок.

 Инспекция указала, что в соответствии со сведениями, имеющимися в ПК «АСК НДС-2» по данным книги продаж за 4 кв. 2015г. АО «Кавтрансстрой» и в книге покупок ООО «СтавСталь» за тот же налоговой период расхождений не установлено.

   Расхождений в налоговой отчетности между сведениями о финансово-хозяйственных     операциях,     отраженных     АО «Кавтрансстрой» и отраженных ООО «СКП» и ООО «Энергия-2005» также не установлено.

  Из решения не следует, что у Общества (Генподрядчик) были установлены факты не отражения или искажения дохода, полученного от ООО «СтавСталь» (Заказчик).

  Инспекция, указав на неправомерность применения налоговых вычетов Общества по взаимоотношениям с ООО «СКП» и ООО «Энергия-2005», сослалась на следующее:

«- фактическое местонахождение ООО «СКП» совпадает с фактическим местонахождением - Заказчика (ООО «СтавСталь»), то есть, местонахождение имущества Подрядчика, основных средств, оборудования, транспортных средств, управленческого или технического персонала, рабочих осуществляется по юридическому адресу Заказчика и по адресу объекта «Металлургический завод «СтавСталь»: 357107,

<

...> Р. При этом, ООО «СКП» не располагало производственными и складскими помещениями, материалы принимались и сразу передавались в производство без хранения их на складе, что исключает наличие остатков материалов на начало отчетных периодов;

- заключение ООО «СтавСталь» напрямую (без вовлечения АО «Кавтрансстрой») с ООО «СКП» Договора подряда №05-1108-1 от 11.08.2014г. по выполнению работ на объекте «Металлургический завод «СтавСталь» на сумму 30 7 547 750руб.;

- факты выполнения на ООО «СКП» работ лицами - работниками ООО «СтавСталь» - Заказчика по строительству «Металлургического завода «СтавСталь»;

- отчетность ООО «СКП» направлялась по ТКС через уполномоченного представителя ООО «СтавСталь» - ФИО10 (руководитель ООО «СтавСталь» с 08.09.2010 по 04.06.2014, исполнительный директор ООО «СтавСталь» в проверяемом периоде);

- IP-адрес, с которого, ООО «СКП» производило вход в систему совпадает с IP-адресом, с которого осуществлял вход ООО «СтавСталь», а именно - 31.130.248.42. Данный IP-адрес не меняется с течением времени, используется постоянно, что может говорить о том, что он является статическим и использовался в рамках одной компании (организации) и устойчивой связи на распределение денежных средств, полученных от контрактов;

- По данным МИ ФПС России по ЦОД - ресурс «Однодневки» учредитель ООО «Энергия-2005» является учредителем в более чем десяти других организациях: ИНН:

<

***> ФИО: ФИО11;

- Согласно протоколу осмотра № 42 от 15.03.2017 организация ООО «Энергия 2005» по адресу отсутствует. В результате осмотра установлено следующее: по адресу: 356800, Россия, 

<

...>, в, расположено двух этажное офисное здание, в котором располагаются 10 предприятий

- Линии электропередач ООО «Энергия-2005» арендует у ФИО11 ИНН 

<

***>, который являлся генеральным директором ООО «СтавСталь» ИНН 

<

***> за период с 05.06.2014 по 31.08.2015 и является учредителем ООО «СтавСталь» с долей в Уставном капитале 49%;

- Все предприятия связаны между собой заключенными договорами, конечная цель, которых выполнение работ на объекте «Металлургический завод СтавСталь», расположенному по адресу: 

<

...>».

  Суд отклоняет данные доводы, как доказательства нереальности поставки оборудования и ТМЦ от ООО «СКП» и ООО «Энергия-2005» и оснований для отказа Обществу в применении налоговых вычетов на основании следующего.

  Довод о совпадении адресов ООО «СтавСталь» и ООО «СКП» (

<

...>) не может являться доказательством взаимосвязи данных контрагентов, так как по данному адресу находится промышленная зона и расположены множество организаций (ОАО «Невинномысский Азот», Проектная организация «ХимПроект», Управляющая компания «Терминал», ООО «Эрцог», Невинномысский радиаторный завод, ООО «ЕврохимТрейдингРус», ООО «Астек», ООО «Ясень», Клинический диагностический центр, Ингосстрах и т.д.).

  Также, факт заключения ООО «СтавСталь» с ООО «СКП» Договора подряда №05-1108-1 от 11.08.2014 напрямую, без АО «Кавтрансстрой», в качестве довода взаимосвязи и подконтрольности, отклоняется, как противоречащий правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 366-О-П, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. 

Изложенные в оспариваемом решении доводы налогового органа о том, что работники ООО «СКП» одновременно являлись работниками ООО «СтавСталь», что данные организации отправляли налоговую отчетность через одного уполномоченного представителя и осуществляли вход в систему с одного IP-адреса, вместе с тем, не опровергают поставку оборудования от ООО «СКП» в адрес   АО «Кавтрансстрой».

   Также, согласно сведениям федеральной базы nalog.ru генеральный директор ООО «СтавСталь» ФИО11 не значится как недобросовестный «массовый» руководитель или учредитель, либо как лицо, не имеющее полномочия осуществлять руководство деятельностью юридического лица. 

   Довод Инспекции о том, что ООО «Энергия-2005» ранее арендовало линии электропередач у ФИО11 не является доказательством нереальности поставок оборудования от ООО «Энергия-2005» в адрес АО «Кавтрансстрой».

   Довод налогового орган об отсутствии ООО «Энергия-2005» по месту нахождения, получены по встречным проверкам в 2017 году, то есть после проверяемого периода по сделкам, заключенным в 2015 и 1 кв. 2016 г. Согласно информации из ЕГРЮЛ сведений о недостоверности юридического адреса ООО «Энергия-2005» на момент проведения осмотра не внесены.

Довод Инспекции о том, что все предприятия связаны между собой заключенными договорами, конечная цель, которых выполнение работ на объекте «Металлургический завод СтавСталь», подтверждает намерение всех организаций, имеющих отношение к строительству объекта своевременно выполнить свои договорные обязательства.

Налоговым органом не представлены доказательства о направленности действий АО ««Кавтрансстрой» с ООО «СтавСталь» через цепочку организаций с целью получения необоснованной налоговой выгоды Обществом, а также признаков подконтрольности, аффилированности, взаимозависимости между Обществом, ООО «СКП», ООО «Энергия-2005», ООО «СтавСталь».

Согласно п. 2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются:

1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

4)организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;

5)организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта);

6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта;

7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;

8)организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;

9)организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;

10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Из решения не следует, по какому из вышеперечисленных оснований АО «Кавтрансстрой» признано взаимозависимыми с ООО «СКП», ООО «Энергия-2005», ООО «СтавСталь» и их учредителями и руководителями. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, указанные Инспекцией в решении признаки взаимозависимости не подпадают ни под один из критериев, указанных в ст. 105.1 НК РФ.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 11.04.2016 N 308-КГ15-16651, взаимозависимость участников сделок не является безусловным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.

Суд полагает, что заключенные Обществом договора с Заказчиком, с субподрядчиками и поставщиками, были совершены в целях приобретения материалов и осуществления строительных ремонтных работ и сдачи результатов этих работ Заказчику, то есть в рамках обычной хозяйственной деятельности и обусловлены целями делового характера. Доказательства обратного суду не представлены.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом на основании протокола допроса №1722 от 16.11.2016 руководителя ООО «СКП» ФИО12 и протокола допроса №1096 от 16.04.2018 ФИО13 - кладовщика ООО «СКП», установлены связи между Заказчиком (ООО «СтавСталь») и субподрядчиком (ООО «СКП»). 

Из протокола №1096 от 16.04.2018 следует, что свидетель ФИО13  подтвердила факт доставки материалов и оборудования на строящийся объект, что опровергает доводы налогового органа о невозможности осуществления ООО «СКП» поставок оборудования, ввиду отсутствия у него в собственности складских помещений и транспорта. 

Характер деятельности по торговому посредничеству не требует обязательного наличия собственных основных и транспортных средств, складских помещений, а наличие общего учредителя или родственных связей не свидетельствует о безусловной направленности аффилированных лиц на получение необоснованной налоговой выгоды, (постановление ФАС СКО от 18.10.2013 по делу N А20-5632/2012).

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 и статьи 101 НК РФ, в решениях по результатам проведения проверок должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

    Согласно Письму ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@, при оспаривании цели делового характера налоговый орган должен доказать, что основной целью совершения сделки является уменьшение налогов. Умышленность действий налогоплательщика, направленных на неуплату налога, могут подтверждать взаимозависимость, транзитный характер операций, особые формы и сроки расчетов, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о согласованных действиях участников сделки.

Оспариваемое решение и материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих противоправность действий Общества.

В оспариваемом решении Общество указано в качестве выгодоприобретателя.

Выгодоприобретателями могут быть признаны налогоплательщики, его участники, должностные лица или лица, фактически управляющие деятельностью схемы и являющиеся конечными получателями выгоды.

В рассматриваемых взаимоотношениях между ООО «СКП», ООО «Энергия-2005» и ООО «СтавСталь», спорное оборудование в конечном счете находится у ООО «СтавСталь», следовательно, Общество не может являться конечным получателем выгоды.

Проверкой не установлены факты участия Общества в какой-либо схеме расчетов и возвращения ему должностными лицами контрагентов денежных средств, перечисленных на их расчетные счета, а также доказательства влияния Общества на условия и экономические результаты деятельности ООО «СКП», ООО «Энергия-2005» и их контрагентов.

Из представленного в дело истцом Решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю от 03.12.2018 № 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «СКП» следует, что у ООО «СКП» и ООО «СтавСталь» за аналогичные налоговые периоды были проведены выездные налоговые проверки. Реальность поставки электрооборудования подтверждена и налоговые вычеты по НДС по поставке спорного электрооборудования, признаны правомерными (т.6.л.д.3-83).

Реализация данного оборудования в адрес ООО «СтавСталь» отражена налогоплательщиком и в бухгалтерском и налоговом учете. НДС и налог на прибыль от реализации данного оборудования АО «Кавтрансстрой» полностью уплатило в бюджет.

Таким образом, доводы Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказу о том, что имел место формальный документооборот являются необоснованными.

В ходе проверки не были выявлены нарушения в части ведения бухгалтерского учета, полностью были приняты расходы по налогу на прибыль организаций по документам, представленным от спорных контрагентов, что подтверждает реальность совершенных хозяйственных операций. 

Налоговым органом не представлено доказательств того, что АО «Кавтрансстрой» является недобросовестным и заключает сделки исключительно (или преимущественно) с контрагентами, являющимися недобросовестными налогоплательщиками, действует согласованно со своими контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Контрагенты ООО «СКП» и ООО «Энергия-2005», не признаны недобросовестными. Организации представляют отчетность, уплачивают налоги, операции с АО «Кавтрансстрой» отражены в полном объеме и в бухгалтерском и налоговом учете. 

Как следует из отчета ФНС на сайте nalog.ru в 2015 г. безопасная доля вычетов НДС по внутренним операциям в среднем по стране составила 88,6 процента. Таким образом, данные организации не являются неблагонадежными и не входят в группы риска, как плательщики НДС. При проверке контрагентов использовались данные информационных ресурсов: egrul.nalog.ru, rnp.fas.gov.ru, www.fssprus.ru.

  Общество проявило необходимые меры должной осмотрительности, вступая во взаимоотношения с контрагентами, проверив местонахождение организаций, наличие допусков к выполнению строительно-монтажных работ и членство в СРО, квалифицированного персонала, применение общей системы налогообложения, добросовестное исполнение налоговых обязательств. Была проверена дееспособность организации согласно информации из выписки ЕГРЮЛ, запрошены учредительные документы, сведения о расчётных счетах в банке, поскольку расчеты безналичным путем свидетельствуют о прохождении как первичной, так и периодической внутренней банковской проверки на легитимность и правоспособность клиента.

 Таким образом, АО «Кавтрансстрой» приняло все необходимые законные меры для проверки своих контрагентов, доступные ему в рамках прав и обязанностей, закрепленных за налогоплательщиком нормами налогового и гражданского законодательства Российской Федерации.

    Оспариваемое решение не содержит описания правонарушения, вменяемого непосредственно Обществу, а содержит только информацию, полученную в отношении 2 и последующих звеньев. 

Неправомерность позиции налогового органа при вынесении оспариваемого решения подтверждается правоприменительной практикой (постановления АС СКО от 06.04.2018 N Ф08-1486/2018, от 23.05.2017 N Ф08-2177/2017).

При установлении признаков недобросовестности организаций, относящихся ко второму звену, претензии налоговых органов должны сводиться к организациям, вступающих с ними в непосредственные взаимоотношения. В данном случае негативные последствия в виде отказа в применении налоговых вычетов не могут применяться к АО «Кавтрансстрой».

Согласно Письму ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» при отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев.

Налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

В данном письме указано, что Верховный Суд РФ, рассматривая аналогичные споры, сделал общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров (Определения ВС РФ от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399, от 06.02.2017 N 305-КГ16-14921).

Обоснованным решение налогового органа признается тогда, когда выводы налогового органа в решении основаны на объективных и документально подтвержденных данных, бесспорно свидетельствующих о совершенном налогоплательщиком правонарушении.

Основным условием к содержанию решения является его полнота и правильность отражения обстоятельств, установленных актом проверки, со ссылкой на документы и иные сведения.

В нарушение требований ст. 101 НК РФ налоговым органом при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки не была дана соответствующая оценка отсутствию ссылок на нарушенные нормы налогового законодательства, а также отсутствию доказательственной базы для признания налоговой выгоды необоснованной.

В ходе рассмотрения настоящего дела, Инспекция указала на возбуждение уголовного дела в  отношении руководства АО «Кавтрансстрой» по факту уклонения от уплаты налогов.

В материалы дела по запросу суда от следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по РСО-Алания ФИО9 поступили: экспертное заключение №213-35-13-Э от 18.06.2019 по уголовному делу №11802900009000029 (т.6.л.д.103-137), постановление о прекращении уголовного дела от 15.07.2019, постановление о назначении налоговой судебной экспертизы от 29.01.2019 (т.7. л.д.117-135).

Из представленных документов следует, что в рамках расследования материалов уголовного дела №11802900009000029, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ) было вынесено постановление о назначении налоговой судебной экспертизы от 29.01.2019.

Согласно заключению эксперта № 213-35-13-Э от 18.06.2019 по уголовному делу №11802900009000029, подготовленному старшим экспертом криминалистики следственного управления Следственного комитета РФ по РСО Алания ФИО14 по вопросу «Какова сумма неисчисленного и неуплаченного АО «Кавтрансстрой» НДС за 4 кв. 2015 г. и 1 кв. 2016 г., исходя из решения № 6 от 08.10.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения АО «Кавтрансстрой» с учетом представленных бухгалтерских документов ООО «Энергия-2005» по взаимоотношениям с контрагентами и решения о привлечении ООО «СК Партнер» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 21 от 03.12.2018 было установлено, что сумма неисчисленного и неуплаченного АО «Кавтрансстрой» НДС за 4 кв. 2015 г. и 1 кв. 2016 г. составила 2 454 224 рублей. 

Указанная сумма доначисленного НДС в размере 2 454 224 рублей была признана АО «Кавтрансстрой» и уплачена в бюджет, что подтверждается платежным поручением № 1565 от 19.06.2019 (т.6.л.д.1).

Постановлением от 15.07.2019 прекращено уголовное дело №11802900009000029 в отношении руководства АО «Кавтрансстрой» по факту уклонения от уплаты налогов по результатам налоговой проверки деятельности АО «Кавтрансстрой» по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

 Несоблюдение налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд считает подлежащими удовлетворению требования Общества в части признания недействительным и отмене решения МРИ ФНС по г.Владикавказу от 08.10.2018 №6 в части доначисления НДС в сумме 26 185 602 рублей, а также пеней и штрафов в размере 2 618 560 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ с налогового органа подлежит взыскать понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по уплате госпошлины в доход бюджета Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить полностью.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России по городу Владикавказу от 08.10.2018 №6 о привлечении к ответственности Акционерное общество «Кавтрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 26 185 602 рубля, а также пеней и штрафных санкций в размере 2 618 560 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России по городу Владикавказу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерное общество «Кавтрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате госпошлины в доход бюджета Российской Федерации в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Судья                                                                                               М.Б.Коптева