Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                                   Дело №А68-12930/2020                                                                             

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 г.                                                                            

Решение в полном объеме изготовлено  16 марта 2021 г.

 

Арбитражный суд Тульской области в составе:

Судьи  Андреевой Е.В.

протокол судебного заседания вела помощник судьи Дерюженко Ю. В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФасадСтрой71» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения от 24.09.2020 № 071/06/104-885/2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, 

третье лицо: ГУ Тульской области «Тульские парки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности №1 от 14.12.2020, диплом,

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности №22 от 02.03.2021, диплом, ФИО3 - представитель по доверенности №24 от 05.03.2021, диплом,

от третьего лица: ФИО4 -  представитель по доверенности №2-Д от 19.01.2021, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФасадСтрой71» (далее – Общество, заявитель, поставщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее – Управление, ответчик) о признании незаконным решения от 24.09.2020 № 071/06/104-885/2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ Тульской области «Тульские парки» (далее – Учреждение, заказчик).

ООО «ФасадСтрой71» было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 24.09.2020 № 071/06/104-885/2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании указанного решения незаконным.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2021 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 24.09.2020 № 071/06/104-885/2020  до момента вступления  решения суда в законную силу.

Заявитель поддержал свою позицию в полном объеме.

Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения требования по основаниям, изложенным в отзывах. 

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в заседание суда первой инстанции.

Заявитель поддержал требования в полном объеме.

Суд установил: 

По итогам проведения электронного аукциона на заключение контракта на поставку малых архитектурных форм (МАФ) (закупка № 0366200035619006028)  между ГУ ТО «Тульские парки» (заказчик) и ООО «ФасадСтрой 71» (поставщик) 03.10.2019 заключен контракт № 2019.6028 на сумму 4 044 440 рублей.

Согласно пункту 1.1 контракта Поставщик обязуется поставить МАФы в срок, предусмотренный контрактом в соответствии со спецификацией (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с Приложением № 2 к контракту «Техническое задание» поставщик должен поставить следующий ассортимент товара:

1. Лавка в соответствии с эскизом № 1 (Приложение к ТЗ № 1), 16 шт.

2. Лавка в соответствии с эскизом № 2 (Приложение к ТЗ № 1), 81 шт.

3. Лавка в соответствии с эскизом № 3 (Приложение к ТЗ № 1), 17 шт.

4. Лавка в соответствии с эскизом № 4 (Приложение к ТЗ № 1), 6 шт.

5. Урна уличная в соответствии с эскизом № 5 (Приложение к ТЗ № 1), 80 шт. 

В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок поставки товара: в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта (03.12.2019г).

Разделом 5 контракта приемка товара осуществляется в ходе передачи товара заказчику в месте поставки и включает в себя следующие этапы:

-проверка по товарно-сопроводительным документам номенклатуры поставленного товара на соответствие спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение №1);

-проверка полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов, в соответствии с условиями настоящего контракта;

-контроль наличия/отсутствия внешних повреждений специализированной тары;

- проверка наличия необходимых сертификатов и деклараций.

В связи с изменением размеров используемой доски для изготовления МАФов поставщик письмом №31/09 от 02.12.2019 просил продлить срок исполнения контракта.

Претензией от 03.12.2019 № 01-11/1479 заказчик потребовал от поставщика сообщить точные сроки поставки МАФов.

Претензией от 26.12.2019 № 01-11/1647 заказчик повторно потребовал от поставщика сообщить точные сроки поставки МАФов. В ответ на претензию 09.01.2020 от поставщика получена информация о том, что в срок не позднее 15.02.2020 МАФы в полном объеме будут поставлены.

В связи с тем, что в срок до 15.02.2020 МАФы поставлены не были заказчик претензией № 01-11/245 от 18.02.2020 обратился в адрес поставщика с требованием об исполнения контракта в полном объеме. В ответ на претензию от поставщика получен ответ от 19.02.2020 № 135 о том, что поставка будет осуществлена в срок до 12.03.2020, а также исходящим письмом № 136 от 19.02.2020 поставщик сообщил о готовности поставки МАФов в качестве образцов на согласование в количестве 6 шт.

Заказчик 21.02.2020 направил поставщику претензию №01-11/281 с требованием в срок до 01.03.2020 поставить в полном объеме МАФы, а также оплатить пени и штраф.

В ответ на обращение поставщика № 148 от 26.02.2020 заказчик направил поставщику претензию № 01-11/318 от 02.03.2020 с информацией о том, что контрактом предусмотрена поставка общего объема изделий в количестве 200 (двести) единиц, указанного в позициях п. 1 Технического задания.

05.03.2020 комиссией заказчика установлен факт несоответствия техническому заданию 6 образцов поставленных МАФов, о чем в адрес поставщика направлена претензия от 10.03.2020 № 01-11/354, а также требование оплаты штрафа за неисполнение условий контракта.

В связи с тем, что  поставка МАФов поставщиком не осуществлена, условия контракта не исполнены, штраф не оплачен, заказчиком было принято решение о расторжении контракта от 03.10.2019 №2019.6028 в одностороннем порядке. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.07.2020 вступило в законную силу, а контракт расторгнут 14.09.2020.

17.09.2020 ГУТО «Тульские парки» обратилось в Тульское УФАС России с заявлением о размещении информации об ООО «ФасадСтрой 71» в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр недобросовестных поставщиков).

В результате проведенной комиссией УФАС по Тульской области проверки фактов, изложенных в обращении, ответчиком было вынесено решение от 24.09.2020 № 071/06/104-885/2020 о включении ООО «ФасадСтрой 71» в реестре недобросовестных поставщиков. 

Не согласившись с данным решением, ООО «ФасадСтрой 71» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействие) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ и п.6 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Из материалов дела следует, что между ГУ Тульской области «Тульские парки» (Заказчик) и ООО «Фасадстрой 71» (Поставщик) был заключен контракт № 2019.6028 на поставку МАФов от 03.10.2019, согласно которого поставщик обязуется поставить МАФы в срок, предусмотренный настоящий контрактом в соответствии со спецификацией (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта составляет 4 044 440 рублей, включая НДС 20 процентов – 674 073 руб. 33 коп. (пункт 2.1. контакта).

Условиями контракта предусмотрена поставка товара заказчику в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 4.1. контракта).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Федеральный закон от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся случаев, определенных в данной статье.

В соответствии с ч. 1 ст. 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу п. 5.3.4 Положения о ФАС России, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, РНП (реестр недобросовестных поставщиков) ведет ФАС России в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия)   в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательстве порядке.  

Поскольку необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то размещение сведений об участнике заказа в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участников на несоблюдение условий контракта, то есть о его недобросовестности.

В соответствии с  Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе определено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от    исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения   отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 12.2 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013г. №44-ФЗ.

В связи с неисполнением контракта ГУ ТО «Тульские парки» принято решение о расторжении контракта от 03.10.2019 №2019.6028 в одностороннем порядке. Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 31.07.2020 вступило в законную силу, а контракт расторгнут 14.09.2020.

Поскольку право на выбор порядка расторжения контракта в результате его неисполнения контрагентом принадлежит заказчику, то суд считает несостоятельным довод заявителя о попытке заказчика дважды расторгнуть контракт. В судебном порядке спорный контракт не был расторгнут, только по решению заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью  12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления  и  получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии   поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно пункту 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

03.08.2020 решение об одностороннем отказе было размещено заказчиком в единой информационной системе (реестровая запись дополнительной информации № 0366200015520000001) и направлено  по почте заказным письмом (почтовый идентификатор 30000046080463) в адрес поставщика. 

Положениями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, ООО «ФасадСтрой 71» было предоставлено время  для исполнения условий контракта либо документального обоснования нарушения сроков исполнения обязательств - 10 дней после получения уведомления о его расторжении.

На основании ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Доказательства исполнения ООО «ФасадСтрой71» контракта заявителем не предоставлено, в связи с чем у заказчика не имелось законных оснований для отмены решения об одностороннем отказе от договора. В ходе судебного заседания представитель заявителя подтвердил факт отсутствия поставки МАФов в адрес заказчика, кроме 6 образцов.

В силу ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При этом согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы России по Тульской области от 24.09.2020 по делу №071/06/104-885/2020 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года включена информация об ООО «ФасадСтрой 71» по причине одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта от 03.10.2019 №2019.6028 на поставку МАФов.  

Согласно пунктам 1-3 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем, недобросовестность юридического лица определяется не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором,  лицо,  не  исполнившее  или  ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 определено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Доказательств наличия препятствий  в исполнении ООО «ФасадСтрой 71» условий контракта, в материалы дела не представлено. Равно как отсутствуют доказательства того, что заявителем были предприняты все возможные и необходимые меры для исполнения контракта.

В рассматриваемом случае недобросовестность заявителя выразилась в ненадлежащем  исполнении обязательств по контракту (при отсутствии объективных препятствий), возникающих из требований Закона о контрактной системе к процедуре исполнения Контракта.

Как уже указывалось выше, довод ООО «ФасадСтрой 71» о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта от 03.10.2019 № 2019.6028 неправомерен, поскольку заказчиком уже было реализовано право на расторжение контракта путем подачи в Арбитражный суд Тульской области искового заявления (дело № А68-5218/2020), предметом которого являлось расторжение контракта № 2019.6028 на поставку МАФов от 03.10.2019, суд считает несостоятельным также по следующим основаниям.

Государственного учреждения Тульской области «Тульские парки» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ФасадСтрой 71» о расторжении контракта № 2019.6028 на поставку МАФов от 03.10.2019, взыскании штрафа за неисполнение условий контракта в размере 5 000 руб. (дело № А68-5218/2020).

23.09.2020 ГУ ТО «Тульские парки» представило в суд заявление об уточнении требований, в котором отказалось от требования о расторжении контракта № 2019.6028 на поставку МАФов от 03.10.2019 в судебном порядке, так как контракт № 2019.6028 на поставку МАФов от 03.10.2019 расторгнут 14.09.2020 по инициативе заказчика.

На основании изложенного, поскольку ООО «ФасадСтрой 71» не исполнило обязательства по контракту, что, в свою очередь, привело к лишению заказчика того имущества, на получение которого он рассчитывал при заключении договора; решение заказчика об одностороннем отказе от договора не оспаривалось и вступило в силу, суд пришел к выводу, что у антимонопольного органа имелись правовые основания для включения ООО «ФасадСтрой 71»  в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС – 5621/12, включение общества в РНП не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей  и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

При таких обстоятельствах, требование ООО «ФасадСтрой 71» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 24.09.2020 № 071/06/104-885/2020  удовлетворению не подлежит.

С учетом принятого решения и в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ затраты по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.     

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования ООО «ФасадСтрой71» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 24.09.2020 № 071/06/104-885/2020  отказать.   

Затраты по оплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 24.09.2020 № 071/06/104-885/2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, принятые определением Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2021 с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                 Е.В.Андреева