Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-18845/24-85-145

г. Москва

22 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2024 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рупчевым К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА БИБИРЕВО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИВОН НЕТВОРКС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 041 692 руб. 52 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 30.05.2024 № б/н 

 

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА БИБИРЕВО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИВОН НЕТВОРКС" о взыскании задолженности в размере 2 740 526 руб. 48 коп., неустойки в размере 310 923 руб. 06 коп. по договору от 01.12.2011 № 05/Б.

Протокольным определением от 18.06.2024 в порядке ст. 49 АПК РФ, суд удовлетворил письменное ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до 301 166 руб. 04 коп. за период с 31.10.2022 по 31.12.2023, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявление подписано полномочным лицом.    

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, отзыва на иск не представил, заявлений и ходатайств, не заявил.

Дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 01.12.2011 между истцом - Государственным унитарным предприятием города Москвы Дирекция единого заказчика района «Бибирево» (правоприемник с 03.06.2015 г. Бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Бибирево», управляющая компания) и ответчиком – Обществом с ограниченной ответственностью «Мультискан» (правоприемник с 01.09.2018 г. Общество с ограниченной ответственностью «Тривон Нетворкс», Предприятие) заключен договор № 05/Б.

В соответствии с п.1.1. договора Управляющая компания» предоставляет услуги по размещению оборудования телекоммуникационной сети (ТКС) в технических помещениях: чердаки, слаботочные стояки, подъезды жилых домов города Москвы, района Бибирево, находящихся в управлении эксплуатации «Управляющей компании». Перечень адресов размещения оборудования ТКСприведен в Приложении №1.

Как следует из материалов дела, что истец в соответствии с условиями договора оказал ответчику услуги за период с января 2011 г. по декабрь 2023 г., что подтверждается представленными в материалы дела Актами.  Истец оказал Ответчику услуги стоимостью 4 143 952 руб., ответчик оплатил услуги частично в размере 1 403 425 руб. 52 коп.

Соответственно ответчик нарушил условия, предусмотренные п. 3.2 Договора, а именно задолженность ответчика в пользу истца составила 2 740 526 руб. 48 коп.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг по размещению оборудования ТКС, включая затраты на передачу трафика электроэнергии, потребляемой оборудованием ТКС Ответчика, составляет 300 (триста) рублей в месяц за один дом, включая НДС 18%.

Количество домов оговаривается в Приложении № 1 к Договору.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения от 19.12.2012 г. к договору, плата за услуги Истца составляет сумму 320 (триста двадцать) рублей 00 копеек в месяц за один дом.

Количество домов оговаривается в Приложении № 2 к Договору.

Согласно Дополнительного соглашения № 14 от 18.08.2022 г. к Договору, плата за услуги Истца составляет сумму 326 (триста двадцать шесть) рублей 00 копеек за один дом, включая НДС 20%. Количество домов, где размещено оборудование Ответчика – 172.

То есть общая плата за услуги Истца составляет сумму 56 072 (пятьдесят шесть тысяч семьдесят два) рубля 00 копеек в месяц (326x 172 = 56 072).

Согласно п. 3.2. договора расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Управляющей компании» ежемесячно до 20-го числа текущего месяца на основании выставленного счета.

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты оказанных услуг по договору, наступил.

Истец указал, что задолженность ответчика на день судебного заседания составляет 2 740 526 руб. 48 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 18.05.2023 г. № И-248/23 с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, каких-либо доказательств свидетельствующих об отказе от услуг истца (в том числе в спорный период) или полной их оплаты арбитражному суду не представил.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ссылается истец как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 №5793/13).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по оплате долга соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, доказательства погашения задолженности сторонами не представлены, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 2 740 526 руб. 48 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных истцом в размере 301 166 руб. 04 коп. за период с 31.10.2022 по 31.12.2023, арбитражный суд приходит к выводу, что при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки начисления процентов, данное требование основано ст.395 Гражданского кодекса РФ, поэтому требование о взыскании указанной суммы процентов суд признает правомерным, обоснованным и также подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса  РФ суд в настоящем деле не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 210, 307, 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИВОН НЕТВОРКС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА БИБИРЕВО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 2 740 526 руб. 48 коп., неустойку в размере 301 166 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 457 руб. 25 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИВОН НЕТВОРКС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 14 750 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

 

Судья:

Д.Н. Федорова