АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6660/2016

Дело № А65-26341/2014

г. Казань

21 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Низамовой С.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан: 

Копыловой Ларисы Михайловны – лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Копыловой Ларисы Михайловны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2018 (судья Камалетдинов М.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Колодина Т.И.)

по делу № А65-26341/2014

по заявлению арбитражного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича, г. Волгоград, о взыскании с Копыловой Ларисы Михайловны, г. Набережные Челны, судебных расходов в размере 12 000 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива «Ипотека Инвест», Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ИНН 1650186322),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 кредитный потребительский кооператив «Ипотека Инвест» (далее – КПК «Ипотека Инвест») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Шевченко Дмитрий Валентинович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2017 арбитражный управляющий Шевченко Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Москаленко Павел Юрьевич. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2017 арбитражный управляющий Москаленко П.Ю. освобожден от исполнения своих обязанностей; конкурсным управляющим должником утверждена арбитражный управляющий Стреколовская Вероника Александровна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 09.03.2018.

24.11.2017 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление арбитражного управляющего Шевченко Д.В. (вх. № 18902) о взыскании с кредитора Копыловой Ларисы Михайловны судебных расходов в размере 12 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КПК «Ипотека Инвест».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2018, оставленное без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018, заявление удовлетворено частично. Взыскано с Копыловой Л.М., в пользу арбитражного управляющего Шевченко Д.В., судебные расходы в размере 10 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Копылова Л.М. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.02.2018 и постановление апелляционного суда от 22.06.2018 отменить, пересмотреть выводы нижестоящих судов и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Шевченко Д.В. о взыскании с нее судебных расходов.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

В судебном заседании, проводимого в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с использованием видеоконференц-связи при содействии Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Копылова Л.М. поддержала доводы кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КПК «Ипотека Инвест», Копылова Л.М. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шевченко Д.В., в котором также оспаривала решения собрания кредиторов от 22.03.2016.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016 в удовлетворении жалобы Копыловой Л.М. отказано полностью.

Не согласившись с данным судебным актом, 17.10.2016 Копылова Л.М. обратилась с апелляционной жалобой в соответствующий суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016  жалоба была оставлена без движения. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 жалоба Копыловой Л.М. была возвращена.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2016 возвращена кассационная жалоба кредитора – Копыловой Л.М. на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2017 кредитору Копыловой Л.М. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016; жалоба принята к производству.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2017 определение апелляционного суда от 24.10.2016 оставлено без изменения. 

10.05.2017 Копылова Л.М. вновь обратилась с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 14.09.2016.

Определением апелляционного суда от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2017, жалоба Копыловой Л.М. возвращена заявителю.

Арбитражный управляющий Шевченко Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Копыловой Л.М. судебных расходов в размере 12 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя), понесенных им в связи с рассмотрением кассационной жалобы Копыловой Л.М. в Арбитражном суде Поволжского округа.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя и их размера Шевченко Д.В. в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 26.06.2017 № 31/к, заключенный между ним (заказчик) и ООО «Гарант» (исполнитель);

- акт выполненных работ по данному договору от 01.12.2016;

 - квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.07.2017 № 3 об оплате данного договора на сумму 12 000 руб.;

 - акт выполненных работ от 20.07.2017.

Суды установив факт несения арбитражным управляющим Шевченко Д.В. расходов на оплату услуг представителя, привлеченного в связи с рассмотрением кассационной жалобы Копыловой Л.М. в рамках обособленного спора на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шевченко Д.В., и, учитывая объем оказанных услуг и их характер, категорию спора и степень его сложности, длительность его рассмотрения, признал обоснованными, разумными и подлежащими возмещению Копыловой Л.М. судебные расходы арбитражного управляющего Шевченко Д.В. на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах арбитражного управляющего, суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовыми позициями и разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 № 35), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что такая оценка расходов, понесенных арбитражным управляющим Шевченко Д.В. в связи с рассмотрением обособленного спора по жалобе Копыловой Л.М. на его действия, судами была дана с учетом названных критериев.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу № А65-26341/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				А.Г. Иванова

Судьи								В.Р. Гильмутдинов

									А.Р. Кашапов