ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13541/2021

17 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

 

при участии: 

от истца-1: ФИО1 по паспорту;

от истца-2: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15527/2024) общества с ограниченной ответственностью «Автограф» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 (судья С.С.Салтыкова), принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Авалор» и общества с ограниченной ответственностью «Автограф» о взыскании судебных расходов в рамках дела № А56-13541/2021 по иску 

1) ФИО1; 2) ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Автограф»

к обществу с ограниченной ответственностью «Авалор» 

о признании сделки недействительной,  

 

установил:

Участники общества с ограниченной ответственностью «Автограф» (далее – ООО «Автограф») ФИО1 (далее – истец-1), ФИО2 (далее – истец-2) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авалор» (далее – ответчик, ООО «Авалор») о признании ничтожной (мнимой) сделкой – соглашения о зачете встречных однородных требований от 05.02.2019, применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2021 и постановлением кассационного суда от 23.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В суд от ООО «Авалор» поступило заявление о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., от ООО «Автограф» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб.

Определением суда от 28.03.2024 с ФИО1 в пользу ООО «Авалор» взыскано 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления ООО «Авалор», а также в удовлетворении заявления ООО «Автограф» отказано.

ООО «Автограф», не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ФИО1 судебные расходы в пользу ООО «Автограф» в размере 35 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Автограф» указало, что доказательства несения расходов на оплату услуг представителя ООО «Автограф» были представлены, квитанция к приходно-кассовому ордеру подтверждает факт оплаты услуг. ООО «Автограф» полагает, что судом не учтено, что действующим законодательством (ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете») не установлен в качестве обязательного реквизита платежного документа его номер. 

Кроме того, податель жалобы полагает, что судом не дана оценка доводам ООО «Автограф» о злоупотребление правом со стороны ФИО1, поскольку Общество не понесло бы расходы на услуги представителя, если бы ФИО1 не подавал заведомо необоснованные заявления. 

В материалы дела поступил отзыв от ФИО1, согласно которому истец-1 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании ФИО1 по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 28.03.2024 в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в обоснование понесенных в рамках настоящего дела расходов на оплату юридических услуг представителя ответчиком представлены в материалы дела: 

- Договор оказания юридических услуг №ААС/2023 (далее - Договор 2) от 24.05.2023 между ООО «Автограф» как Заказчиком и ООО «Автобизнес Солюшенс», согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги (далее – услуги), а Заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязуется оказывать Заказчику по мере возникновения необходимости услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правовых споров согласно заключенным дополнительным соглашениям, содержащим стоимость таких услуг, предмет спора, номер дела и иные условия; 

- акт об оказании юридических услуг к дополнительному соглашению № 4А от «31» июля 2023 г., согласно которому Исполнителем оказаны Заказчику следующие услуги: - изучение сложившейся практики, выработка правовой позиции; - подготовка отзыва на исковое заявление; - участие в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в суде первой инстанции;

 - квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.11.2023 на сумму 35 000 руб.

Суд первой инстанции предложил ООО «Автограф» подтвердить факт наличия у него наличных денежных средств, которыми он расплачивался с ООО «Автобизнес Солюшенс».

В ответ на определение суда ООО «Автограф» представило договор займа между генеральным директором ООО «Автограф» ФИО3 и ООО «Автограф» и квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО «Автограф» от 01.08.2023 на сумму 35 000 руб. 

Поскольку в нарушение требований к составлению кассовых документов данная квитанция к приходному кассовому ордеру не содержит номера и подписи кассира, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такой документ не может быть признан надлежащим доказательством.

Следовательно, представленные доказательства несения судебных расходов не могут быть признаны достоверными и реальными, а потому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта несения ООО «Автограф» заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем правомерно отказал последнему в удовлетворении заявления.

Поскольку ООО «Автограф» не доказан факт несения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Автограф» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными, сделанными при полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств дела и представленных заявителями в обоснование заявленных требований доказательствами.

Довод ООО «Автограф» о представлении им достаточных доказательств в подтверждение факта несения судебных расходов признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку представленным ООО «Автограф» доказательствам судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ дана надлежащая оценка, выводы суда подателем жалобы не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы ООО «Автограф» о злоупотреблении ФИО1 правом не может быть принят апелляционным судом, поскольку защита субъективного права и охраняемого законом интереса не может быть вменена стороне в качестве злоупотребления. При этом приведенные ООО «Автограф» доводы о злоупотреблении ФИО1 правом не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 по делу № А56-13541/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.Б. Слобожанина