АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А63-6289/2020

24 февраля 2021 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Зерновой логистический центр»,  г. Ипатово, Ипатовского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Майкоп, к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский мукомольный завод», г. Ставрополь,                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциацию организаций Агропромышленного комплекса «АгроСюзЦентр»,                       г. Ипатово (ИНН 

<

***>),

о взыскании 2 527 148, 27 руб. задолженности по договору займа от 05.03.2018 №1/05.03-18, 

при участии в судебном заседании после перерыва от истца – конкурсного управляющего ФИО2 (выписка), от ответчика – представителя ФИО3 (доверенность от 11.01.2021, диплом рег.номер 4658 от 03.07.2009), в отсутствие третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зерновой логистический центр» (далее – ООО «ЗЛЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский мукомольный завод» (далее – ООО «СМЗ», ответчик) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциацию организаций Агропромышленного комплекса «АгроСюзЦентр», о взыскании 2 527 148,27 руб. задолженности по договору займа от 05.03.2018 №1/05.03-18.

Исковые требования основаны на том, что между сторонами был заключен договор займа, неисполнение ответчиком обязанности по возврату заемных средств послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в порядке статьи              123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.02.2021 до 14 час. 00 мин. 

После перерыва судебное заседание было продолжено при участии от истца – конкурсного управляющего ФИО2 (выписка), от ответчика – представителя ФИО3 (доверенность от 11.01.2021, диплом рег.номер 4658 от 03.07.2009), в отсутствие третьего лица.

Истец в судебном заседании поддержал заявленное ранее ходатайство о приостановлении производства по делу. Заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 355 109,50 руб. задолженности по договору займа, 127 417,42 руб. процентов по договору займа.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва. Возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу. Возражений относительно принятий уточнений исковых требований не заявил.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований и рассматривает спор с учетом указанных обстоятельств.

Суд считает ходатайство истца о приостановлении производства по делу подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что в производстве Арбитражного суда Ставропольского края в рамках дела о банкротстве ООО «ЗЛЦ»                      № А63-9616/2018 рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании платежей, произведенных ООО «СМЗ» за ООО «ЗЛЦ» в качестве членских взносов в Ассоциацию организаций Агропромышленного комплекса «АгроСоюзЦентр», ИНН 

<

***> платежным поручением № 57 от 05.09.2018 г. на сумму 400 000 руб., платежным поручением № 351 от 25.09.2018 г. на сумму                             956 382,56 руб., платежным поручением № 352 от 25.09.2018 г. на сумму 15 702,50 руб., на общую сумму 1 372 085,06 руб. платежей ООО «ЗЛЦ» в качестве членских взносов в Ассоциацию организаций Агропромышленного комплекса «АгроСоюзЦентр», ИНН 

<

***> от 10.01.2017 г. в размере 25 000 руб., от 03.02.2017 г. в размере 35 000 руб., от 17.03.2017 г. в размере 50 000 руб., от 04.04.2017 г. в размере 2 000 000 руб., всего:                      3 482 085,06 руб. - недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок. Конкурсный управляющий считает, что дело № А63-6289/2020 невозможно рассмотреть до разрешения спора, рассматриваемого в рамках дела № А63-9616/2018 о банкротстве ООО «ЗЛЦ» об оспаривании платежей ООО «Ставропольский мукомольный завод».

В соответствии с положениями статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности, а также в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу. Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

При этом обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу.

Суд не установил невозможности рассмотрения настоящего спора до разрешения спора, рассматриваемого в рамках дела № А63-9616/2018 о банкротстве ООО «ЗЛЦ» об оспаривании платежей ООО «Ставропольский мукомольный завод».

На этом основании суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2019 по делу №А63-9616/2018 ООО «Зерновой логистический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 356630, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>).

Из материалов дела следует, что 05 марта 2018 года между ООО «ЗЛЦ» (займодавец)  и ООО «СМЗ» (заемщик) заключен договор процентного займа № 1/05.03-18, согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере    10 000 000 руб. под 4% годовых, проценты за пользование денежными средствами начисляются ежемесячно в срок до 15 числа следующего месяца (п. 1.1). Срок действия договора до 02.03.2019 (п. 5.2.3).

Во исполнение обязательств, истец платежными поручениями от 07.03.2018 № 154 перечислил ответчику 2 500 000 руб., от 05.04.2018 №183 сумму 550 000 руб., всего – 3 050 000 руб.

Как указано истцом в исковом заявлении, согласно выпискам по расчетным счетам предприятия, ответчиком оплачена часть задолженности в сумме 732 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 27.03.2020 исх. №159 о возврате денежных средств, уплате процентов по договору займа, которая оставлена без ответа.

Поскольку ответчиком взятые на себя обязательства по возврату заемных средств в полном объеме не были исполнены в установленный срок,  истец обратился с иском в суд. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Ранее ответчик в отзыве на исковое заявление от 14.06.2020 (т. 1, л.д. 43-46) указал, что полученные в заем денежные средства ответчиком были возвращены истцу, как и была в полном объеме произведена оплата процентов за пользование займом. Возврат денежных средств и оплата процентов производились путем перечисления на расчетный счет займодавца и путем оплаты по распорядительным письмам займодавца третьим лицам.

В материалы дела представлены распорядительные письма истца, адресованные ответчику, в которых истец просил ответчика произвести оплату на расчетный счет третьих лиц в счет оплаты суммы займа:

исх. письмо №156 от 07.08.2018 (т. 1, л.д. 66-67);

исх. письмо №161 от 08.08.2018 (т. 1, л.д. 71-72);

исх. письмо №168 от 17.08.2018 (т. 1, л.д. 78-79);

исх. письмо №171 от 21.08.2018 (т. 1, л.д. 83-84);

исх. письмо №175 от 28.08.2018 (т. 1, л.д. 93);

исх. письмо №177 от 28.08.2018 (т. 1, л.д. 96);

исх. письмо №179 от 05.09.2018 (т. 1, л.д. 98-99);

исх. письмо №182/1 от 10.09.2018 (т. 1, л.д. 104);

исх. письмо №182 от 10.09.2018 (т. 1, л.д. 107-109);

исх. письмо №182/2 от 10.09.2018 (т. 1, л.д. 117);

исх. письмо №191 от 19.09.2018 (т. 1, л.д. 119-120);

исх. письмо №195 от 25.09.2018 (т. 1, л.д. 125);

исх. письмо №196 от 25.09.2018 (т. 1, л.д. 127-128).

Судом установлен факт перечисления ООО «СМЗ» денежных средств третьим лицам по поручению ООО «ЗЛЦ», который подтвержден доказательствами, приобщенными к материалам дела. Доказательства, которые бы свидетельствовали о признании недействительной в судебном порядке сделки, которая повлекла возникновение у должника денежного обязательства перед кредитором, не представлены. Обращение кредитора к должнику с просьбой о перечислении денежных средств в счет исполнения его обязательств в пользу третьих лиц после подписания договора займа подтверждено представленными в материалы дела распорядительными письмами.

При этом, полномочия лица, подписавшего договор и направившего распорядительные письма, не ограничены как доверенностью, так и законом.

В соответствии с п.1 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

По смыслу п. 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В данном случае, кредитор дал указание должнику исполнить обязательство третьим лицам (переадресовывал исполнение), несмотря на отсутствие в договоре займа условий об исполнении третьему лицу. 

Согласно положениям  ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, расчет погашения суммы займа и процентов выглядит следующим образом:

Дата платежа

Полу-

чение

 займа

Сума долга,

 на которую начисляются проценты

Погашено

Начислено процентов

период

дни

Начислено

 процентов

Сумма, которая осталась после погашения процентов (подлежит вычету из суммы долга)

07.03.2018

2500000

2 500 000,00

0,00

100 000

08.03.2018-31.03.2018

24

2 500 000,00

01.04.2018-05.04.2018

5

7 945,20

05.04.2018

550 000

3 050 000,00

0,00

122 000,00

06.04.2018-30.04.2018

25

16 301,37

3 050 000,00

122 000,00

01.05.2018-17.05.2018

17

21 983,56

17.05.2018

2 721 983,56

350 000,00

0,00

2 721 983,56

108 879,34

18.05.2018-07.08.2018

82

0,00

07.08.2018

5 000,00

19 460,56

2 721 983,56

108 879,34

08.08.18

1

19 758,86

08.08.2018

127 753,58

0,00

107 994,72

2 613 988,84

104 571,49

09.08.2018-14.08.2018

6

1 718,98

14.08.2018

200 000,00

0,00

198 284,21

2 415 707,63

96 640,24

15.08.2018-17.08.2018

3

794,21

17.08.2018

11 507,50

0,00

10 713,29

2 404 994,34

96 211,72

18.08.2018-21.08.2018

4

1 054,24

21.08.2018

237 350,43

0,00

236 296,19

2 168 698,15

86 759,87

22.08.2018-28.08.2018

7

1 663,66

28.08.2018

37 032,88

0,00

35 369,22

2 133 328,93

85 345,12

29.08.18

1

233,79

29.08.2018

344 831,83

0,00

344 598,04

1 788 730,89

71561,19

30.08.2018-05.09.2018

7

1 372,18

05.09.2018

437 467,10

0,00

436 094,92

1 352 635,97

70 117,41

06.09.2018-10.09.2018

5

741,17

10.09.2018

325 746,38

0,00

325 005,21

1 027 630,76

57 125,97

11.09.2018-12.09.2018

2

225,23

12.09.2018

3 000,00

0,00

2 774,77

1 024 855,99

57 018,49

13.09.18

1

112,31

13.09.2018

536,46

0,00

424,15

1 024 431,84

57 003,28

14.09.2018-19.09.2018

6,00

673,6

19.09.2018

29 898,78

0,00

29 225,18

995 206,66

55 844,81

20.09.2018-25.09.2018

6,00

654,38

25.09.2018

1 014 013,90

0,00

1 013 359,52

Истцом при расчете требований не учтены следующие платежи, произведенные ответчиком:

 в сумме 400 000 руб. (платежное поручение № 57 от 05.09.2018 (оплата членских взносов в Ассоциацию), т. 1. л.д. 103), согласно распорядительному письму (п. 3 письма исх. №179 от 05.09.2018, т. 1 л.д. 98); 

в сумме 956 382,56 руб. (платежное поручение № 351 от 25.09.2018 (оплата членских взносов в Ассоциацию), т. 1. л.д. 126), согласно распорядительному письму (п. 1 письма исх. №195 от 25.09.2018, т. 1 л.д. 125). 

С учетом этого, платежи, начиная с 25.09.2018 рассчитаны следующим образом:

- долг ответчика по состоянию на 25.09.2018 составляет 995 206,66 руб.

- оплата в счет займа, перечисляемая третьи лицам, составляет 1 014 013,90 руб.

- оплата процентов (в порядке очередности): 1 014 013,90 руб. – 654,38 руб. = 1 013 359,52 руб.

- оплата суммы долга: 1 013 359,52 руб. – 995 206,66 руб.

Факт передачи суммы займа подтвержден представленным в материалы дела платежными поручениями от 07.03.2018 № 154 на сумму 2 500 000 руб., от 05.04.2018             № 183 на сумму 550 000 руб.; ответчиком полностью  погашена задолженность по договору займа, а также проценты за пользование займом.

Таким образом, ответчик исполнил обязательства по возврату займа в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «СМЗ».

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, возлагаются на истца.

Учитывая то, что истец признан банкротом, суд снижает размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства истца  о приостановлении производства по делу отказать.

Уточнения исковых требований принять. В удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Зерновой логистический центр»,  г. Ипатово, Ипатовского района Ставропольского края, ( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

         Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

         Судья                                                                                                      Т.А. Чернобай