ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А65-2908/2018

г. Самара

13  ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября  2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  13 ноября  2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Эко-Строй" – представитель ФИО2 (доверенность от 30.01.2018)

от общества с ограниченной ответственностью "Конвентстройинжиниринг" – представители ФИО3 (доверенность от 08.10.2018), ФИО4 (доверенность от 09.01.2018),

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конвентстройинжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2018 по делу № А65-2908/2018 (судья Прокофьев В.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Конвентстройинжиниринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Технокомплект", общество с ограниченной ответственностью "АНГС-Строй" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Строй" (далее - истец, ООО "Эко-Строй") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью   "Конвентстройинжиниринг" (далее – ответчик, ООО "Конвентстройинжиниринг") о взыскании 4 718 924 руб. долга, 148 322,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле   в качестве третьих лиц   привлечены  общество с ограниченной ответственностью "Технокомплект" (третье лицо-1) общество с ограниченной ответственностью "АНГС-Строй" ( третье лицо -2).

Решением от 03.08.2018 исковые требования удовлетворены. в заявленном размере.  

Ответчик  не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на     несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит  решение отменить.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что  22.09.2016   ответчиком (заказчиком ) и ООО "Технокомплект" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 11-16-КС.

В связи с тем, что сторонами вышеуказанный договор не исполнялся, 12.10.2016 между сторонами заключен новый договор № 13-16-КС на объем работ указанный в договоре № 11-16-КС от 22.09.2016.

Несмотря на смену подрядной организации исполнителем работ и в первом и во втором случае выступала бригада ФИО5 Он же выступал в качестве выгодоприобретателя. 

Сторонами обязательства указанные в договоре № 13-16-КС от 12.10.2016  выполнены. 

Истец не представил доказательств, что работы, предусмотренные договором строительного подряда № 11-16-КС от 22.09.2016 выполнены им. 

В связи с  отказом суда  в истребовании у истца первичных учетных документов, отражающих хозяйственные  операции  по исполнению обязательств, ответчик  был вынужден отозвать  свое ходатайство о назначении экспертизы. 

Суд необоснованно  оставил  без удовлетворения ходатайство  ответчика  об исключении доказательств, представленных истцом в виде копий.  

Ответчик считает, что истец  злоупотребляет своими процессуальными правами.          Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Кроме  того, ответчик заявил о фальсификации договора №32/7 от 22.09.2016  и назначении  технико-криминалистической экспертизы  в отношении указанного договора  и акта приема-сдачи выполненных работ № 2 от 06.10.2016. Перед  экспертом ответчик  просит поставить вопросы: соответствует ли время выполнения записей  и нанесения печатей дате документов, определить давность  выполнения  реквизитов документов. 

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.                  Представители   третьих лиц, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились. С учетом мнения представителей сторон  и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

В соответствии  с договором строительного подряда № 11-16-КС от 22.09.2016, третьим лицом -1 были выполнены работы на сумму 5 779 924 руб., оплата которых не была произведена ответчиком.

Согласно пункту 2.2. договора подряда, оплата производится согласно актам выполненных работ после предоставления исполнительной документации.

На основании договора  уступки права требования  от 12.10.2017 третье лицо-1 уступило право требования   с ответчика истцу.

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, которая  была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался  положениями  статей  309, 702, 711, 746, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.1.2000  № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Требование истца подтверждено  актами о стоимости выполненных работ,  справками о стоимости работ по формам КС-2 и КС-3.

В порядке, предусмотренном статьей 720, 753 ГК РФ  и договором, акты выполненных работ были направлены ответчику, но не были им  подписаны.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что работы выполняло третье лицо -2 по договору с ответчиком № 13-16-КС от 12.10.2016.

Суд первой  инстанции  разъяснил ответчику о его праве заявить ходатайство о назначении  по делу судебной экспертизы для определения кем из третьих лиц выполнялись работы. Ответчик  указанным правом не воспользовался. 

Истец представил в подтверждение выполнения работ накладные на материалы, а также доказательства наличия специальной техники для производства работ, которые выполняла бригада ФИО5

В свою очередь ответчик представил несколько накладных по передаче материалов третьему лицу -2, не на весь объем работ. Между тем, по договору между ними третье лицо -2 выполняло  работы из собственных материалов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что  ответчик доказательств  выполнения работ третьим лицом -2 не представил. 

Учитывая, что работы выполнены, ответчик обязательство по их оплате не исполнил,  требование истца о взыскании 4 718 924 руб. задолженности  судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование   о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.  за период с 13.09.2017  по 30.01.2018 на сумму 148 322 ,90 руб.

Принимая во внимание, что сроки оплаты выполненных истцом работ ответчиком нарушены, суд первой инстанции  требование истца о взыскании процентов в заявленной сумме также правомерно признал обоснованным и подлежащим  удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно.

Заявление  ответчика о фальсификации договора №32/7 от 22.09.2016 не подлежит  принятию по следующим основаниям. 

Указанное заявление  было сделано  ответчиком в суде первой инстанции  (т.1, л.146),  истец исключил указанный договор из числа  доказательств,  после чего ответчик отказался от ходатайства  о назначении технико-криминалистической экспертизы.                В суде апелляционной инстанции повторное  заявление  о фальсификации доказательств ответчик мотивировал тем,  что  суд в решении  указал, что истец  представил в подтверждение  работ накладные на материалы, а также доказательства наличия специальной техники для производства работ, которые выполняла бригада ФИО5

Между тем  из решения не следует, что суд сослался на указанный договор и  акт приема-сдачи выполненных работ № 2 от 06.10.2016 в качестве доказательств заявленных требований. 

При таких обстоятельствах  основания для принятия   заявления о фальсификации   в порядке  статьи 161 АПК РФ и его проверке  путем назначения экспертизы  отсутствуют.                 Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2018 по делу № А65-2908/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конвентстройинжиниринг" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.А. Морозов

                                                                                                             К.К. Туркин