ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-707/2025

г. Челябинск

13 марта 2025 года

Дело № А76-11267/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поздняковой Е.А., 

судей Кожевниковой А.Г., Журавлева Ю.А, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2024 по делу № А76-11267/2021 о завершении процедуры реализации имущества и неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - ФИО1).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2021 должник признан несостоятельным, в отношении него введена процедура - реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».  

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 104 (7066) от 19.06.2021.  

23.12.2024 через сервис Мой арбитр финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, с применением правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. В материалы дела к судебному заседанию финансовым управляющим представлен отчет о деятельности финансового управляющего и о результатах реализации имущества должника, анализ финансового состояния, заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2024 процедура реализации имущества должника ФИО1, завершена.  

В освобождении должника ФИО1 от исполнения требований кредиторов:  

- ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на сумму 694 908 руб. 23; - АО «МТС БАНК» на сумму 609 307 руб. 96 коп.;  

- АО «Совкомбанк» на сумму 253 332 руб. 73 коп.; - ПАО «Сбербанк России» на сумму 802 632 руб. 29 коп.; - АО «Банк Русский Стандарт» на сумму 327 234 руб. 68 коп., отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 19.12.2024, ФИО1 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить в части отказа в освобождении должника от исполнения требований кредиторов.  

По мнению должника, оснований для не применения в отношении должника положений об освобождении от исполнения обязательств не имеется. Должник обращает внимание суда апелляционной инстанции, что при рассмотрении вопроса о завершении процедуры только от одного кредитора – ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» поступило ходатайство о неприменении правил об освобождении от исполнения обязанностей. От остальных кредиторов аналогичные возражения не поступали, следовательно, кредиторы не возражали относительно завершения процедуры банкротства и освобождения должника от исполнения обязательств. Рассматривая вопрос не освобождения от обязательств перед иными кредиторам, суд первой инстанции, по мнению ФИО1, принял решение, не соответствующее воле кредиторов (кроме «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр»), поскольку такие доводы и возражения кредиторами не были заявлены.  

По мнению ФИО1, суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, отказывая в освобождении от исполнения обязательств перед иными кредиторами, кроме ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр». Судом первой инстанции не принято во внимание, что у должника имеется имущество – земельный участок, которое не удалось реализовать в ходе торгов в процедуре банкротства по причине отсутствия покупательского спора. Все кредиторы выразили отказ в принятии указанного имущества в качестве отступного в счет погашения задолженности, тем самым выразив отказ от реализации своего права на соразмерное удовлетворение требований. Выдавая кредиты, банки осуществили проверку имущественного положения должника и установили, что иного имущества, кроме земельного участка, у должника не имеется. Следовательно, наличие в последующем в собственности должника квартиры (как единственного жилья, наделенного исполнительским иммунитетом) не может рассматриваться как недобросовестное поведение должника. Кредиторы также не приняли участия в собрании кредиторов, инициированном обществом «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», по вопросу приобретения замещающего жилья должнику. Указанное свидетельствует об отсутствии у кредиторов интереса к соразмерному удовлетворению требований, в том числе путем получения имущества (отступного  

По мнению апеллянта, факт злостного и намеренного уклонения от уплаты задолженности не подтвержден, просрочка связана со стечением жизненных обстоятельств по потере дохода и состоянием здоровья. В рассматриваемом случае признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено. Принятие должником на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. По материалам дела не усматривается, что  

должник скрывал необходимую информацию либо предоставлял недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.03.2025.  

От ФИО1 поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое в порядке статьи 49, 260 АПК РФ, принято судом к рассмотрению.  

От ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 11261), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.  

В материалы дела к судебному заседанию финансовым управляющим представлен отчет о деятельности финансового управляющего и о результатах реализации имущества должника, анализ финансового состояния, заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.  

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего от 19.12.2024, а также реестра требований кредиторов по состоянию на 19.12.2024 усматривается, что кредиторы должника первой и второй очереди, не установлены  

В реестр требований кредиторов выключены требования 5 конкурсного кредитора третьей очереди на общую сумму 2 946 тыс. руб. В ходе проведения процедуры реализации имущества должника, задолженность перед кредитором погашена на сумму 259 тыс. руб. Погашение осуществлено за счет поступившей пенсии.  

Остаток не погашенных требований кредиторов, включенных в реестр составил:  

- ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на сумму 694 908 руб. 23;  

- АО «МТС БАНК» на сумму 609 307 руб. 96 коп.; - АО «Совкомбанк» на сумму 253 332 руб. 73 коп.; - ПАО «Сбербанк России» на сумму 802 632 руб. 29 коп.; - АО «Банк Русский Стандарт» на сумму 327 234 руб. 68 коп. 

В ходе проведения процедуры реализации имущества было выявлено имущество в виде земельного участка, кадастровый номер 74:09:0913001:21, адрес Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка.Ориентир п. Пригородный. Участок находится примерно в 6, 7 км, по направлению на юг от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, р- н. Каслинский, площадь 127563.00 кв. м., вид права Общая долевая собственность в размере 157/1000. Финансовым управляющим участок вставлялся на торги, однако не был реализованы по причине отсутствия заявок.  

Также у должника выявлено имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, р-н. Каслинский, 

<

...>, площадь 53,80 кв.м. которое является единственным жильем, находящимся в собственности должника на момент рассмотрения дела о банкротстве.  

Иное имущество, которое могло быть реализовано в ходе процедуры реализации имущества гражданина, кроме имущества, которое в силу положений ст. 446 ГПК РФ не подлежит реализации и относится к личному имуществу граждан, не выявлено.  

Финансовым управляющим должника представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, из которого следует, что им сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.  

Обстоятельств и фактов, свидетельствующих о наличии оснований для не освобождения должника от обязательств, не установлено, проведены мероприятия по розыску имущества должника. Проведен анализ финансового состояния должника, анализ наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.  

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства гражданина. Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информации о возможном поступлении денежных средств должнику не имеется.  

Полагая, что имеются основания для завершения процедуры реализации, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым ходатайством, направив отчет с приложениями кредиторам.  

Вместе с тем, кредитор ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» представил в суд ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств при рассмотрении судом вопроса о завершении реализации имущества гражданина. В обоснование своего ходатайства кредитор указал, что в пояснениях должника от 28.05.2021 г. сказано, что денежные средства, полученные в результате заключения кредитных договоров, были направлены на улучшение жилищных условий. 06.04.2021 г. ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом).  

В связи с чем, ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» считает, что ФИО1 злостно уклонилась от погашения задолженности после покупки жилого помещения.  

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина, не применил в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств требований ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на сумму 694 908 руб. 23; - АО «МТС БАНК» на сумму 609 307 руб. 96 коп.; - АО «Совкомбанк» на сумму 253 332 руб. 73 коп.; - ПАО «Сбербанк России» на сумму 802 632 руб. 29 коп.; - АО «Банк Русский Стандарт» на сумму 327 234 руб. 68 коп..  

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд  

апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Пунктом 1 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).  

По общему правилу в силу положений п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов).  

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015).  

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств:  

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено  

соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.  

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.  

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.  

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела  

исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.  

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.  

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.  

Судом установлено, что ФИО1 в один день 29.05.2020 заключила кредитные договоры со следующими кредитными организациями:  

- АО «Россельхозбанк» на сумму 700 000 руб.; - АО «МТС БАНК» на сумму 656 000 руб.; 

- АО «Совкомбанк» два кредитных договора на общую сумму 228 000 руб.; - ПАО «Сбербанк России» на сумму 812 729 руб.  

Кроме того 06.06.2020 ФИО1 также заключила кредитный договор с АО «Банк Русский Стандарт» на сумму 336 000 руб.  

Как следует, всего в непродолжительный период времени ФИО1 получила заемные средства на общую сумму 2 732 729 руб., о чем ей собственноручно подготовлены и предоставлены пояснения (л.д. 12, т.1).  

Как следует из анкет на получение кредитов, предоставленных финансовым управляющим через систему «Мой арбитр», а также пояснений ФИО1, целью получения всех перечисленных кредитов были заявлены различные бытовые в том числе ремонт квартиры, помощь дочери в оплате ее учебы, оплата иных кредитов и т.д.  

Кроме того, ФИО1, в анкетах на получении кредитов указывалось, что ее ежемесячный доход составляет от 69 тыс. руб. до 77 тыс. руб. (различных анкетах в разных кредитных организациях был указан различный размер доходов).  

Вместе с тем ежемесячные платежи по всем перечисленным кредитным договорам, согласно условий договоров, предоставленных в материалы дела, в том числе с требованиями кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника составили порядка 70 тыс. руб., просрочки по всем кредитам начались у должника в сетябре-октябре 2020 года, что следует из представленный выписки из Бюро кредитных историй (л.д. 52-58, т.1).  

Также судом установлено, что ранее у ФИО1 не имелось обязательств согласно выписки из Бюро кредитных историй.  

Фактически все обязательства должника возникли только в указанный период и только перед кредитными организациями.  

Доказательств расходования денежных средств, полученных от кредитных организаций в один день в значительной сумме, должником в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что должнику на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

...>.  

Квартира приобретена по договору купли-продажи 19.06.2020, непосредственно после получения кредитных средств по договорам, обязательства по которым включены в реестр требований кредиторов.  

В связи с чем вероятнее всего приобретение квартиры осуществлено именно за счет кредитных средств. При этом на указанную квартиру распространяется исполнительский иммунитет (ст. 446 ГПК РФ).  

Из финансового анализа финансового управляющего, представленного в материалы дела следует, что доходами должника является только пенсия в размере 16 859 руб. 27 коп.  

 Финансовым управляющим сведения о реальном ином доходе должницы в период 2020-2021 года не указывался и не предоставлялся.  

Как следует из материалов дела, кредитором ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» проведен анализ расчетных счетов должницы за указанный период, что отражено в итоговой позиции по вопросу завершения процедуры реализации имущества, поступившей в дело через систему «Мой арбитр» 30.10.2024 исходя из которого сведения о поступлении заработной платы на счета, открытые на имя должницы из полученных выписок отсутствуют. Кредитор в связи с указанным делает вывод о введении в заблуждение кредиторов при получении кредитов в банках и об отсутствии иного дохода, кроме пенсии, за счет которого вообще могли бы погашаться заемные обязательства.  

Судом также установлено, что ФИО1 прописана по адресу: 456830, 

<

...>, то есть в том же доме, в котором у нее квартира, но в другой квартире.  

Судом первой инстанции как должнице, так и финансовому управляющему было предложено представить пояснения относительно принадлежности квартиры, в которой прописана должница, кому она принадлежит.  

Финансовым управляющим предоставлены документы, подтверждающие возникновения прав на данную квартиру, и сведения о правообладателях, а также пояснения самой должницы, относительно принадлежности квартиры.  

Так, установлено, что квартира № 18 принадлежит на праве собственности дочери должницы и внучке с 2003 года.  

Согласно штампу в паспорте должницы (л.д. 24, т.1) и ее пояснений, она была зарегистрирована в квартире № 18 с августа 2014 года, при этом согласно предоставленной выписке из ЕГРП в отношении прав на объекты недвижимости должны, представленной финансовым управляющим через систему «Мой арбитр» 19.12.2023, должница ранее владела квартирой по ул. Днепропетровской в г. Челябинске, которую продала 08.05.2014. Регистрация ранее до апреля 2014 года у нее была именно в квартире по ул. Днепропетровской.  

Таким образом, исходя из предоставленных документов и сведений судом установлено, что ФИО1 последовательно проживала сначала в квартире по ул. Днепропетровской в г. Челябинске, затем в квартире, принадлежащей ее дочери и матери по ул. Карла Маркса, в г. Касли. В конце мая и начале июня 2020 года ФИО1 взяла в нескольких кредитных организациях кредиты на различными  

суммы и 20.06.2020 приобрела квартиру в том же доме, в котором проживает ее дочь и в которой сама должница прописана по настоящее время.  

 Пояснить на какие средства была приобретена квартира в 2020 году должница не смогла, из чего суд пришел к верному выводу, что квартира приобретена именно на те средства, которые ею были получены в банках по потребительским кредитам.  

В рассматриваемом случае ФИО1 получая денежные средства в кредитных организациях, скрыла истинные цели получения кредитов, ввела банки в заблуждение, что свидетельствует о ее недобросовестном поведении при получении займов.  

Из представленных документов следует, что при обращении должника в кредитные организации о получении средств и заключении кредитных договоров, ей не указывалось в заполненных анкетах заемщика на наличие иных обязательств. Вместе с тем Банки, хоть и обладая возможностью проверки посредством запроса в бюро кредитных историй наличия действующих обязательств у должника, в данном конкретном случае не могу получить соответствующую информацию, поскольку все перечисленные кредиты были выданы в короткий промежуток времени, практически в течении одного дня, что исключало отражение в бюро кредитных историй актуальной информации об обязательствах заемщика.  

Исходя из указанного, Банки, выдавая кредит, не обладали информацией о том, что должник одновременно намеревается получить кредиты и в других банках, обратился к ним с заявлениями и, соответственно, расчет возможности возврата кредитных средств не учитывает указанные обстоятельства.  

Как следствие риск невозврата кредита для Банка определяется иным образом, значительно повышается.  

Таким образом, должником целенаправленно введены в заблуждение кредитные организации о целях выдачи кредитов и возможности их возврата, представлены недостоверные сведения о размере доходов.  

Полученные средства потрачены на приобретение недвижимости, которое обрело статус фактически единственного жилья, принадлежащего должнику, что исключает возможность обращения на него взыскания в целях расчетов с кредиторами.  

Расчеты с кредиторами производились крайне непродолжительный период времени (до сентября -октября 2020 года), и скорее всего за счет тех же кредитных средств, что создало для кредиторов видимость добросовестного поведения должника.  

Однако обращение в суд последовало уже 06.04.2021 (через сервис Мой арбитр), при том, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) подписано представителем ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.12.2020, выданной в порядке передоверия ООО «Финансово-правовая группа «Приоритет», доверенность которому в свою очередь выдана ФИО1 18.09.2020.  

Указанное по мнению коллегии свидетельствует о недобросовестном поведении как при получении кредитных средств, так и при расчете с кредиторами, поскольку при взятии на себя обязательств должница ФИО1 и не намеревалась их исполнять (как ввиду отсутствия достаточного дохода, так и ввиду использования денежных средств кредиторов на приобретение имущества, которое не может быть реализовано в деле о банкротстве ввиду наличия ограничений, установленных ст. 446 ГПК РФ).  

 Фактически имеет место быть преднамеренное банкротство, целью которого является исключительно уход от погашения задолженности перед кредиторами, списание долгов с сохранением приобретенного жилого помещения.  

В связи с чем суд правомерно не освободил должника по обязательствами перед всеми кредиторами, несмотря на ходатайство только одного кредитора.  

Приводимые заявителем в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой суда доказательств.  

Данные доводы были рассмотрены судом первой инстанции с учётом возражений кредитора.  

При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства  

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.  

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2024 по делу № А76-11267/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

 Председательствующий судья Е.А. Позднякова 

 Судьи: А.Г. Кожевникова  

 Ю.А. Журавлев