ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1537/2022

04 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3286/2024) товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Энтузиасты» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.02.2024 по делу № А75-1537/2022 (судья Горобчук Н.А.), принятое по исковому заявлению Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Энтузиасты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, и по встречному иску товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Энтузиасты» к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя:

от Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» – ФИО1 по доверенности от 26.05.2022,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Энтузиасты» (далее – товарищество, ответчик) о взыскании 36 648 руб. 52 коп. задолженности по договору от 13.12.2018 № 2339-18 за период сентябрь 2021 года, 16 005 руб. 53 коп. неустойки, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности. 

            В свою очередь, товарищество обратилось в арбитражный суд с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с предприятия 64 361 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и 14 928 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.02.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с товарищества в пользу предприятия взыскано 36 648 руб. 52 коп. основного долга, 15 372 руб. 64 коп. неустойки (пени), с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности, а также 1 974 руб. 69 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания 39 165 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 5 269 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 537 руб. 07 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

По результатам зачета взысканных сумм, произведенного судом первой инстанции, с товарищества в пользу предприятия взыскано 7 586 руб. 13 коп. неустойки и 437 руб. 62 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: истцом не представлены документы, подтверждающие факт неисправности ОДПУ в спорный период, в том числе доказательства выдачи предписаний о ремонте или замене прибора учета; в условиях недоказанности факта неисправности прибора учета применение норматива потребления водоснабжения и водоотведения является незаконным; истец значительно завысил объемы ИПУ собственников, что привело к увеличению отрицательного КР на СОИ; судом первой инстанции не учтен факт возникновения в сентябре 2021 года «отрицательного СОИ».

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения на содержание общего имущества многоквартирных домов от 13.12.2018 № 2339-18, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся на обслуживании, осуществлять прием сточных вод исполнителя от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а исполнитель обязуется холодную воду и водоотведение  в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате коммунального ресурса, потребленного в сентябре 2021 года, и сформировавшуюся вследствие этого задолженность в общем размере 36 648 руб. 52 коп., предприятие обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями. 

В свою очередь, товарищество, полагая, что имеется переплата по договору в части услуг по водоотведению, обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 64 361 руб. 76 коп. и  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований, с чем выразило несогласие товарищество. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии..

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Апелляционным судом установлено, что в рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в сентябре 2021 года холодную воду и оказанные услуги по водоотведению. 

Из материалов дела следует, что факт поставки холодной воды и оказание услуг водоотведения со стороны ответчика не оспаривается, возражения последнего сводятся к оспариванию порядка определения объема принятого ресурса и оказанных  услуг.

В частности, в апелляционной жалобе товарищество заявляет о том, что объем принятых коммунальных ресурсов и оказанных услуг водоотведения подлежит расчету на основании показаний прибора учета, в связи с недоказанностью его неисправности со стороны истца.  

Признавая позицию ответчика необоснованной, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

В силу положений статьи 20 Закона о водоснабжении, количество воды, поданной по договору водоснабжения, подлежит коммерческому учету, который осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации. Отсутствие у потребителя прибора учета является основанием для осуществления коммерческого учета расчетным способом.

В рассматриваемом случае поставка ресурса осуществлялась в многоквартирный жилой дом, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В силу частей 1, 2 и 2.2 статьи 161 ЖК РФ, пункта 2 Правил № 354, а также пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), ответчик является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и Правилам № 354, расходы на оплату ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда МКД находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Часть 9.3 статьи 156 ЖК РФ предусматривает, что при отсутствии ОДПУ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Соответственно, расчеты за энергетические ресурсы должны выполняться, исходя из сведений о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных в ходе оказания коммунальных услуг, зафиксированных приборами учета, в том числе - ОДПУ.

Как указывает истец, на основании акта от 17.08.2021 предприятием осуществлен повторный допуск в эксплуатацию общедомового узла учета холодной воды СВКМ-40ГV № 4201720К20, установленного в МКД, находящегося в управлении ответчика. 

24.09.2021 товариществом переданы показания прибора учета холодной воды за сентябрь 2021 года и указан объемы водопотребления в размере 404 м3.

По результатам изучения указанных показаний истцом установлен факт трехкратного падения объемов потребления МКД после замены прибора учета.

В связи с этим, с целью проверки работоспособности узла учета истцом организована плановая проверка водопроводных сетей, иных устройств и сооружений на сетях, по результатам которой произведен осмотр проточной части и прибор учета был отправлен на проверку работоспособности (акт от 06.10.2021 № 2346, т.1 л.д. 113-114). 

По итогам проведенных работ предприятием в соответствии с актом от 08.10.2021 осуществлен повторный допуск в эксплуатацию узла учета холодной воды (т.1 л.д. 115). 

Истцом также представлены в материалы дела сведения о начислениях по индивидуальным приборам учета ХВС, которые за сентябрь 2021 года составили 858,481 м3 – по жилым помещениям, 5 м3 – по нежилым помещениям, что превышает показания ОДПУ за сентябрь 2021 года почти в два раза. 

Кроме того, спорный многоквартирный дом не имел подключения к централизованной системе горячего водоснабжения и оборудован индивидуальным тепловым пунктом (ИТП). Собственники помещений в многоквартирном доме обеспечиваются горячей водой посредством нагрева в ИТП холодной воды, поставленной предприятием.

Согласно представленным товариществом сведений объем по ИПУ ГВС за сентябрь 2021 года составил 557,268 куб.м. (письмо от 27.09.2021 № 235-2021), что также превышает показания прибора учета ХВС за спорный период.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, не опровергнутые со стороны ответчика, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необъяснимом с точки зрения физики противоречии между общим объемом поступившей в многоквартирный дом холодной воды (404), зафиксированным общедомовым прибором учета, и объемом холодной воды, поступившим в жилые помещения (858,481), а также нагретым для передачи в помещения в качестве ГВС (557,268).

Учитывая явно некорректную работу ОДПУ, суд апелляционной инстанции признает обоснованным произведенный истцом расчет объема холодной воды, потребленного при содержании общего имущества многоквартирных домов в спорный период, исходя норматива потребления на сумму 4 329 руб. 91 коп.  

Указанный расчет ответчиком не оспорен, письменными доказательствами не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исходя из положений пункта 4 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении, под горячим водоснабжением понимается деятельность, включающая приготовление, транспортировку и подачу горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения.

Указанная услуга может оказываться с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения), то есть путем отбора горячей воды из тепловой сети или из сетей горячего водоснабжения, и закрытой системы горячего водоснабжения, то есть путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (пункт 19.1 статьи 2 Закона о теплоснабжении, пункт 27 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении). Открытые и закрытые системы функционируют в рамках централизованных систем горячего водоснабжения, наравне с которыми предусматривается возможность использования нецентрализованных систем, представляющих собой совокупность взаимосвязанных сооружений и устройств, в число которых входят индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно (пункт 12 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Согласно Правилам № 354, под холодным водоснабжением следует понимать снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных данными Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также до водоразборной колонки в случае, когда многоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения (подпункт «а» пункта 4).

К горячему водоснабжению, согласно подпункту «б» пункта 4 Правил № 354, относится снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных данными Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

Для приготовления горячей воды в таком многоквартирном доме в качестве коммунального ресурса используется холодная вода, поставку которой в многоквартирный дом осуществляет организация, осуществляющая холодное водоснабжение, и тепловая энергия, поставку которой осуществляет теплоснабжающая организация. Однако организация, осуществляющая холодное водоснабжение в многоквартирный дом, не может быть признана в соответствии с Правилами № 354 исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Как следует из материалов дела, предприятие осуществляет поставку коммунального ресурса (холодной воды) ответчику для самостоятельного приготовления коммунальных услуг по горячему водоснабжению.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, в многоквартирном доме с нецентрализованной системой горячего водоснабжения коммунальная услуга горячего водоснабжения может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию внутридомового оборудования, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, с помощью которого приготавливается горячая вода. 

Таким исполнителем в соответствии с приведенными нормативными положениями может быть только лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, то есть в рассмотренном случае - товарищество.

Исходя из содержания пункта 54 Правил № 354, формулы 20 приложения № 2 к указанным Правилам (пункт 22 приложения № 2), оплата за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в многоквартирном доме, согласно пункту 54 Правил № 354 осуществляется в адрес исполнителя коммунальной услуги, которым в рассматриваемом споре является ответчик.

Согласно требованиям части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ эксплуатацию оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме и используемого для приготовления горячей воды, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией осуществляет данная организация. В отношениях с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими холодную воду и тепловую энергию для приготовления горячей воды, управляющая организация является абонентом (потребителем), а с собственниками помещений, учитывая предписание подпункта «б» пункта 4, абзаца второго подпункта «а» пункта 9 Правил № 354, - исполнителем коммунальной услуги (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023 № 309-ЭС22-23453).

Следовательно, весь объем поставленной истцом холодной воды, использованной ответчиком для приготовления коммунальной услуги ГВС, а также на содержание общего имущества МКД, подлежит оплате ответчиком как исполнителем соответствующей коммунальной услуги, в адрес ресурсоснабжающей организации, то есть истца.

Расчет объема холодной воды, поставленного в многоквартирный дом и использованного для приготовления горячей воды (557,27 м3), товарищество в ходе рассмотрения дела не оспорило, учитывая также, что указанные сведения представлены самим ответчиком предприятию. 

Учитывая данное обстоятельство, суд первой интенции обоснованно установил размер задолженности ответчика за холодное водоснабжение в целях приготовления горячей воды в размере 27 624 руб. 99 коп. 

Согласно подпункту «в» пункта 21 (1) Правил № 124, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего ресурса объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества МКД, определяется за расчетный период (расчетный месяц) исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Поскольку материалами дела установлено, что в спорный период ОДПУ холодной воды работал некорректно, объём услуг водоотведения, оказанных ответчику, обоснованно определен истцом на основании нормативов потребления в размере 87,346 м3 на сумму 4 693 руб. 62 коп. 

Указанный расчет повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт поставки коммунальных ресурсов и оказания услуг водоотведения в заявленном истцом размере подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательств уплаты долга не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование предприятия о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 36 648 руб. 52 коп.

Возражения подателя жалобы в указанной части о том, что в спорный период истец значительно завысил объемы ИПУ собственников, что привело к увеличению отрицательного КР на СОИ, отклоняются апелляционным судом, поскоку не соответствуют обстоятельствам дела.

Как установлено выше, вследствие неисправности ОДПУ данные ИПУ ХВС не учитывались истцом при определении объема потребленной воды, что следует также из расчета истца, где к оплате товариществом предъявлен объем ХВС, определенный на основании ведомости ответчика и нормативов потребления.

Иных доводов, способных в результате апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции привести к принятию иного судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2024 по делу № А75-1537/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина