ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-16683/2019

21 октября 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., 

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобой публичного акционерного общества  «МРСК Центра и Приволжья» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2019 по делу                             № А43-16683/2019, принятое по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго НН» (ОГРН 

<

***>) к обществу с                        ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Триэл-Тур» (ОГРН 

<

***>), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья»                       (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца –  ФИО2, доверенность от 28.12.2018 № 485,

от ответчика –  ФИО3, доверенность от 30.06.2019, ФИО4, доверенность от 12.09.2019,

от третьего лица – ФИО5, доверенность от 01.07.2019 № Д-НН/341, сроком действия до 30.04.2020, ФИО6, по доверенности от 01.07.2019 №Д-НН/315, сроком действия до 30.04.2020 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС энерго НН», Гарантирующий Поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Триэл-Тур» (далее – ООО «Туристическое агентство «Триэл-Тур», Общество, ответчик) о взыскании 61 711 100,33 руб. задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии № 48 от 26.12.2017, 8 387 962,64 руб. пени с 21.08.2018 по 05.04.2019 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 16.07.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указывает на несогласие с выводом суда о признании акта о безучетном потреблении ненадлежащим доказательством. Полагает, что извещение потребителя не требовалось, поскольку проверка узла учета потребителя публичным акционерным обществом «МРСК Центра и Приволжья» не планировалась, доступ к узлу учета был предоставлен сотрудниками полиции 

По мнению заявителя, действия ПАО «МРСК Центра и Приволжья»                       согласуются с положениями пункта 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), поскольку генеральный директор ООО «Туристическое агентство «Триэл-Тур» ФИО7 имел возможность присутствовать при проверке, но явку не обеспечил.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца в судебном заседании указал на обоснованность принятого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «Нижегородская сбытовая компания» (в настоящее время - ПАО «ТНС энерго НН») (гарантирующий поставщик) и ООО «Туристическое агентство «Триэл-Тур» (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 2305000 от 08.09.2005, по условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется подавать в точки поставки электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию (пункт 2.1 договора).

26.12.2017 третьим лицом (сетевой организацией) проведена проверка средств учета, расположенных у ответчика. По результатам проверки выявлен срыв пломбы № 17610783 с крышки отсека трансформаторов тока, установленной 24.12.2015; отключены вторичные цепи учета напряжения; прибор учета не учитывает электроэнергию; общая нагрузка по фазам превышала в 3 раза величину договорной мощности. По результатам проверки составлен акт от 26.12.2017 №48.

Согласно представленному расчету, объем безучетного потребления электроэнергии определен в размере 8 475 840 кВтч. 

С учетом ранее произведенной ответчиком оплатой за спорный период, исходя из показаний прибора учета, его задолженность составила             61 711 100,33 руб. 

Неоплата долга послужила истцу основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В пункте 145 Основных положений № 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Аналогичные положения, обязывающие потребителей обеспечивать надлежащее техническое состояние приборов учета и немедленно сообщать энергоснабжающей организации об их неисправностях, а также возлагающие на потребителей ответственность за сохранность приборов учета, их пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям, за поддержание средств измерений в исправном и готовом к работе состоянии, предусмотрены пунктами 2.11.6, 2.11.15 и 2.11.17 Правил технической эксплуатации.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее-Закон № 35-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 37 Закона № 35-ФЗ определено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Основные положения № 442 приняты в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» и являются специальным и приоритетным по отношению к гражданскому законодательству.

На основании пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из указанной нормы следует, что безучетное потребление имеет место в случае нарушения порядка учета электрической энергии, выразившегося как во вмешательстве в работу прибора учета, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, так и в неизвещении потребителем об утрате и неисправности установленного у него прибора учета.

В силу пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

На основании пункта 195 Основных положений № 442 в случае выявления факта безучетного потребления электрической энергии ее объем определяется расчетным способом, предусмотренным подпунктом "а" пункта 1 приложения 3 к этому документу (по максимальной мощности энергопринимающих устройств). При этом объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Судом установлено, что в результате проведенной 26.12.2017 сотрудниками ПАО «МРСК Центра и Приволжья» проверки узла учета электрической энергии ответчика, расположенного на объекте энергоснабжения по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, Смольковский сельсовет, клуб-отель «Узола», выявлен факт неучтенного потребления электрической энергии. Нарушения зафиксированы в акте о безучетном потреблении электроэнергии № 48 от 26.12.2017 и акте проверки средств учета электроэнергии от 26.12.2017. 

Между сторонами возникли разногласия в отношении факта безучетного потребления электроэнергии.

Позиция ответчика сводится к тому, что он не был надлежащим образом заблаговременно извещен о проведении проверки.

В случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета (пункт 177 Основных положений № 442).

По смыслу пункта 193 Основных положений № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 48 от 26.12.2017 составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц (ФИО8, ФИО9), что необходимо при его составлении в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление, и надлежащем его уведомлении о дате и времени составления акта.

В нарушение статьи 65 АПК РФ сетевой организацией не представлены доказательства извещения потребителя в порядке пункта 177 Основных положений № 442 о дате и времени проведения проверки.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения заявленных исковых требований в соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведен допрос ФИО8, выступающей незаинтересованным лицом, подписавшим акт № 48 от 26.12.2017, которая пояснила, что работник клуба-отеля «Узола» доступ к прибору учета при проведении проверки 26.12.2017 не обеспечила и участия не принимала; сотрудники полиции самостоятельно вскрыли замок на трансформаторной подстанции в отсутствие потребителя (аудиозапись судебного заседания от 15.07.2019).

Следовательно, доступ к узлу учета работниками потребителя обеспечен не был.

Оценив с учетом положений пункта 193 Основных положений №442 акт о безучетном потреблении электрической энергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении сетевой организацией  требований упомянутого пункта. ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не приложены доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени проверки. 

При этом довод ответчика об отсутствии оснований для уведомления потребителя о дате и времени проведения проверки ввиду того, что доступ к прибору учета обеспечен сотрудниками полиции, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку Основные положения № 442 не содержат положений, исключающих необходимость информирования потребителя о предполагаемой проверке надлежащего  потребления электрической энергии.  

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 48 от 26.12.2017 составлен с соблюдением требований, предусмотренных пунктами 167, 192, 193, 195 Основных положений, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соответственно, суд первой инстанции, правомерно признал данный акт недопустимым доказательством в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в отсутствие документально подтвержденного факта наличия на стороне ответчика потребления электрической энергии без надлежащего учета, предписанного действующим законодательством, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2019 по делу № А43-16683/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества  «МРСК Центра и Приволжья»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                 Ж.А. Долгова

  Судьи              Е.А. Богунова 

                                                          А.И. Вечканов