АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-13371/2024

16 сентября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Пузановой,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-13371/2024

по иску ФИО1 (ИНН: 

<

***>), ФИО2 (ИНН: 

<

***>), ФИО3 (ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Телекс Линия трудовых династий"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО5

о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества,

 

при участии в судебном заседании:

от истцов (от ФИО2, ФИО6): ФИО7, представитель по доверенности от 27.09.2022, (от ФИО3) – по доверенности от 21.03.2024,

от ответчика: ФИО5, директор, на основании Протокола № 23 от 20.02.2023,

от третьего лица: ФИО5, лично, предъявлен паспорт;

от третьего лица: ФИО4, лично, предъявлен паспорт.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Научно-производственное предприятие "Телекс Линия трудовых династий"   (далее – ответчик), в котором просят признать недействительными решения, принятые по всем вопросам повестки дня общего внеочередного собрания участников общества НПП «Телекс ЛТД», оформленные протоколом № 27 от 16.01.2024.

Определением от 22.04.2024 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец (ФИО1) поддержал заявленные им требования.

Остальные истцы в судебное заседание не явились.

Ответчик представил отзыв на иск и устно пояснил, что исковые требования не подлежат, поскольку порядок заочного голосования на внеочередном общем собрании предусмотрен документами общества, все участники общества, за исключением ФИО1, выразили свою позицию по вопроса повестки собрания; все участники были извещены о проведении собрания.

Определением от 23.05.2024 судебное заседание назначено на 01.07.2024.

От ответчика поступил отзыв, приобщен в материалы дела. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве, в том числе ссылается на то, что в отсутствии требования об одобрении оспариваемых сделок, как сделок в отношении которых имеется заинтересованность, такие сделки подлежат одобрению по правилам, установленным для одобрения крупных сделок, т.е. оспариваемые решения общего собрания приняты в соответствии с правилами, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок в совершении которых имеется заинтересованность».

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку решение от 15.02.2024 г. по делу А60-60950/2022 не вступило в законную силу, судебное разбирательство в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде отложено на 22 июля 2024 г.

Истец указывает, что в обоснование исковых требований положено, в том числе, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-60950/2022, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку данным судебным актом установлены обстоятельства недействительности сделок между ООО НПП «Телекс ЛТД» и ФИО4

Ответчик возражает относительно отложения судебного заседания.

Судом ходатайство истца рассмотрено, удовлетворено.

В связи с удовлетворением ходатайства истца об отложении судебного заседания, рассмотрение дела в данном судебном заседании невозможно, в связи, с чем суд на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ вынес определение об отложении судебного разбирательства

Определением от 15.07.2024 судебное заседание отложено на 31.07.2024.

От ответчика 31.07.2024 через систему «Мой Арбитр» поступили пояснения и дополнительные документы, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснения и документы, поступившие от ответчика, приобщены к материалам дела.

Истцы указывают, что в связи с применением апелляционным судом реституции к сделкам, одобрение которых включено в повестку дня оспариваемого решения общего собрания, оформленного протоколом №27 от 16.01.2024 г., заключенных между аффилированными лицами (ФИО4 и ООО НПП «Телекс ЛТД» в лице директора ФИО5) необходимо привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 и ФИО5

Проанализировав характер спорного правоотношения, арбитражный суд, исходя из ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО5, поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к другим участникам арбитражного процесса.

Определением от 07.08.2024 судебное разбирательство по делу отложено.

 

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве и в предыдущем судебном заседании.

Третье лицо ФИО5 представил предварительный отзыв на иск, в котормо поддержал позицию ответчика, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, ФИО5 обратился к суду с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

На вопрос суда ФИО5 не смог пояснить какие именно документы он намерен представить суду и в подтверждение каких именно обстоятельств. Кроме того, судом учтено, что ФИО5 представляет не только личные интересы, но и интересы ответчика как руководитель общества, следовательно, об обстоятельствах настоящего спора ему было известно после проведения судом предварительного судебного заседания (21.05.2024). В связи с этим суд полагает, что начиная с 21.05.2024 у ФИО5 было достаточно времени для формирования позиции по спору и представления всех необходимых документов.

В связи с этим суд счел ходатайство ответчика необоснованным и направленным на затягивание рассмотрения спора по существу. Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что не является участником общества, приобрел имущество общества на имеющиеся в его распоряжении денежные средства, с материалами дела ознакомлен, просит отложить рассмотрение дела для  подготовки отзыва на иск.

Ходатайство третьего лица судом рассмотрено и отклонено, поскольку позиция  по спору раскрыта в данном судебном заседании; обстоятельства и доказательства, на которые суду необходимо обратить внимание, либо, которые третье лицо намерен представить суду, ФИО4 не сообщил.

Таким образом, ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства  в удовлетворении соответствующего  ходатайства третьих лиц судом отказано (ст. 158 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО НПП "ТЕЛЕКС ЛТД" создано до 01.07.2002, в настоящее время  участниками общества являются ФИО5 (доля 51% с 15.10.2021), ФИО3 (доля 32,66%), ФИО2 (доля 8,17% с 31.08.2022), ФИО1 (доля 8,17% с 06.09.2022); директором общества является ФИО5 с 14.04.2018.

Как следует из материалов дела, 16.01.2024 в обществе в форме заочного голосования проведено внеочередное общее собрание участников, результаты которого оформлены протоколом № 27.

Из поименованного протокола следует, что всем участникам общества  было направлено уведомление № 150 от 01.12.2023 о проведении спорного собрания.  На дату проведения собрания (16.01.2024) в общество поступили  решения участников ФИО5, ФИО3, ФИО2 Решение участника ФИО1 в установленный срок не поступило.

По итогам общего собрания приняты решения об одобрении следующих сделок:

- заключение сделки по продаже ФИО4 недвижимого имущества: 1/87 долю нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> за 1000000 руб.;

- заключение сделки по продаже ФИО4 недвижимого имущества: здание гаража, общей площадью 194 кв..м., с кадастровым номером 66:62:0103008:1108 и земельного участка общей площадью 525 кв.м., с кадастровым номером 66:62:0103008:3, расположенных по адресу: 

<

...>, за 525 00 руб.;

- заключение сделки по продаже ФИО4 недвижимого имущества: квартиры однокомнатной, общей площадью 33,7 кв.м. с кадастровым номером 66:62:0104011:725, расположенной по адресу: 

<

...> за 1 120 000 руб.;

- заключение сделки по продаже ФИО4 недвижимого имущества: квартиры однокомнатной, общей площадью 30,1 кв.м. с кадастровым номером 66:36:0103014:847, расположенной по адресу: 

<

...> за 1 000 000 руб.;

- заключение сделки по продаже посредническом ИП ФИО8 по договоур б/н от 01.12.2023 на оказание услуг по совершению действий, направленных на продажу объекта недвижимости: квартира, назначение жилое, площадь 91,5 кв.м., 14 этаж, кадастровый номер 66:41:0000000:27918, расположенную по адресу: 

<

...> по предварительной рыночной стоимости 12 000 000 руб.

Голоса участвовавших в собрании участников распределились следующим образом: ФИО5 проголосовал «за», что составило 51% от общего числа голосов (51%), участники ФИО3 и ФИО2 – «против», что составило 40,83% от общего числа голосов.

Ссылаясь на нарушение принятым решением законных прав и интересов участников ФИО3, ФИО2 и ФИО1 истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просят признать недействительным решения, принятые по всем вопросам повестки дня общего внеочередного собрания участников общества "Научно-производственное предприятие "Телекс Линия трудовых династий", оформленные протоколом № 27 от 16.01.2024 как нарушающее п. 3 ст. 43, п. 3 ст. 46, п.5 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные сторонами  в дело доказательства по правилам ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что в ООО «НПП «Телекс ЛТД» действует редакция Устава, утвержденная протоколом общего собрания участников № 12 от 27.11.2009.

Согласно статье 25 Устава высшим органом общества является общее собрание участников общества, к компетенции которого среди прочего отнесено  принятие решений об одобрении  крупных сделок (п.12 ст. 26 Устава).

Порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания участников регламентирован статьями 28 и 29 Устава.

В соответствии с п.9 ст. 30 и п. 1 ст. 31 Устава решения общего собрания участников общества могут быть приняты  открытым голосованием, а также путем проведения заочного голосования.

По утверждению ответчика на момент проведения собрания в обществе действовало Положение о порядке принятия решения общего собрания участников путем проведения заочного голосования (опросным путем), утверждённое протоколом № 11 от 26 февраля 2010, которое не оспорено.

Решения по вопросу одобрения крупных сделок принимаются большинством не менее двух третей голосов об общего  числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом (п. 8 ст. 30 Устава).

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.2 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ следует, что решения по вопросам повестки дня общего собрания участников хозяйственного общества, за исключением вопросов, указанным в подпунктах 2, 11 пункта 2 статьи 33 Закона, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена федеральным законом или уставом общества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 по делу №А60-60950/2022 установлено, что договоры купли-продажи, заключенные между ООО «НПП «Телекс ЛТД» и ФИО4, являются крупными. Оспариваемые сделки относятся к цепочке сделок, заключенных ФИО5 от имени общества «НПП «Телекс ЛТД» во втором полугодии 2021 года и направленных на вывод из данного общества имущества, стоимостью более 20 000 000 руб., в пользу аффилированных лиц, в рассматриваемом случае ФИО4, который занимает в обществе должность главного инженера и находится в подчинении ФИО5 (мажоритарный участник и директор общества). ФИО5 являлся представителем ФИО4 в судах, а ФИО4 представлял интересы ФИО5 в суде, в том числе по делу, не связанному с деятельностью общества «НПП «Телекс ЛТД», доля участия в ООО «Вектор СБ» в размере 61% перешла от ФИО9 (бывшей супруги ФИО5) к ФИО4, то есть отношения ФИО5 и ФИО4 имеют доверительный характер, их связывают не только трудовые отношения. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО4 является фактически аффилированным лицом.

Решения о последующем одобрении оспариваемых сделок с ФИО4, зафиксированные в протоколе внеочередного общего собрания участников общества «НПП «Телекс ЛТД» от 16.01.2024 № 27, приняты в период судебного разбирательства по настоящему делу (А60-60950/2022), направлены на недобросовестное преодоление порока совершенных сделок (без одобрения общим собранием участников общества «НПП «Телекс ЛТД»), основаны на имеющемся у ФИО5, заинтересованного в исходе дела, количественном преимуществе по голосам - 51% от общего числа участников. В связи с этим доводы о наличии одобрения сделки со ссылками на протоколы собраний участников общества «НПП «Телекс ЛТД» от 15.04.2011 № 12, от 16.01.2024 № 27 арбитражным судом апелляционной инстанции отклонены (ст. 69 АПК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 46 Закона N 14-ФЗ в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и в соответствии с настоящим Федеральным законом вопрос о согласии на совершение такой сделки вынесен на рассмотрение общего собрания участников, решение о согласии на совершение такой сделки считается принятым, если за него отдано количество голосов, необходимое в соответствии с требованиями настоящей статьи, и большинство голосов всех не заинтересованных в сделке участников.

В абзаце 3 пункта 4 статьи 45 Закона N 14-ФЗ закреплено, что решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении.

При таких обстоятельствах, применительно к рассматриваемому спору при принятии решений по вопросам повестки дня оспариваемого общего собрания участников общества голосование как по вопросу об одобрении совершения крупной сделки, так и об одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должно было происходить с неизменным количеством участников общества, а именно: с отстранением от участия в голосовании участников общества, непосредственно заинтересованных в совершении такой сделки или участников общества, являющихся подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении.

Содержания понятия сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, закрепляется в пункте 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ, согласно которой сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Как указывалось ранее, из нормы абзаца 3 пункта 4 статьи 45 Закона N 14-ФЗ следует, что при одобрении сделки с заинтересованностью общим собранием участников хозяйственного общества от голосования по соответствующему вопросу повестки дня общего собрания подлежат отстранению все участники общества, являющиеся заинтересованными в совершении такой сделки или являющиеся подконтрольными тем лицам, которые заинтересованы в совершении данной сделки. При этом данной нормой права прямо не называются признаки, при которых участник общества подлежит признанию заинтересованным в принятии решения общим собранием об одобрении сделки, следовательно, подлежит отстранению от участия в голосовании. Однако такие признаки выводятся посредством толкования абзаца 3 пункта 4 статьи 45 Закона № 14-ФЗ в совокупности с пунктом 1 статьи 45 данного Закона.

Судом установлено наличие заинтересованности в совершении сделок, вопрос об одобрении которых был предметом спорного собрания,  ФИО5 как единоличного исполнительного органа (директора) и мажоритарного участника ООО «НПП «Телекс ЛТД» и подконтрольного ему лица – ФИО4

Следовательно, применительно к нормам пункта 1, абзаца 3 пункта 4 статьи 45 Закона N 14-ФЗ, ФИО5, являясь лицом, заинтересованным в совершении спорных сделок, подлежал отстранению от участия в голосовании на общем собрании 16.01.2024 по всем вопросам повестки дня.

С учетом того, что ФИО5 на общем собрании участников общества голосовал за одобрение совершения сделок, а ФИО3 и ФИО2 – против такого одобрения, то общим собранием не могли быть приняты положительные решения по вопросам повестки дня, т.к. для этого отсутствовал необходимый кворум.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о ничтожности оспариваемых решений общего собрания участников ООО «НПП «Телекс ЛТД», оформленных протоколом № 27 от 16.01.2024 (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию поровну в пользу истцов на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Признать недействительными решения, принятые по всем вопросам повестки дня общего внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Телекс Линия трудовых династий", оформленные протоколом № 27 от 16.01.2024.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Телекс Линия трудовых династий" в пользу ФИО1   в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 рублей.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Телекс Линия трудовых династий" в пользу ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 рублей.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Телекс Линия трудовых династий" в пользу ФИО3 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 рублей.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                     Ю.Ю. Франк