АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2483/17 

Екатеринбург

12 февраля 2019 г.

Дело № А60-40340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее - общество «Тюменьэнерго») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу № А60-40340/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседаниене явились, явку своих представителей не обеспечили. 

Общество «Тюменьэнерго» представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которое судом удовлетворенно (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 закрытое акционерное общество «Тяжпромэлектромет» (далее – общество «Тяжпромэлектромет», должник) признано несостоятельным (банкротом),в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Осипов Александр Васильевич.

Конкурсный управляющий Осипов А.В. 11.09.2017 обратилсяв Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки по удержанию суммы задатка по договору подряда, заключенного между обществами «Тюменьэнерго» и «Тяжпромэлектромет».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, заявление удовлетворено частично; признана недействительной сделка по удержанию денежных средств в сумме 1 316 110 руб. 51 коп., применены последствия ее недействительности в виде взыскания с общества «Тюменьэнерго» в пользу должника денежных средств в размере 1 316 110 руб. 51 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2018 определение от 17.11.2017 и постановление от 20.02.2018 отменены,в признании оспариваемой сделки недействительной отказано.

Вступившим в законную силу определением от 02.07.2018 по заявлению общества «Тюменьэнерго» произведен поворот исполнения определения от 17.11.2017 и с должника в пользу общества «Тюменьэнерго» взысканы денежные средства в размере 1 316 110 руб. 51 коп.

Общество «Тюменьэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения от 02.07.2018, в котором просило разъяснить,к какой очереди текущих платежей должника относится сумма, в отношении которой производится поворот исполнения, а также разъяснить момент образования соответствующего обязательства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 (судья Берсенева Е.И.) в разъяснении судебного акта от 02.07.2018 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 14.11.2018 (судьи Романов В.А., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 06.08.2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество «Тюменьэнерго» просит постановление суда от 14.11.2018 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о наличии разногласий по исполнению определения от 02.07.2018 ошибочен, поскольку заявитель в связи с неясностью порядка исполнения данного определения просил его разъяснить в части указания в нем сведений об очередности удовлетворения текущего платежа и момента его образования, а отказ в разъяснении определения от 02.07.2018 обжаловал в  апелляционный суд, поскольку суд первой инстанции, отказав в разъяснении, неправомерно указал в мотивировочной части определения от 06.08.2018, что, согласно пункту 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), спорная сумма относится к текущим платежам пятой очереди. Заявитель считает, что апелляционный суд не учел, что разногласия по исполнению судебного акта отсутствовали, и то, что разрешение разногласий возможно при нарушении прав и законных интересов лиц, указанных в статье 60 Закона о банкротстве, но в случае надлежащего разъяснении определения от 02.07.2018 права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, нарушены не будут. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2018 произведен поворот исполнения определения от 17.11.2017 и с должника в пользу общества «Тюменьэнерго» взысканы денежные средства в сумме 1 316 110 руб. 51 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о разъяснении определения от 02.07.2018, общество «Тюменьэнерго» ссылалось на то,что из текста данного определения не ясно, в какую очередь подлежат удовлетворению требования общества «Тюменьэнерго» и когда они были образованы, в то время как эти обстоятельства имеют существенное значение для исполнения определения о повороте исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для разъяснения судебного акта, и указал, что из пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве однозначно следует, что спорная сумма относится к текущим платежам пятой 

Отменяя определение суда первой инстанции, и, направляя вопрос на новое рассмотрение, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих судебный акт органов, организаций, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи, разъяснение заключается в более полноми ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного актаи не должен касаться тех вопросов, которые не были отражены в нем ранее.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав текст заявления общества «Тюменьэнерго» и содержащиеся в нем доводы, в совокупности с материалами дела и содержанием определений от 02.07.2018 и от 06.08.2018, установив, что из названных документов следует, что фактически общество «Тюменьэнерго» заявило о том, что между ним и конкурсным управляющим должника имеются разногласия по исполнению вступившего в законную силу определения от 02.07.2018 о повороте исполнения определения от 17.11.2017, которые заключаются в том, необходимо ли перечислять денежную сумму в размере 1 316 110 руб. 51 коп., согласно очередности пятой очереди текущих платежей (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), либо данная сумма должна быть выплачена вне очереди по отношению к иным текущим платежам должника, в то время как разрешение названного вопроса, исходя из части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не охватывается предметом разъяснения судебного акта, в связи с чем апелляционный суд верно установил, что суд первой инстанции в данном случае должен был, согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявить действительную волю заявителя и рассмотреть настоящий спор в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для разрешения заявления общества «Тюменьэнерго» без проведения судебного заседания с извещением о нем участников дела о банкротстве, ввиду чего правомерно направил данное заявление в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, и то, что доводы заявителя основаны на неверном толковании норм процессуального права, а нарушений норм права, являющихся, в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, суд округа, рассмотрев кассационную жалобу общества «Тюменьэнерго» на постановление апелляционного суда, не находит правовых оснований для удовлетворения названной кассационной жалобы и отмены обжалуемого акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционного суда является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу № А60-40340/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества энергетикии электрификации «Тюменьэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий	Ю.А. Оденцова 

Судьи	О.Э. Шавейникова 

	О.Н. Пирская