ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16199/2020

г. Челябинск

18 марта 2021 года

Дело № А76-18354/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Кутузовское-1» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2020 о включении в реестр требования кредиторов по делу № А76-18354/2019.

 

Определением суда от 05.06.2019 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Завод Промышленного оборудования»  (далее – ООО «Завод Промышленного оборудования») возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (далее – ООО «СтройКомплект»).

 Решением суда от 22.01.2020 (резолютивная часть от 15.01.2020) должник ООО «СтройКомплект» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Стратегия» (далее – конкурсный управляющий должника ФИО2). 

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 01.02.2020.

 Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Юг» (далее – кредитор, общество «СК «Юг») 17.06.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в 14 572 307 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2020 требование ООО  СК «ЮГ» – удовлетворено. Требование  ООО СК «ЮГ» в размере 14 286 091 рубль 18 копеек основной суммы задолженности, 94 430 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 191 785 рублей 88 копеек неустойки включены  в третью очередь реестра требований кредиторов должника –  ООО «СтройКомплект», с отдельным учетом требования в части суммы неустойки как подлежащих отдельному удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 23.11.2020,  ООО «Специализированный застройщик Кутузовское-1». (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что  судом первой  инстанции при вынесении  обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального права, при неполном выяснении  и не исследовании обстоятельств, имеющие значение для дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  02.02.2021 на  10 час. 45 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021   судебное заседание отложено на   11.03.2021 на  16 час. 10 мин.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 11838), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 и пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

Из материалов дела следует, что состав и размер заявленного ООО  СК «ЮГ» требования подтвержден решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-260997/18-15-1957 от 07.03.2019. С ООО «Стройкомплект» в пользу ООО «СК «ЮГ» взыскано 14 286 091 руб. 18 коп. задолженности, 191 785 руб. 88 коп. неустойки, а также 94 430 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

Выдан исполнительный лист №032875381, возбуждено исполнительное производство №190052/19/74020-ИП от 16.08.2019, которое было окончено 16.06.2020 на основании п.7 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, 

Названный судебный акт вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение по рассматриваемому требованию (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Из изложенного следует, что, если лица, участвующие в деле, полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, вправе обжаловать в общем установленным процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документов, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судом установлено, что требование кредитором направлено в арбитражный суд 15.06.2020, т.е. после закрытия реестра требования кредиторов (01.04.2020).

Согласно ст. 142 п.4 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. 

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-260997/18-15-1957 от 07.03.2019, как было указано ранее, выдан исполнительный лист №032875381, возбуждено исполнительное производство №190052/19/74020-ИП от 16.08.2019, которое было окончено 16.06.2020 на основании п.7 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Соответственно срок для предъявления требования обществом «СК «Юг»,  по мнению суда первой инстанции,  не может считаться пропущенным.

Однако, судебная коллегия не может согласится с данным выводом суда в силу следующего.

Из сведений, содержащихся в картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие» следует, что решение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение было принято Арбитражным судом Челябинской области 25.07.2019 (резолютивная часть соответствующего определения Арбитражного суда Челябинской области опубликовано в картотеке арбитражных  дел 27.07.2019,  в полном объеме определение было вынесено 01.08.2019 и опубликовано 02.08.2019).

Сведения о введении в отношении должника наблюдения были опубликованы временным управляющим ФИО3      29.07.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 4008322), 03.08. 2019 в газете «Коммерсантъ» (объявление № 61030445568 в номере от 03.08.2019)

Из сведений, содержащихся Банке данных исполнительных производств, размещенных на сайте ФССП России следует, что:

-           исполнительный лист № ФС 032875381 выдан Арбитражным судом города Москвы 13.05.2019 (т.е. до введения в отношении должника наблюдения в рамках дела о банкротстве);

-           исполнительное производство № 190052/19/74020-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области 16.08.2019 (т.е. после введения в отношении должника наблюдения в рамках дела о банкротстве А76-18354/2019).

Кроме того, 05.08.2019 ООО «Строительная компания «ЮГ» в адрес временного управляющего ООО «СтройКомплект» ФИО3 направлено заявление о включении  в реестр требований кредиторов задолженности в размере 14 572 307 руб. 06 коп., основанной на решении Арбитражного суда  г.Москвы от 07.03.2019 по делу №А40-260997/2018.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том,  что ООО «Строительная Компания «Юг» было надлежащим образом уведомлено о введении в отношении должника  процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве А76-18354/2019  - 05.08.2019.  

Каких-либо пояснений относительно  обстоятельств предьявления требования о включении в реестр требований кредиторов только временному управляющему, без предъявления такого требования в суд после введения процедуры наблюдения, кредитором в материалы настоящего дела не представлено.

Апелляционная коллегия исходя из установленных обстоятельств по настоящему обособленному спору приходит к выводу о том, что обход положений   п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», путем  возбуждения исполнительного производства № 190052/19/74020-ИП уже после введения Арбитражным судом Челябинской области в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение, и следовательно окончание исполнительного производства,  не может быть расценено как основание, позволяющее применить разъяснения, содержащиеся в п. 15 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

Исходя из изложенных обстоятельств и приведенных норм права, определение суда подлежит отмене, а жалоба удовлетворению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Кутузовское-1» удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2020 по делу № А76-18354/2019 отменить. 

Требование общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Юг»  в размере 14 286 091 рубль 18 копеек основной суммы задолженности, 94 430 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 191 785 рублей 88 копеек неустойки,  признать  обоснованным, подлежащим учету и удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                         Е.А. Позднякова

 

Судьи:                                                                                                    С.В. Матвеева

 

                                                                                                        А.А. Румянцев