АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

               600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3156/2023

г. Владимир

9 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена

07.08.2023

Решение в полном объеме изготовлено

09.08.2023

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по            иску общества с ограниченной ответственностью «Медилон-Фармимэкс» (600017, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лидер» (600017, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 286 200 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца  – ФИО2, представитель по доверенности от 28.03.2023 (сроком действия на три года); 

от ответчика  – представитель не явился, надлежащим образом извещен (почтовое отправление № 60000485033861); 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медилон-Фармимэкс» (далее – ООО «Медилон-Фармимэкс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лидер» (далее – ООО «УК Лидер) о взыскании 286 200 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества.

Ответчик в возражении от 25.04.2023 исковые требования не признал и считает их неподлежащими удовлетворению, указал, что работы по уборке снега и наледи производились регулярно, на просьбы демонтажа вывески для уборки снега истец ответил отказом, на просьбы принять меры по сохранению имущества истец также ответил отказом, что является злоупотреблением правом. Ответчик указал на противоречия в акте обследования от 10.02.2022 и техническом задании, на то, что расчет ущерба является завышенным, стоимость алюминиевого листа увеличилась критически, стоимость годных остатков должна быть исключена из суммы ущерба. 

Истец в возражении на отзыв вх. от 03.08.2023 доводы ответчика отклонил.

В судебном заседании 07.08.2023 истец поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня.

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.

ООО «Медилон-Фармимэкс» на основании договора аренды нежилого помещения от 01.10.2014, заключенного с ООО «Сатурн»  является арендатором помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, используемое под аптеку.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 по договору № 11-2019 от 21.01.2019 произвел для ООО «Медилон-Фармимэкс» работы по изготовлению и установке рекламной конструкции для входной группы аптеки по адресу: 

<

...>.

Дом, расположенный по указанному адресу, обслуживается управляющей компанией ООО «УК Лидер».

09.02.2022 в результате сброса наледи с крыши дома по адресу: 

<

...>, работниками ООО «УК Лидер» была повреждена вывеска «Аптека Медилон, Лекарственные препараты, Эко товары для здоровья», которая полностью разрушена и непригодна для дальнейшей эксплуатации.

Комиссией составлен акт обследования нежилого помещения от 10.02.2022, в котором зафиксированы повреждения вывески, а именно: повреждены каркас вывески, алюминиевые композитные панели (4 шт.), произошло полное разрушение декоративного элемента (круг, крест), повреждены корпуса световых букв в слове «Аптека-Медилон», произошел обрыв электропроводов конструкций, нарушена целостность металлокаркаса, деформирован металлопрофиль.

В связи с указанными действиями работников ООО «УК Лидер» истец понес затраты на покупку и установку вывески на общую сумму 277 200 руб. (договор на изготовление и установку рекламных конструкций №088-2022 от 17.02.2022, платежное поручение №1368 от 22.02.2022), а также на проведение оценочной экспертизы для определения размера причиненного ущерба - 9000 рублей (договор №740/22 на оказание услуг по проведению оценки, платежное поручение №1034 от 10.02.2022, акт сдачи - приемки результатов оценки от 21.02.2022).

Общая сумма ущерба (убытков) для ООО «Медилон-Фармимэкс» составила 286 200 руб. (расчет ущерба: 277 200 руб. + 9 000 руб. = 286 200 руб.).

Согласно заключению специалиста ООО «Юридический центр «Вердикт» №740/22 от 16.02.2022 рыночная стоимость причиненного истцу ущерба составила 272 733 руб. Однако, истец считает рассчитанную специалистом сумму ущерба среднерыночной и не в полной мере отражающей размер реально понесенных убытков. Фактически ООО «Медилон-Фармимэкс» потратил на приобретение и установку вывески 277 200 руб., что подтверждается документально.

В целях урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензии от 15.03.2022 и 19.04.2022 в письменном виде с требованием оплаты размера причиненного ущерба. 

23.05.2022 в адрес поступил ответ на претензию, исходя из содержания которого, ответчик отказался добровольно удовлетворять требования по оплате причиненного ущерба в заявленной сумме.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства,  арбитражный суд считает, что требование подлежит удовлетворению на основании нижеследующего. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием для удовлетворения требования о возмещении внедоговорного вреда являются факт его причинения, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также документально подтвержденный размер убытков.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

Как следует из материалов дела, управляющей компанией многоквартирного дома № 2 по ул. Усти-на-Лабе в г. Владимире на момент события являлось  ООО «УК Лидер».

На основании пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные, безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме.

Согласно пункту 4 статьи 138 ЖК РФ, управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно статье 36 ЖК РФ крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила   № 170), разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения. Данные правила и нормы определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе и с целью обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Абзацем 2 пункта 4.6.1.23 Правил № 170 установлено, что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.

 Возложение на ответчика данных обязанностей предполагает их надлежащее исполнение, с учетом принятия всех разумных и необходимых мер осмотрительности, с тем, чтобы не причинить таким исполнением негативных имущественных последствий иным лицам.

В обоснование исковых требований истец указал, что работники ответчика в результате очистки кровли от наледи и сосулек повредили вывеску «Аптека Медилон».

Факт повреждения имущества истца подтвержден материалами дела (акт обследования от 10.02.2022, заключение специалиста № 740/22) и ответчиком по существу не оспорен.

Довод ответчика о том, что управляющая компания надлежащим образом исполняла свои обязанности по очистке крыши, судом не принимается как опровергающийся материалами дела.

Ссылка ООО «УК Лидер» о том, что фактическое место размещения вывески обуславливает ее обязательное повреждение при очистке крыши судом отклоняется как не состоятельная.

Довод о том, что поведение истца об отказе в переносе вывески имеет признаки грубой неосторожности и злоупотреблением правом подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия истца направлены исключительно на причинение вреда ответчику. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

 Учитывая приведенные выше нормы права и обстоятельства, суд установил, что именно ООО «УК Лидер» является лицом, виновным в повреждении вывески, так как ненадлежащим образом исполнило обязанность управляющей организации очищать кровлю (крышу) от снега и наледи, обеспечивать безопасную эксплуатацию многоквартирного дома.

В подтверждение размера ущерба в сумме 286 200 руб. истец представил следующие документы: договор на изготовление и установку рекламных конструкций от 21.01.2019 № 11-2019, договор на изготовление и установку рекламных конструкций от 17.02.2022 № 088-2022, акт от 02.03.2022 № 4, платежное поручение от 22.02.2022 № 1368 на сумму 277 200 руб., договор на оказание услуг по проведению оценки причиненного ущерба от 10.02.2022 № 720-22, акт сдачи-приемки результатов оценки, платёжное поручение от 10.02.2022 № 1034 на сумму 9000 руб.).

Ответчик сослался на расхождения в акте обследования от 10.02.2022 и техническом задании к договору, поскольку в акте указано 4 алюминиевых композитных панелей, а в задании 9 алюминиевых композитных листов.

Истец в возражении на отзыв ответчика признал, что в акте обследования от 10.02.2022 допущена ошибка при указании количества поврежденных алюминиевых композитных панелей, должно быть указано 9 листов. 

Как следует из договора №008/2016 от 01.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Ближе к дому» произвело для истца работы по изготовлению и монтажу рекламной конструкции для входной группы аптеки по вышеуказанному адресу. Изначально конструкция имела 9 панелей (в техническом задании № 5 от 20.06.2017 изделие указано как фриз композитный).

Впоследствии, в результате повреждения работниками ООО «УК Лидер» части вывески, имевшего место 16.01.2019, что подтверждается решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2019 по делу № А11-2535/2019, было повреждено 4 композитных фриза. В соответствии с договором на изготовление и установку рекламных конструкций от 21.01.2019 № 11-2019 было установлено 4 композитных фриза.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате сброса наледи 09.02.2022 работниками ответчика была полностью уничтожена вывеска, что подтверждается экспертным заключением №740-22. 

Поскольку вывеска была уничтожена полностью, истец обратился у ИП ФИО4 для изготовления и установки рекламной конструкции (договор от 17.02.2022 № 088-2022). Размер ущерба по указанному договору составил 277 200 руб.

Как указал истец, каких-либо годных остатков в результате уничтожения вывески не имелось, поскольку никакой материальной ценности они не имеют, так как сильно деформированы и не могут быть использованы по назначению.

Ссылка истца на увеличение стоимости одного алюминиевого композитного листа, судом отклоняется как не состоятельная.

Учитывая вышеизложенное, возражения ответчика судом отклоняются.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, представленными доказательствами подтверждается наличие причинно-следственной связи между действием работников ООО «УК Лидер» по очистке кровли жилого дома от снега и наледи и повреждением вывески истца. 

Материалами дела доказана совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба в размере 277 200 руб., что является основанием для удовлетворения исковых требований в этой части.

Кроме того, поскольку расходы на проведение оценки ущерба причиненного рекламной вывеске в размере 9000 руб. понесены истцом в целях подтверждения исковых требований о взыскании ущерба, то есть в целях восстановления нарушенного права, то они подлежат возмещению за счет причинителя ущерба - ответчика.

 Проанализировав в совокупности все представленные в материалы дела документы, доводы истца и возражения ответчика, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Таким образом, с ООО «УК Лидер» в пользу ООО «Медилон-Фармимэкс» подлежат взысканию убытки в сумме 286 200 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лидер», г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медилон-Фармимэкс», г. Владимир, убытки в сумме 286 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8724 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              С.А. Шпагина