648/2023-51831(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-9750/2023

Дело № А41-61156/22

06 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от АО "ФПК" в лице Северо-Западного филиала АО "ФПК" – ФИО2, представитель  по доверенности № 116-дфсз от 12.04.2022, паспорт, диплом;  

от ОАО "Тверской вагоностроительный завод" – ФИО3, представитель по  доверенности № 403/2022 от 28.12.2022, паспорт, диплом;  

от ООО "Ключевые Системы и компоненты" – представитель не явился, извещён  надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФПК" на решение  Арбитражного суда Московской области от 29.03.2023 по делу № А41-61156/22 по иску АО  "ФПК" в лице Северо-Западного филиала АО "ФПК" к ОАО "Тверской вагоностроительный  завод" о взыскании 903 738 руб. 12 коп. штрафной неустойки по договору на приобретение  новых пассажирских вагонов от 14.02.2019 № ФПК-19-28,  

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно  предмета спора, ООО "Ключевые Системы и компоненты",  

УСТАНОВИЛ:

АО «ФПК» в лице Северо-западного филиала обратилось в Арбитражный суд  Московской области к ОАО "ТВЗ" о взыскании 903738 руб. 12 коп. штрафной неустойки по  договору на приобретение новых пассажирских вагонов от 14.02.2019 № ФПК-19-28, 21 075 руб.  00 коп. расходов по госпошлине.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 г. суд привлек к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ООО «Ключевые системы и компоненты».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2023 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ФПК" обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека  арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в  апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение  Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с  частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО  «ФПК» (заказчик) и ОАО «ТВЗ» (подрядчик) заключен договор № ФПК-19-28 от 14.02.2019 на  приобретение новых пассажирских вагонов (далее – договор).  

Согласно п.2.1 договора подрядчик обязуется на условиях договора разработать,  спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать подвижной состав в количестве и  сроки согласно приложению № 2 к договору, передать его заказчику в комплекте с ЗИП в  количестве и сроки согласно приложению № 2 к договору, передать определенные в разделе 9  договора права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в  подвижном составе, а также исполнить иные обязательства по договору, а заказчик обязуется  принимать и оплачивать подвижной состав, работы и услуги в порядке, предусмотренном  договором.  

В соответствии с п.21.3 договора подрядчик гарантирует надлежащее функционирование  Товара в том числе установленного/отремонтированного подрядчиком, а также соответствие  всего исполняемого подрядчиком по настоящему договору условиям, согласованным в договоре,  в течение 36 (тридцати шести) месяцев с даты подписания сторонами акта приемки каждой  единицы подвижного состава или акта приемки каждого объекта визуализации и документации  соответственно («общий гарантийный срок»), если в договоре не согласовано иного.  

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения договора подрядчиком в  адрес заказчика поставлен товар, а именно: вагон № 004-13609, что подтверждается товарной  накладной от 30.06.2020 г. № 45048а.  

Согласно п.21.6 договора гарантия качества на товар включает в себя устранение за счет  подрядчика любых недостатков (дефектов) товара, его комплектующих, возникших в период  гарантийного срока не по вине заказчика, третьих лиц (за которых подрядчик не отвечает), либо  вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.  

В период действия гарантии истцом выявлена неисправность установки  кондиционирования воздуха (УКВ ДВ). Для расследования гарантийного случая по факту  выявленной неисправности в вагоне № 004-13609 истец в адрес ответчика направил  факсограмму № ЛВЧДВГ-860 от 29.06.2021.  

Представителями сторон 07.07.2021 г. был подписан акт-рекламация № 686. 

Сторонами 29.07.2021 г. был составлен акт осмотра, выполнения работ по гарантийному  техническому сервису пассажирских вагонов производства ответчика, неисправность устранена.  

В соответствии с п.21.7 договора срок устранения подрядчиком недостатков (дефектов)  согласно разделу 21 договора составляет 5 (пять) календарных дней с даты, в которую должен  быть оформлен акт-рекламация, если иной срок не будет согласован сторонами в акте-рекламации.  

Согласно пункту 23.8.5 договора, в случае не устранения подрядчиком недостатков  (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 договора, подрядчик выплачивает заказчику  пеню в размере: а) 0,05% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный  день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера  ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) не позволяло  эксплуатацию товара. б) 0,01% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый  календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы товара.  Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов)  позволяло эксплуатацию товара.  

Истцом представлен расчет неустойки по указанному вагону на сумму 903 738 руб. 12  коп., согласно которому период просрочки составляет 17 дней (с 13.07.2021 г. по 29.07.2021 г.)  исходя из неустойки 0,05 % от стоимости вагона, составляющей 106 322 131 руб. 34 коп.  

Поскольку в порядке досудебного урегулирования спора (претензия № ФПКФЮ13/166 от  08.06.2022) ответчик выплату пени не произвел, истец обратился в суд с рассматриваемыми в  рамках настоящего дела требованиями.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с  представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя  обязательств не допускается.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329  ГК РФ является неустойка.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  

поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п.21.7 договора срок устранения подрядчиком недостатков (дефектов)  согласно разделу 21 договора составляет 5 (пять) календарных дней с даты, в которую должен  быть оформлен акт-рекламация, если иной срок не будет согласован сторонами в акте-рекламации.  

Согласно пункту 23.8.5 договора, в случае не устранения подрядчиком недостатков  (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 договора, подрядчик выплачивает заказчику  пеню в размере: а) 0,05% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный  день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера  ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) не позволяло  эксплуатацию товара. б) 0,01% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый  календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы товара.  Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов)  позволяло эксплуатацию товара.  

Частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие  просрочки кредитора.  

В соответствии с п. 21.10 Договора, стороны обеспечивают ведение рекламационной  работы в соответствии с Регламентом проведения рекламационной работы в период  гарантийной эксплуатации новых пассажирских вагонов локомотивной тяги от 06.02.2012 №  ФПК-53 (далее регламент ФПК-53).  

В соответствии с п.п. 2.4.1 Регламента ФПК-53 истец обеспечивает представителю  Ответчика необходимые условия для работы по восстановлению или замене неисправных  частей вагона.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Как верно установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, в п.1.2.7.1.  Руководства по эксплуатации 4465.00.00.000 РЭ на вагон пассажирский двухэтажный купейный  со спальными местами модели 61-4465 указано, что УКВ ДВ установлены в запотолочном  пространстве тормозного и нетормозного концов вагона. На крыше вагона в районе осевого  вентилятора кондиционера предусмотрено отверстие с крышкой. В связи с чем для выполнения  ремонта с подходом с крыши необходимо использование ограждающих конструкций  (ограждений).  

Согласно представленному ответчиком письму № 168-4/19771 от 15.07.2021 г., им было  заявлено истцу о необходимости предоставления инфраструктуры в виде перестановки вагона №  004-13609 на пути под страховочное леерное ограждение для работ на высоте. О дате  постановки вагонов для проведения работ ответчик просил сообщить заблаговременно.  

Пунктом 2.4.1 Регламента ФПК-53 именно на Истца возложена обязанность по  предоставлению условий для работы изготовителя по восстановлению или замене неисправных  

частей вагона. Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делу А4112367/2022.  

Возражения истца правомерно отклонены судом первой инстанции, а также не  принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку вагон должен был находиться на  пригодной для его ремонта инфраструктуре, обстоятельства необходимости постановки вагона  на пути под страховочное леерное ограждение для работ на высоте доказаны. При этом  доказательств того, что необходимая для ремонта инфраструктура предоставлялась в более  ранний срок, истцом не предоставлено.  

Следовательно, смещение сроков выполнения ремонтных работ произошло по  независящим от ответчика причинам вследствие просрочки кредитора.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции справедливо не нашел оснований для  взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнения обязанности по устранению  недостатков (дефектов) в установленные договором сроки на основании «а» пункта 23.8.5  Договора.  

При этом доказательств того, что вагон предоставлялся для ремонта в установленный  Договором 5-дневный срок с даты составления акта-рекламации и до 29.07.2021 истцом не  представлено.  

При этом согласно пункту 21.7 договора, срок устранения подрядчиком недостатков  (дефектов) согласно разделу 21 настоящего договора составляет 5 (пять) календарных дней с  даты, в которую должен быть оформлен акт-рекламация, если иной срок не будет согласован  сторонами в Акте рекламации (аналогичная позиция изложена в Постановлении 10ААС от  15.02.2013 г. по делу А41-12367/22).  

Доказательств того, что истцом исполнена своевременно обязанность по предоставлению  условий для работы изготовителя по восстановлению или замене неисправных частей вагона, не  представлено в материалы дела.  

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика заявленных к  выплате штрафных санкций, суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что  истцом не подтвержден и документально не обоснован период предполагаемого неисполнения  ответчиком гарантийных обязательств по договору. В этой связи не может быть признана  обоснованной дата начала начисления неустойки за предполагаемое неисполнение ответчиком  обязательств. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных  требований судом первой инстанции справедливо не установлено.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом  первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя  апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  

правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований  для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2023 по делу № А41-61156/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов  

Судьи: Э.С. Миришов  

С.К. Ханашевич