080/2023-167005(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-35901/2023

Дело № А40-4821/23

г. Москва

22 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Титовой И.А., судей Фриева А.Л., Новиковой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНО- ГРАДСТРОЙ"  

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 по делу № А40-4821/23, по иску ООО «КЛТ. Правовые решения» (ИНН 

<

***>) к ООО «Техно-Градстрой» (ИНН 

<

***>) о взыскании 14 781 823руб. 10коп. при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 26.03.2021, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.06.2023. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КЛТ. Правовые решения» обратилось с учетом уточнения предмета  требований к ООО «Техно-Градстрой» о взыскании 13 253 119руб. 72коп.  неосновательного обогащения, 160 278руб. 18коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами  начисленных с 11.11.2022г. по дату фактического исполнения обязательства по  договорам № 184-04/2017 от 21.04.2017г. и № 258-05/2016 от 18.05.2016г.  

Решением от 14.04.2023 с Общества с ограниченной ответственностью «Техно- Градстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «КЛТ. Правовые решения» (ИНН 

<

***>) взыскано 13 253 119руб. 72коп.  неосновательного обогащения и 160 278руб. 18коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью  «Техно-Градстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «КЛТ. Правовые решения» (ИНН 

<

***>) проценты за  пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в  

размере 13 253 119руб. 72коп., с применением ключевой ставки Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды, за период с 11.11.2022г. по дату  фактической оплаты долга. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью  «Техно-Градстрой» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 90 067 руб.  00коп. госпошлины.  

ООО «Техно-Градстрой», не согласившись с принятым решением, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить. По их мнению, при  вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены  нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.  

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156,  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела,  заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города  Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, между АО «Объединение «Ингеоком» и ответчиком заключены договоры   № 184-04/2017 от 21.04.2017г. и № 258-05/2016 от 18.05.2016г.  

В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик обязался выполнять  работы, а АО «Объединение «Ингеоком» принимать и оплачивать их.  

Так, АО «Объединение «Ингеоком» свои обязательства по перечислению аванса в  размере 41 010 000руб. 00коп. исполнило надлежащим образом, что подтверждается  платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.  

31.12.2019г. между АО «Объединение «Ингеоком» и ответчиком был подписан  акт о компенсации в рамках договора № 184-04/2017 от 21.04.2017г., в п. 2 которого  стороны установили стоимость услуг, подлежащих оплате ответчиком подрядчику в  размере 111 106руб. 13коп.  

Кроме того, АО «Объединение «Ингеоком» осуществило поставку ответчику  давальческого материала и товарно-материальных ценностей на сумму 240 234руб.  74коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы  дела.  

Согласно п. 5.1 договоров ответчик обязался выполнить работы в сроки,  установленные графиком производства работ.  

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договорами в  полном объеме выполнены не были, денежные средства в рамках акта о компенсации  не выплачены, поставленный товар не оплачен.  

В соответствии с п. 18.6 договоров АО «Объединение «Ингеоком» имеет право в  одностороннем порядке расторгнуть договоры.  

03.06.2022г. АО «Объединение «Ингеоком» в адрес ответчика направлено  уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров № 184-04/2017 от  21.04.2017г. и № 258-05/2016 от 18.05.2016г.  

30.06.2022г. между истцом и АО «Объединение «Ингеоком» был заключен  договор цессии, согласно которому АО «Объединение «Ингеоком» передало истцу  права и обязанности по договорам № 184-04/2017 от 21.04.2017г. и № 258-05/2016 от  18.05.2016г.  

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком в  полном объеме не выполнены, задолженность по акту о компенсации и за  поставленный товар не оплачена, то в данном случае имеет место неосновательное  обогащение.  

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  

(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства  приобретены ответчиком на законных основаниях, то 13 253 119руб. 72коп.  (8 603 703руб. 32коп. – неотработанный аванс, 111 106руб. 13коп. – задолженность по  акту о компенсации, 4 538 310руб. 27коп. – стоимость давальческого материала и  неоплаченных товарно-материальных ценностей) являются неосновательным  обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.  

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и  несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам  дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм  материального права, в отсутствие доказательств сдачи работ в соответствии с  условиями договоров на все сумму полученного авансового платежа с учетом  стоимости оказанных услуг и поставленного товара.  

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые  установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со ст. 711 ГК РФ.  

В порядке п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и оплатить обусловленную цену.  

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления  от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для  сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в  технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как  производственная мощность предприятия (п. 1 ст. 754 Кодекса).  

Статьей 726 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе  с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного  использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо  характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы  для целей, указанных в договоре.  

Так, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о сдачи  ответчиком истцу результатов работ в соответствии с п. 9.1 договоров, а также иные  доказательства, подтверждающие объем выполненных работ.  

Представленные ответчиком в материалы дела односторонние акты по форме КС- 2, КС-3 не подтверждают факта выполнения работ на всю сумму договоров, так как  отсутствуют доказательства направления их в адрес истца в период действия  договоров.  

Представленная ответчиком накладная № 1 была учтена истцом при расчете  суммы заявленных требований. Так, в рамках накладной № 1 истец списал часть  давальческих материалов, ранее считавшихся непереработанными, в результате чего  

стоимость непереработанных давальческих материалов составила 4 298 075руб. 53коп.,  в результате чего истцом было заявлено об уточнении размера исковых требований.  

В рамках давальческого материала - ШУ-КП-НО-230П-01 Шкаф управления  противопожарными клапанами, суд принимает во внимание что указанные материалы  были переданы ответчику на основании накладных (М-15): - № 925 от 14.12.2016 - 145  шт.; № 162 от 16.02.2017 -145 + 15 шт.; № 198 от 23.03.2017 - 25 шт.; № 585 от  22.09.2017 - 29 шт.; № 884 от 01.10.2017 - 1 шт. (накладная утеряна); № 730 от  16.11.2017 - 10 шт. (накладная утеряна); № 220 от 14.03.2018 - 30 шт.  

Таким образом, ответчиком было получено 400 шт. 

В дальнейшем сторонами была подписана ведомость переработки давальческих  материалов № 9-ТПК/АО за ноябрь 2018 года.  

В соответствии с указанной ведомостью: по накладной № 925 от 14.12.2016г.  переработано 145 шт.; по накладной № 162 от 16.02.2017г. переработано 145 шт.; по  накладной № 162 от 16.02.2017г. переработано 15 шт.; по накладной № 198 от  23.03.2017г. подлежит возврату 25 шт.; по накладной № 585 от 22.09.2017г.  переработано 29 шт.; по накладной № 884 от 01.10.2017г. подлежит возврату 1 шт.; по  накладной № 730 от 16.11.2017г. переработано 5 шт., подлежит возврату 5 шт.  

Таким образом, ответчиком было переработано 339 шт., а 31 шт. подлежала  возврату, кроме того, отсутствуют документы о переработке 30 шт., полученных по  накладной № 220 от 14.03.2018г.  

По представленной ответчиком накладной № 1 было возвращено 17 шт. Таким  образом, количество непереработанных материалов составляет 44 шт.  

Ссылка ответчика на мировое соглашение, заключенное в рамках дела № А40226051/18, признана судом несостоятельной, поскольку указанным мировым  соглашением стороны урегулировали вопрос начисления неустойки за нарушение  срока выполнения работ.  

Довод ответчика о том, что договор цессии является притворной сделкой,  признан судом несостоятельным, поскольку в п.п. 87 и 88 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая  совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с  иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной  может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других  правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения  одного участника совершить притворную сделку для применения  указанной нормы недостаточно.  

Таким образом, признаком притворности сделки является отсутствие  волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон  фактически исполнить прикрываемую сделку.  

При этом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными  притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на  достижение определенного правового результата, который они имели в виду при  заключении договора.  

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у всех сторон намерения  создать правовые последствия, не соответствующие условиям оспариваемой сделки и о  порочности воли, ответчиком суду не приведено.  

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода о том, что  договор цессии является недействительной сделкой.  

Вопреки доводам ответчика, сделка носит возмездный характер и направлена на  переход прав требования, стороны преследуют экономические цели и правовые  

последствия перехода прав требования, ввиду чего не могут быть квалифицированы  притворными, скрывающей под собой сделки дарения.  

Доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать  цессионарию право требования, в материалы дела не представлено.  

Договор цессии, содержит все необходимые условия, свидетельствующие о  надлежащем согласовании сторонами договора его предмета, стоимости уступаемых  прав.  

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, правомерно признан  судом первой инстанции несостоятельным, поскольку основанием заявленных  требований, явилось расторжение договоров № 184-04/2017 от 21.04.2017г. и № 25805/2016 от 18.05.2016г., в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло  неосновательное обогащение.  

Учитывая вышеизложенное, что о неосновательном обогащении истцу, как и  ответчику, стало известно после расторжения договоров (уведомление от 03.06.2022г.),  срок исковой давности истцом не пропущен, так как исковое заявление поступило в суд  16.01.2023г., то есть в пределах трехгодичного срока.  

При этом, по требованию о компенсации хозяйственных поездов и оплате  товарно-материальных ценностей срок исковой давности начал течь после окончания  срока оплаты.  

В соответствии с п. 8.31. договора № 184-04/2017 от 21.04.2017 (в ред.  дополнительного соглашения № 4 от 21.02.2018г.) оплата компенсации осуществляется  в течение 7 рабочих дней с даты подписания акта. С учетом праздничных дней оплата  должна была быть произведена не позднее 17.01.2020г.  

Поскольку товарно-материальные ценности были поставлены истцом по  товарным накладным № 643 от 18.03.2020г., № 1226 от 03.06.2020г. и № 1227 от  03.06.2020г., то с учетом даты подачи иска в суд, срок исковой давности в указанной  части также не пропущен.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Так, истец просит взыскать 160 278руб. 18коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.  

Расчет процентов судом первой инстанции был проверен, правомерно признан  правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.  

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленные на сумму долга за период с 11.11.2022г. по день фактического  исполнения обязательств.  

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами  взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными  правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более  короткий срок.  

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7  «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение  обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК  РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших  место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по  требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с  установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии  требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до  момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом  

день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности  кредитору, включается в период расчета процентов.  

Проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в  указанной части, суд приходит к выводу о возможности взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2022г. по дату  фактический оплаты долга.  

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена  отсрочка по уплате государственной пошлины.  

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим. 

ООО «Техно-Градстрой» в апелляционной жалобе приводит довод, о том, что в  отношении исковых требований истек срок исковой давности.  

Также ООО «Техно-Градстрой» считает, что срок исковой давности по  неотработанным авансам надлежит исчислять со дня истечения предусмотренного  договорами подряда срока выполнения работ. Также ООО «Техно-Градстрой»  указывает, что судебная практика, придерживающаяся позиции расчета срока исковой  давности с даты расторжения Договора мотивирует такой порядок исчисления тем, что  Сторона, перед которой нарушено обязательство до расторжения договора могла  ожидать его исполнения. Поскольку в рассматриваемом случае Объекты были введены  в эксплуатацию на основании Разрешений, выданных Мосгосстройнадзором еще в 2018  году, с даты ввода в эксплуатацию объектов в 2018 г., АО «Объединение  «ИНГЕОКОМ» не могло ожидать исполнения работ по Договорам, в связи с чем расчет  срока исковой давности не может производиться указанным образом.  

Указанная позиция ООО «Техно-Градстрой» не является верной, так как с даты  истечения срока окончания работ начинает свое течение срок исковой давности для  взыскания штрафных санкций за нарушение срока выполнения работ. Неотработанный  аванс не является неосновательным обогащением до момента расторжения договора  подряда, так как именно договор подряда являлся основанием для выплаты аванса, а  работы по действующему договору подряда могут быть выполнены, хоть и с  нарушением срока выполнения работ.  

Объект был введен в эксплуатацию 28 февраля 2018 года. 

ООО «Техно-Градстрой» продолжало выполнять работы после ввода объекта в  эксплуатацию, что подтверждается Справками о стоимости выполненных работ и  затрат № 8 от 30.11.2018 и № 2 от 31.08.2020.  

Более того, часть неотработанного аванса была получена ООО «Техно- Градстрой» 20.08.2019, что подтверждается соответствующими платежными  поручениями. Товарно-материальные ценности ООО «Техно-Градстрой» получило в  2020 году. Часть давальческих материалов ООО «Техно-Градстрой» получило в марте  и апреле 2018 года.  

Таким образом, несмотря на ввод объекта в эксплуатацию 28.02.2018, ООО  «Техно-Градстрой» продолжало производить на данном объекте работы на основании  действующих договоров подряда-То есть срок исковой давности надлежит считать с  даты расторжения договоров подряда - с 28.06.2022.  

В отношении взыскания стоимости невозвращенных давальческих материалов  ООО «Техно-Градстрой» также ссылается на ввод объекта в эксплуатацию  подразумевая, что этот ввод свидетельствует о полной переработке давальческих  материалов.  

Однако часть давальческих материалов была получена ООО «Техно-Градстрой» в  марте и апреле 2018 года, т.е. уже после ввода объекта в эксплуатацию.  

Таким образом, сроки исковой давности необходимо исчислять с даты  расторжения договоров подряда - с 28.06.2022. Согласно ст. 728 ГК РФ в случаях, когда  заказчик расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные  заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и  

иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось  невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.  

В отношении требований по части компенсации хозяйственных поездов и  стоимости поставленных и неоплаченных ТМЦ ООО «Техно-Градстрой» полагает, что  расчет срока исковой давности также должен производиться аналогично с требованием  о взыскании стоимости непереработанных давальческих материалов.  

Требования о компенсации стоимости услуг по предоставлению хозяйственных  поездов основаны на Акте о компенсации от 31.12.2019, в котором указано, что услуги  были оказаны в августе 2018 года.  

Товарно-материальные ценности были поставлены на основании Товарных  накладных № 643 от 18.03.2020, № 1226 от 03.06.2020, № 1227 от 03.06.2020.  

Таким образом, на дату ввода объекта в эксплуатацию два вышеуказанных  требования еще не возникли в связи с чем в отношении них нельзя исчислять сроки  исковой давности с даты ввода в эксплуатацию.  

В соответствии с п.8.31. Договора № 184-04/2017 от 21.04.2017 (в ред.  Дополнительного соглашения № 4 от 21.02.2018) оплата компенсации осуществляется  в течение 7 рабочих дней с даты подписания Акта. С учетом праздничных дней оплата  должна была быть произведена не позднее 17.01.2020.  

Срок исковой давности по требованию об оплате поставленных ТМЦ начал свое  истечение с 20.03.2020 и 05.06.2020.  

Таким образом, сроки исковой давности пропущены не были. 

ООО «Техно-Градстрой» утверждает, что выполнило работы в полном объеме и в  подтверждение этого указывает на Акты об окончании пусконаладочных работ и Акты  индивидуальных испытаний.  

Однако в указанных Актах отсутствуют объемы и стоимость работ в связи с чем  они не могут являться доказательством выполнения работ на сумму заявляемых  Истцом неотработанных авансов.  

Также ООО «Техно-Градстрой» ссылается на некие Акты по форме КС-2, КС-3.  Однако в материалах дела отсутствуют подписанные им КС-2 и КС-3, исполнительная  документация, документы о направлении в АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» КС-2,  КС-3 и исполнительной документации. Также не представлены доказательства  уклонения АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» от подписания Актов сдачи-приемки  работ.  

ООО «Техно-Град строй» указывает, что суд первой инстанции отказал в  удовлетворении ходатайства об истребовании у Мосгосстройнадзора Акта итоговой  проверки УГСН и тем самым лишил 000 «Техно-Градстрой» возможности подтвердить  фактическое выполнение работ на объекте.  

Во-первых, ООО «Техно-Градстрой» не представило документов,  свидетельствующих о попытках ООО «Техно-Градстрой» самостоятельно получить  вышеуказанный Акт итоговой проверки.  

Во-вторых, в деле имеется ряд документов, подтверждающих факт продолжения  выполнения ООО «Техно-Градстрой» работ после ввода объекта в эксплуатацию. То  есть запрашиваемый ООО «Техно-Градстрой» Акт итоговой проверки не относится к  работам, выполняемым 000 «Техно-Градстрой».  

ООО «Техно-Градстрой» указывает, что исковые требования не подлежат  удовлетворению по причине того, что все финансовые взаимоотношения по Договорам  на выполнение подрядных работ № 184-04/2017 от 21.04.2017 и № 258-05/2016 от  18.05.2016 были урегулированы путем подписания сторонами 21.01.2019 Мирового  соглашения в рамках рассмотрения дела № А40-226051/2018.  

Данная позиция не является верной. 

В соответствии с п.6. Мирового соглашения «Условия, предусмотренные  настоящим Соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют  

взаимные денежные обязательства Сторон...прямо или косвенно связанные с  отношениями Сторон по Договору и с рассмотрением дела № А40-226051/2018».  

В рамках дела № А40-226051/2018 рассматривалось требование АО  «Объединение «ИНГЕОКОМ» о взыскании с ООО «Техно-Градстрой» неустойки в  размере 778 800 000,00 руб. за нарушение сроков выполнения работ. В соответствии с  условиями Мирового соглашения ООО «Техно-Градстрой» обязалось выплатить АО  «Объединение «ИНГЕОКОМ» неустойку в размере 11 000 000,00 руб., от остальной  части неустойки АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» отказалось. Условия Мирового  соглашения ООО «Техно-Градстрой» исполнены не были.  

Таким образом. Мировое соглашение урегулировало все возможные претензии  АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» к ООО «Техно-Градстрой», связанные с нарушением  последним сроков выполнения работ.  

Более того, на момент подписания Мирового соглашения обязательства ООО  «Техно-Градстрой», послужившие основанием заявленным в настоящем деле исковым  требованиям, еще не возникли, и поэтому Мировое соглашение не могло подразумевать  отказ от данных требований. Так ООО «КЛТ. Правовые решения» заявлены следующие  требования:  

882 902,88 руб., неотработанный аванс по Договору № 184-04/2017 от 21.04.2017,  обязательство возвратить аванс возникло после расторжения договора 03.06.2022;  

111 106,13 руб., компенсация хозяйственных поездов, обязательство по оплате  возникло после подписания соответствующего акта от 31.12.2019;  

7 720 800,44 руб., неотработанный аванс по Договору № 258-05/2016 от  18.05.2016, обязательство возвратить аванс возникло после расторжения договора  03.06.2022;  

5 651 920,68 руб., стоимость невозвращенных давальческих материалов,  обязательство возвратить либо компенсировать стоимость возникло после расторжения  договора 03.06.2022;  

- 240 234,74 руб., стоимость поставленных и неоплаченных ТМЦ, обязательство  оплатить ТМЦ возникло после осуществления поставки 18.03.2020 и 03.06.2020.  

Мировое соглашение не содержит условий, в соответствии с которыми АО  «Объединение «ИНГЕОКОМ» отказалось от всех требований, которые могут  возникнуть в будущем.  

Более того, отказ от требований, которые еще не возникли на момент  утверждения мирового соглашения, квалифицируется как незаконный отказ от права на  обращение в суд, в то время как право на судебную защиту гарантировано ст.11 ГК РФ.  

ООО «Техно-Градстрой» заявляет о притворности заключенного между АО  «Объединение «ИНГЕОКОМ» и Истцом Договора уступки права требования № 237-062022 от 30.06.2022 по причине того, что стоимость уступаемых требований составила  10 000,00 руб.  

Однако ООО «Техно-Градстрой» проигнорировало п.3.2. Договора уступки, в  соответствии с которым «В случае взыскания Цессионарием с Должника  задолженности.. .Цессионарий обязуется выплатить Цеденту 60% от полученной  суммы...».  

Вместе с тем, в соответствии с п. 10 информационного письма Президиума ВАС  РФ от 30.10.2007 № 120 при выяснении эквивалентности размеров переданного права  (требования) и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных  обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности  должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер  ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование)  (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его  исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на  действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки. Суду  

надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное  право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела,  свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).  

Исходя из информации из открытых источников, ООО «Техно-Градстрой» с 2018  года является убыточной компанией. Мировое соглашение по делу № А40-226051/2018  ООО «Техно-Градстрой» не исполнено. В картотеке исполнительных производств  числятся неоконченные производства. С 25.11.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о  недостоверности адреса местонахождения ООО «Техно-Градстрой», каких-либо мер по  исключению данной записи ООО «Техно-Градстрой» не предпринято. 08.06.2022  регистрирующим органом было принято решение об исключении ООО «Техно- Градстрой» из ЕГРЮЛ.  

Вышеуказанные сведения свидетельствуют о крайне низкой платежеспособности  ООО «Техно-Градстрой». Таким образом, Договор уступки не является притворной  сделкой, прикрывающей дарение.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.  Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Доводам заявителей апелляционных жалоб судом первой инстанции дана  соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у  апелляционной коллегии не имеется.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования  имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в  деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на  правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК  РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.  

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу № А404821/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: И.А. Титова  Судьи: А.Л. Фриев   Е.М. Новикова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.