ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

проезд Соломенной cторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas.arbitr.ru; e-mail: 9aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51465/2019

Дело № А40-125077/19

город Москва

14 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Тверьгорстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 9 июля 2019 года

по делу № А40-125077/19, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску ООО «РЕСО-Лизинг»

к ООО «Твергострой»

об изъятии.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РЕСО-Лизинг»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Твергострой»  (далее – ответчик) об изъятии имущества по договорам лизинга от 05.06.2017 № 506КРМ-ТГС/02/2017, от 28.11.2017 г. № 880КРМ-ТГС/06/2017, от 07.04.2016 г. № 8360ДМ05-ТГС/01/2016.

Решением суда от 09.07.2019 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

 

Одновременно с этим в ходе судебного разбирательства суде апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – копий чеков по операции Сбербанка онлайн  от 11.02.2019 г. и 12.02.2019 г.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договоров лизинга от 05.06.2017 № 506КРМ-ТГС/02/2017, от 28.11.2017 г. № 880КРМ-ТГС/06/2017, от 07.04.2016 г. № 8360ДМ05-ТГС/01/2016, в соответствии с которыми истец передал ответчику во временное владение и пользование предметы лизинга – транспортные средства.

По условию сделки лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи за пользование предметом лизинга.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик в нарушение п. 6.1. договора лизинга, п. 5.1. Приложения N 5 к договору лизинга допустил просрочку внесения лизинговых платежей.

Согласно п. 9.2. Приложения N 4 к договору лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением, и потребовать возмещение убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае если лизингополучатель в течение срока действия договора два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью, или не оплатил в установленный графиком лизинговых платежей срок последний лизинговый платеж.

Как далее установлено судом, истцом в адрес ответчика направлены претензия от 15.01.2019 № И-01/418-19, И-01/416-19, И-01/417-19 с требованием о расторжении договора, о погашении задолженности по лизинговым платежам и возврате предмета лизинга, либо произвести выкуп имущества путем уплаты суммы закрытия сделки.

Согласно п. 9.2. Приложения N 4 к договору, договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора. Уведомление - требование по договору было направлено 17.01.2019, договоры расторгнуты 27.01.2019 г.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу положений пункта 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 622 ГК РФ, части 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", в отсутствие доказательств возврата предмета лизинга, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил в суд доказательства погашения задолженности по оплате лизинговых платежей в период действия Договоров лизинга в установленный договором сроки, в связи с чем доводы об отсутствии задолженности не обоснованны и не подтверждены документально, досрочный отказ истца от исполнения договоров лизинга ответчик не оспорил.

Факт перечисления денежных средств по чекам по операции Сбербанка онлайн от 11.02.2019 г. и 12.02.2019 г. по спорным договорам лизинга правового значения по существу спора не имеет, поскольку перечисление было осуществлено уже после расторжения договоров лизинга. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 9 июля 2019 года по делу № А40-125077/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                     Бондарев А.В.

Судьи:                                                                                                            Савенков О.В.  

 

                                                                                                             Панкратова Н.И.