СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13132/2018-АК

г. Пермь

12 октября 2018 года

Дело № А50-18585/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г., судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания Игитовой А.В., 

в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного  лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому  краю и заявителя, индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра  Сергеевича  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2018 года по делу № А50-18585/2018 вынесенное судьей Вшивковой О.В., 

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра  Сергеевича (ОГРНИП 304440115400192, ИНН 440112710372)  

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по  Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных  приставов по Пермскому краю Чуприяновскому Рангелу Викторовичу,  начальнику отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  Устиновой Снежане Сергеевне, заместителю руководителя Управления  Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – заместителю  главного судебного пристава Пермского края Моисеевой Наталье Михайловне  

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов  по Пермскому краю  

третье лицо: Благиных Татьяна Владимировна, судебный пристав-исполнитель  отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления  Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Осипов Данил  Сергеевич  

об оспаривании бездействия, постановления об отказе в удовлетворении  жалобы от 21.05.2018,  

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Александр Сергеевич  (далее - заявитель, предприниматель) обратился в суд с заявлением об  оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных  приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной  службы судебных приставов по Пермскому краю Чуприяновского Р. В. (далее -  судебный пристав-исполнитель), выразившегося в несвоевременном наложении  ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации, бездействия  начальника отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  Устиновой С. С. (далее - начальник отдела), выразившегося в ненаправлении  ответа в виде постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 26.01.2018  в установленный законом срок. Также заявитель оспаривает постановление об  отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное 21.05.2018 заместителем  руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по  Пермскому краю - заместителя главного судебного пристава Пермского края  Моисеевой Натальей Михайловной (далее - заместитель руководителя  Управления).  

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2018 года  требования индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра  Сергеевича удовлетворены частично, бездействие начальника отдела судебных  приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной  службы судебных приставов по Пермскому краю Устиновой С.С.,  выразившееся в ненаправлении заявителю в установленный срок вынесенного  26.01.2018 постановления об отказе в удовлетворении жалобы признано  незаконным. В удовлетворении остальных требований отказано.  

Предприниматель, не согласившись с принятым судебным актом  обратился с апелляционной жалобой просит решение в части отказа в  удовлетворении требований о признании бездействия судебного пристава- исполнителя, выразившегося в своевременном неналожении ограничения на  выезд должника за пределы РФ и признании постановления об отказе в  удовлетворении жалобы от 21.05.2018 незаконным отказать и принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что суд первой  инстанции, указав в оспариваемом судебном акте о нарушении требований  

закона об исполнительном производстве, выразившееся в отсутствии  доказательств, свидетельствующих об установлении должнику ограничения  выезда за пределы РФ по ходатайству заявителя от 24.02.2017 или отсутствие  такой необходимости в спорный период, отказа в удовлетворении требований  заявителю о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Чуприяновского Р.В. по формальным признакам - отсутствие  надлежащего ответчика. Также, по мнению предпринимателя, суд не  рассмотрел по существу требование о признании незаконным постановления об  отказе в удовлетворении жалобы от 21.05.2018. Кроме того заявитель  указывает, что судом неверно применены нормы материального права, при  рассмотрении требования заявителя о признании незаконным бездействия  начальника ОСП по Свердловскому району Устиновой С.С. суд усмотрел  нарушение начальником ОСП ст. 64.1 закона об исполнительном производстве,  тогда как порядок и сроки рассмотрения жалоб, поданных в порядке  подчиненности регламентированы гл. 18 закона об исполнительном  производстве.  

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому  краю (далее - УФССП по Пермскому краю, управление) также не согласившись  с принятым судебным актом обратилось с апелляционной жалобой, просит  решение отменить, в удовлетворении заявленных требований Кузнецову А.С.  отказать в полном объеме.  

По мнению управления судом неправомерно принято решение о  нарушении права заявителя, выразившееся в нарушении прав, в виде  несвоевременного получения информации по принятию должностным лицом  решения по заявлению стороны исполнительного производства, так как в  функции начальника отдела не входит обязанность по направлению сторонам  исполнительных производств информации, обязанность по отправке  корреспонденции в структурных подразделениях территориальных органов  ФССП России возложена на специалистов отдела канцелярии, однако судом не  признано незаконным бездействие по неосуществлению контроля за отправкой  корреспонденции специалистом канцелярии отдела.  

Заявитель представил письменный отзыв по возражениям управления в  соответствии, с которым просит оставить апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

От иных лиц письменные отзывы по возражениям заявителя и управления  в установленные сроки не поступили.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате,  времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по  тексту - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили,  что в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 04.04.2013 судебный пристав -  исполнитель возбудил исполнительное производство № 93293/13/58/58 в  отношении должника на взыскание на основании исполнительного листа  Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-7380/2012 в пользу  заявителя 1 393 545,74 руб.  

В ходатайстве от 24.02.2017 (входящий 09.03.2017) заявитель просил  судебного пристава-исполнителя совершить различные исполнительные  действия, в том числе ограничить должнику выезд за пределы Российской  Федерации.  

Ходатайство взыскателя от 24.02.2017 было удовлетворено, о чем  вынесено постановление от 29.03.2017, а ограничение наложено только  08.09.2017.  

С целью выяснения обстоятельств послуживших основанием для  вынесения постановления об ограничении выезда должника от 08.09.2017  взыскатель 15.10.2017 направил заявление ( № б/н от 12.10.2017) в котором  просил указать обстоятельства послужившие основанием для вынесения  постановления об ограничении выезда должника.  

В ответ на заявление взыскатель получил разъяснение, согласно которому  ходатайство взыскателя от 25.02.2017 не является основанием для вынесения  постановления об ограничении выезда должника от 08.09.2017.  

Для признания бездействия судебного пристава Чуприяновского Р.В.  незаконным выразившееся в не исполнении исполнительных действий (а  именно относительно ограничения выезда должника) которые были им  приняты к исполнению путем вынесения постановления об удовлетворении  ходатайства взыскателем 09.01.2018 была направлена жалоба ( № б/н от  29.12.2017) на имя начальника ОСП по Свердловскому району г. Перми,  которая получена ОСП - 19.01.2018 г.  

В связи с отсутствием информации о результатах рассмотрения жалобы  ( № б/н от 29.12.2017) взыскатель 02.04.2018 направил жалобу ( № б/н от  30.03.2018) в УФССП России по Пермскому краю о признании бездействия  начальника ОСП по Свердловскому району Устиновой С.С. незаконным.  

По результатам рассмотрения жалобы УФССП по Пермскому краю  вынесено постановление от 21.05.2018 об отказе в удовлетворении жалобы, из  содержания которого следует, что незаконности в действии Устиновой С.С.  заместитель руководителя Моисеева Н.М. не усматривает. Данную позицию  заместитель руководителя мотивирует тем, что начальник ОСП Свердловского  района г. Перми Устинова С.С. в установленный законом срок рассмотрела  указанную поступившую жалобу и по результатам рассмотрения 26.01.2018  вынесла постановление № 10763/18/59007- АЖ об отказе в удовлетворении  жалобы, копию постановления передала в канцелярию отдела для направления  взыскателю. Однако делопроизводителем копия постановления об отказе в  удовлетворении жалобы была отправлена только 14.05.2018.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  заявителя в суд с настоящим заявлением о признании незаконными бездействий  судебного пристава исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми  Чуприяновского Р.В., выразившегося в своевременном не наложении  ограничения выезда должника за пределы РФ, начальника ОСП Свердловского  района г. Перми Устиновой С.С., выразившееся не направлении ответа в виде  постановления об отказе в удовлетворении жалобы в установленный законом  срок незаконным; а также признании незаконным постановления об отказе в  удовлетворении жалобы от 21.05.2018.  

Суд первой инстанции исходя из того, что с февраля 2017 года судебный  пристав-исполнитель Чуприяновский Р.В. соответствующий участок не  обслуживал, оснований для удовлетворения требования заявителя об  оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в несвоевременном  наложении ограничения выезда должника за пределы РФ не усмотрел, также  суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконным  постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 21.05.2018, поскольку  оспариваемое постановление права заявителя в предпринимательской и иной  экономической деятельности не нарушает.  

Вместе с тем судом признаны обоснованными требования заявителя о  признании незаконным бездействия начальника отдела, выразившегося в  ненаправлении ответа в виде постановления об отказе в удовлетворении  жалобы от 26.01.2018 в установленный законом срок.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения  судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия  (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим  федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - закон № 229-ФЗ) установлено, что  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц  службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению  исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами  исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы  нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и  оспорены в суде.  

В силу положений ч. 1 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 АПК РФ, для признания  оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов  незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий:  несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или  

иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых  законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на  заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления  заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Бездействие может быть признано незаконным, если не соответствует  закону или иным нормативным правовым актам и нарушает права и законные  интересы заявителя, влечет для него неблагоприятные последствия.  

Доказывание фактов нарушения прав и законных интересов возлагается  на заявителя, а доказывание законности и обоснованности оспариваемого  бездействия - на ответчика.  

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются  Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее  - закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.  

По смыслу статей 1, 12, 13 закона № 118-ФЗ судебный пристав- исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному  исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает  исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного  исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать  предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей  деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -  федеральный закон № 229-ФЗ, закон об исполнительном производстве)  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Пунктом 1 статьи 64 федерального закона № 229-ФЗ предусмотрены  действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных  документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать.  

В соответствии с указанной нормой исполнительными действиями  являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с  настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий  для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение  должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований,  содержащихся в исполнительном документе.  

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 закона № 229-ФЗ в  процессе совершения исполнительных действий судебный пристав- исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника  из Российской Федерации.  

Согласно пункту 5 статьи 15 федерального закона от 15.08.1996 № 114- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую  Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской  

Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от  исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения  обязательств либо до достижения согласия сторонами.  

В силу части 1 статьи 67 закона № 229-ФЗ при неисполнении должником- гражданином или должником, являющимся индивидуальным  предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без  уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном  документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей,  или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на  основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав- исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе  вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 24.02.2017 в адрес ОСП было направлено  ходатайство о совершении исполнительных действий, в том числе о наложении  ограничения на выезд, ограничение на выезд должника наложено 08.09.2017  

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому  району г. Перми Чуприяновским Р.В. своевременно не были приняты меры  направленные на исполнение требований судебного акта, заявитель обратился с  жалобой от 29.12.2017 к начальнику ОСП по Свердловскому району г.Перми;  не получив ответ, предприниматель в порядке подчиненности обратился с  жалобой к начальнику УФССП по Пермскому краю, по результатам  рассмотрения которой вынесено постановление об отказе в удовлетворении  жалобы.  

Из представленных суду постановлений по спорному исполнительному  производству и сводки по нему следует, что выезд должнику выезд за пределы  РФ был ограничен с 30.09.2015 по 30.03.2016, с 02.04.2016 по 02.10.2016, с  08.09.2017 по 08.03.2018 и с 15.05.2018.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства,  принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих  установление должнику ограничения выезда за пределы РФ или отсутствие  такой необходимости в спорный период по ходатайству заявителя от  24.02.2017, пришел к выводу о нарушении требований закона об  исполнительном производстве, вместе с тем исходя из того, что должностное  лицо, действия которого заявитель просил признать незаконными, с февраля  2017 года переведен на другой участок, не мог осуществлять какие-либо  действия в рамках исполнительного производства в спорный период, в связи с  чем требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя Чуприяновского Р.В. оставлены без удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции, поскольку судебный пристав-исполнитель Чуприяновский Р. В.  оспариваемое бездействие не допустил.  

Доводы предпринимателя о нарушении его прав и законных интересов  ссылается на то, что суд первой инстанции, указав в оспариваемом судебном  

акте о нарушении требований закона об исполнительном производстве,  выразившееся в отсутствии доказательств, свидетельствующих об  установлении должнику ограничения выезда за пределы РФ по ходатайству  заявителя от 24.02.2017 или отсутствие такой необходимости в спорный  период, отказал в удовлетворении требований о признании незаконным  бездействия судебного пристава-исполнителя Чуприяновского Р.В. по  формальным признакам, исследованы судом апелляционной инстанцией и  основанием для отмены судебного акта в указанной части и удовлетворения  требований заявителя не являются.  

При этом, сами по себе бездействия не являются безусловным  основанием для признания их незаконными в целях применения арбитражного  процессуального закона.  

Для признания бездействий не соответствующими закону (иному  нормативному правовому акту) необходимо представление убедительных и  достаточных доказательств, что такие бездействия нарушают права и законные  интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Как усматривается из материалов исполнительного производства,  исполнительные действия по исполнительному производству осуществляются  приставом и направлены на исполнение судебного решения.  

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, во  исполнение положения ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено  доказательств того, что оспариваемое бездействие (несвоевременное принятие  ограничения на выезд должника из РФ) нарушили права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  Кузнецов А.С. не привел доводов, в чем конкретно выразилось нарушение его  прав вынесением ограничений выезда должника за пределы РФ - 08.09.2018,  учитывая, что материалами дела подтверждается принятие указанных мер в  рамках исполнительного производства как до обращения заявителя с  ходатайством от 24.02.2017, так и после.  

Таким образом, совокупности условий, необходимых для признания  оспариваемого бездействия незаконным, отсутствует, в связи с чем требования  предпринимателя в указанной части обосновано оставлены без удовлетворения.  

Доводы о том, что суд не рассмотрел по существу требование о  признании незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы от  21.05.2018, также являются несостоятельными, противоречат содержанию  оспариваемого судебного акта.  

Вопреки мнению предпринимателя при рассмотрении дела судом первой  инстанции ни одно из заявленных Кузнецовым А.С. требований не осталось не  рассмотренным. Из содержания оспариваемого судебного акта прямо следует,  что судом рассмотрено требование о признании незаконным постановления  от 21.05.2018, при этом действия (бездействия) Моисеевой Н.В. выразившиеся  в вынесении оспариваемого постановления предметом рассмотрения суда  первой инстанции не являлись.  

Как следует из материалов дела, заявитель 30.03.2018 направил в  Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  жалобу на бездействие начальника отдела.  

21.05.2018 по итогам рассмотрения жалобы заместитель руководителя  Управления вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы,  содержание которого соответствует требованиям Закона об исполнительном  производстве.  

Обращаясь с требованием о признании указанного постановления  незаконным, предприниматель указывает о несостоятельности и  несоответствии доводов изложенных в постановлении действительности, при  этом убедительных аргументов в обоснование своей позиции не приводит.  

Вместе с тем как уже указывалось выше в постановлении для признания  решения, судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы  судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух  обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, закону или  иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых  законом интересов заявителя.  

Несогласие Кузнецова А.С. с результатом рассмотрения поданной им  жалобы не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления от  21.05.2018 и не может являться безусловным основанием для удовлетворения  его требований и признания указанного постановления незаконным, учитывая,  что совокупность необходимых условий для признания постановления  незаконным судами не установлена. Иного заявителем не доказано (ст. 65 АПК  РФ).  

На основании изложенного, соответствующие доводы жалобы не могут  быть признаны обоснованными и являться основанием для отмены  оспариваемого судебного акта.  

При этом суд апелляционной инстанции находит заслуживающими  внимания аргументы заявителя о том, что при рассмотрении требования  заявителя о признании незаконным бездействия начальника ОСП по  Свердловскому району Устиновой С.С. суд необоснованно усмотрел  нарушение начальником отдела службы судебных приставов УФССП по  Пермскому краю требований статьи 64.1 закона об исполнительном  производстве, тогда как порядок и сроки рассмотрения жалоб, поданных в  порядке подчиненности регламентированы главой 18 Закона об  исполнительном производстве. Вместе с тем указанные выводы не привели к  принятию неверно решения в указанной части.  

Доводы управления о том, что судом неправомерно принято решение о  нарушении прав заявителя, в виде несвоевременного получения информации по  принятию должностным лицом решения по заявлению стороны  исполнительного производства, так как в функции начальника отдела не входит  обязанность по направлению сторонам исполнительных производств  информации, обязанность по отправке корреспонденции в структурных  подразделениях территориальных органов ФССП России возложена на  

специалистов отдела канцелярии, однако судом не признано незаконным  бездействие по неосуществлению контроля за отправкой корреспонденции  специалистом канцелярии отдела, отклоняются судом апелляционной  инстанции как основанные на неверном толковании норм права.  

В соответствии с частью 1 статьи 123 закона «Об исполнительном  производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или  заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления,  утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие)  подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится  судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.  

Согласно части 4 статьи 123 закона «Об исполнительном производстве»,  жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его  действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему  должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное  лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие)  которого обжалуются.  

В силу части 1 статьи 126 закона «Об исполнительном производстве»  жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена  должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать  указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.  

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы  судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в  совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы  или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи  127 Закона об исполнительном производстве).  

В соответствии с частью 6 статьи 127 закона «Об исполнительном  производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения  жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со  дня принятия указанного постановления.  

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые действия  (бездействия) судебного пристава-исполнителя выразившиеся в  несвоевременном ограничении должника на выезд из Российской Федерации  рассмотрено уполномоченным лицом - начальником отдела - страшим  судебным приставом Устиновой С.С. в установленный законом десятидневный  срок (поступила в отдел 19.01.2018), по результатам рассмотрения вынесено  постановление № 10763/18/59007-АЖ от 26.01.2018 об отказе в удовлетворении  жалобы.  

Вместе с тем материалы дела не сдержат доказательств направления  заявителю постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы,  лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия  указанного постановления.  

Более того из содержания постановления от 21.05.2018 вынесенного  УФССП по Пермскому краю по результатам рассмотрения жалобы заявителя о  признании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава  

исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Перми Устиновой С.С.  незаконным, следует, что копия постановления, принятого по результатам  рассмотрения жалобы № 10763/18/59007-АЖ от 26.01.2018 направлена в адрес  ИП Кузнецова А.С. только 14.05.2018.  

Таким образом факт нарушения срока направления заявителю копии  постановления об отказе в удовлетворении жалобы подтверждается  материалами дела  

Вопреки позиции управления именно на начальнике отдела - старшем  судебном приставе лежит обязанность по надлежащему контролю направления  корреспонденции, ответов на обращения сторон исполнительного  производства, а также постановлений, принятых в порядке подчиненности по  результатам рассмотрения жалоб. Старший судебный пристав несет  ответственность как за организацию работы в подразделении судебных  приставов, так и за работу специалистов канцелярии возглавляемого им  подразделения.  

Своим бездействием должностное лицо отдела нарушило  гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право  взыскателя на судебную защиту и вытекающее из этой нормы право на  своевременное получение информации о ходе исполнительного производства.  

Следовательно, начальник отдела - старший судебный пристав  исполнитель ОСП по Свердловскому району г.Перми Устиновой С.С. нарушил  положение ч. 6 ст. 127 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем  требования заявителя о признании незаконным бездействия начальника отдела,  выразившегося в ненаправлении ответа в виде постановления об отказе в  удовлетворении жалобы от 26.01.2018 в установленный законом срок  удовлетворены обоснованно.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам  жалобы УФССП по Пермскому краю у суда апелляционной инстанции не  имеется  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы  материального и процессуального права не нарушены и применены правильно,  судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в  связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения  апелляционных жалоб не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с  апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2  статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного  пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2018 года по  делу № А50-18585/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Г.В.Голубцов  

Судьи И.В.Борзенкова 

 Е.В.Васильева