АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25882/2017

Дело № А55-23211/2016

г. Казань

19 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Карповой В.А., Ананьева Р.В.,

при участии представителя:

истца  –  ФИО1 (доверенность от 04.05.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Минимакс» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу № А55-23211/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Минимакс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации городского округа Самара о признании права собственности, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Минимакс» (далее – ООО «Минимакс», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Самара (далее  Администрация) о признании права собственности на объекты недвижимости: 

- нежилое здание, литеры А,А1, этажность: 2, общей площадью 6985 кв. м; расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, 

<

...>;

- нежилое здание, литера Б, этажность: 2, общей площадью 1343, 2кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признано право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Минимакс» на объекты недвижимости - нежилое здание, литер А.А1, этажность: 2, общей площадью 6985,0 кв. м; нежилое здание, литер Б, этажность: 2, общей площадью 1343,2 кв. м, расположенные по адресу: Самарская область, г.Самара, 

<

...>.

Судебная инстанция исходила из того, что признание права собственности не нарушает прав администрации и других лиц, поскольку спорные объекты находятся в границах принадлежащего обществу на праве собственности земельного участка, разрешенное использование которого предусматривает осуществление строительства; объекты возведены в соответствии с назначением земельного участка и действующими строительными нормами и правилами, не нарушаются предельные параметры разрешенного строительства, а также требования пожарной безопасности, санитарных и градостроительных норм и правил, при этом здания не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а общество предприняло все необходимые меры к легализации спорного объекта. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что вид  разрешенного использования земельного участка, на котором расположены самовольные постройки, не предусматривает осуществление строительства нежилых зданий и обществом не предпринимались меры по изменению назначения земельного участка и получению разрешения на строительство зданий до начала их строительства, представленные истцом заключения о соответствии самовольно построенных зданий градостроительным, строительным нормам и правилам, его безопасности, не могут служить основанием для признания за ним права собственности на самовольные постройки. Кроме того, обществом не соблюдена административная процедура получения разрешения на строительство объектов.

В кассационной жалобе ООО «Минимакс», поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебный акт апелляционной инстанции предлагается отменить как принятый с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что строительство возведенных нежилых зданий, являющихся складами, осуществлено в соответствии с основным видом разрешенного использования для территориальной зоны в которой они расположены; спорные объекты соответствуют действующим нормам и требованиям пожарной безопасности, требованиям санитарных, градостроительных норм и правил и не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, кроме того, общество предпринимало все необходимые меры к легализации спорных построек.

В отзыве на кассационную жалобу общество Администрация просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ООО «Минимакс» просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлении  представителя лица, участвующего в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО «Минимакс» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 63:01:0925007:552 площадью 14621 кв. м., расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, 

<

...>. 

Право собственности общества на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.03.2016 запись регистрации № 63-63/001-63/001/500/2016-677/2.

Из кадастровой выписки на земельный участок от 06.04.2016 №6300-102/16-265089 следует, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0925007:552 был поставлен на кадастровый учет 12.11.2010, разрешенное использование: занимаемого нежилыми зданиями (литеры АА4;Г, Г1;3,31) и прилегающей территорией.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 06.08.2015, нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, литеры А,А1, 2014 года постройки, общая площадь здания 6985 кв. м., этажность2; нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, литера Б, 2014 года постройки, общая площадь здания 1343, 2 кв. м., этажность  2 .

Как следует из топографического плана от 26.04.2016 земельного участка с кадастровым номером 63:01:0925007:552 спорные нежилые здания расположены в границах данного земельного участка. 

Общество обратилось к Главе городского округа Самара с заявлением от 07.07.2016 о выдаче впервые разрешения на строительство нежилые здания.

Уведомлением № 38-Д05-09/5237 от 15.07.2016 обществу отказано в выдаче разрешения на строительство объектов: нежилое здание, литеры А,А1, этажность - 2общая площадь 6985 кв.м.; нежилое здание, литера Б, этажность2, общая площадь1343, 2 кв. м., расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, 

<

...>, на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее  ГрК РФ).

Отказ главы городского округа Самара в предоставлении соответствующего разрешения не оспаривался обществом в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей  правоприменительной практике.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. По общему правилу, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий, хотя бы одного из них: а) земельный участок не отведен для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; б) создание объекта без получения на это необходимых разрешений; в) создание объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возведение спорных объектов недвижимости без получения соответствующих разрешений подтверждается материалами дела и не отрицается обществом.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В данном пункте информационного письма перечислены случаи недобросовестного поведения лица, создавшего самовольную постройку, что влечет невозможность удовлетворения иска о признании права собственности:

1) если общество не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ;

2) если компетентный орган обоснованно отказал обществу в выдаче разрешительной документации.

Принятие мер по получению разрешительной документации после окончания строительства объекта свидетельствует о недобросовестном поведении лица и не является основанием для легализации гражданского правонарушения, каким является самовольное строительство.

Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным  лицом были предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в  гражданский оборот в рамках существующих  административных процедур.

Уведомлением от 15.07.2016 № 38-Д05-09/5237 уполномоченным органом местного самоуправления было отказано в выдаче разрешения на строительство, поскольку обществом не были представлены соответствующие документы, предусмотренные частью 13 статьи 51 ГрК РФ, в том числе: материалы, содержащиеся в проектной документации, положительное заключение экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, копии документов аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации. Также, не соблюдены требования положений о составе разделов проектной документации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87.

В установленном порядке, решение об отказе не оспаривалось, при разрешении настоящего спора общество также не представило документальных подтверждений необоснованности отказа в выдаче разрешения, такие основания не были установлены и судебными инстанциями.

Доказательств того, что общество обращалось с требованием о внесении изменений в разрешенный вид использования земельного участка, переданного обществу в качестве вклада в уставный капитал, материалы дела также не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение об отказе в выдаче разрешения не противоречит закону, оснований для его неприменения судами не имеется (статья 12 ГК РФ).

Таким образом, при наличии того, что обществу было отказано в выдаче разрешения на строительство вследствие нарушения градостроительного законодательства, в том числе, при отсутствии  проектной документации, основания для признания права собственности на самовольные постройки в судебном порядке не имеется.

В связи с чем применительно к спорному случаю требование общества о признании права собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости без разрешительной документации, подтверждающей соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, по сути, направлено на обход существующей  административной процедуры, установленной градостроительным законодательством, в том числе при отсутствии доказательств, подтверждающих необоснованность отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того обращение в суд с иском в целях уклонения от проведения всех мероприятий, предусмотренных  административной процедурой, и подмена функции уполномоченных органов местного самоуправления, определенных  градостроительным законодательством, не допускаются.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Согласно статье 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе, земли населенных пунктов, которые используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Доводы заявителя кассационной жалобы об осуществлении строительства в соответствии с видом разрешенного использования для территориальной зоны в которой они расположены нельзя признать обоснованным, поскольку не основаны на нормах земельного законодательства.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что с учетом Правил застройки и землепользования в городе Самара, утвержденного постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 № 61, зона предприятий и складов V-IV классов вредности (санитарно-защитные зоны до 100 м) (ПК-1), а также зона среднеэтажной жилой застройки 3-6 этажей (Ж-3) в пределах которых расположен земельный участок, на которых расположены объекты самовольного строительства, не предусматривают в качестве разрешенного использования земельного участка под строительство нежилых зданий, в связи с чем, поскольку в случае легализации такого объекта использование земельного участка с кадастровым номером 63:01:0925007:552 не будет соответствовать разрешенному  использованию, иск удовлетворению не подлежит.

Следует отметить что, из представленной в материалы дела кадастровой выписки следует, что в строке 11 «вид разрешенного использования» указано: разрешенное использование: занимаемого нежилыми зданиями (литеры А-А4; Г, Г1; 3, 31) и прилегающей территорией), в то время как общество требует признать право собственности на объект с литером Б, который отсутствует в перечне нежилых зданий, указанных в кадастровой выписке.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 222  ГК РФ, статьями 51, 55 ГрК РФ, статьей 8 ЗК РФ, установив, что объект признается самовольной постройкой, возведенной на земельном участке, который не предусматривает такой вид разрешенного использования, а также при  наличии правомерного отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, основанного на  отсутствие у общества необходимых документов, предусмотренных законом, отказал в иске.

Иные доводы заявителя  кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу № А55-23211/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяВ.А. Петрушкин

СудьиВ.А. Карпова

Р.В. Ананьев