СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18969/2018-ГК

г. Пермь

29 января 2019 года

Дело № А50-8907/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей  Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мезенцевой О.Н., 

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» - Плотникова Е.А., представитель по доверенности от 27.12.2017; 

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» -  Шляпин С.Н., директор лично; 

от третьего лица,  товарищества собственников жилья «Куйбышева, 143» -  Баяндин Р.П., представитель по доверенности от 27.07.2017;

от иных третьих лиц – представители не явились,   

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 ноября 2018 года 

по делу № А50-8907/2018,

принятое судьей Лысановой Л.И., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива»

(ОГРН 1165958079132, ИНН 5904335786)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», товарищество собственников жилья «Куйбышева, 143», общество с ограниченной ответственностью «Энергия-М», публичное акционерное общество «Т Плюс», Региональная служба по тарифам Пермского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее - общество «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее - общество «Альтернатива», ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения в сумме 259 034 руб. 25 коп. за декабрь 2017 года, неустойки в размере 11 049 руб. 98 коп. за период с 22.01.2018 по 16.05.2018, рассчитанной согласно пункту 9.3 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2018 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика судебных расходов.

Ответчик, общество «Альтернатива», не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что наличие права собственности на тепловые сети у общества «ПСК», по которым осуществляется передача тепловой энергии и теплоносителя от ТЭЦ-9, принадлежащей публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»), до теплопотребляющих установок общества «Альтернатива», не свидетельствует об отсутствии у ПАО «Т Плюс» технологической возможности поставлять тепловую энергию (мощность) и теплоноситель потребителям.

Доводы истца о наличии у общества «ПСК» статуса единой теплоснабжающей организации на территории города Перми являются несостоятельными, поскольку согласно части 2 статьи 13 Закона № 190-ФЗ обязанность по заключению договора теплоснабжения возложена, в том числе на теплоснабжающие организации.

ПАО «Т Плюс» фактически имеет возможность осуществлять поставку тепловой энергии для ответчика, поскольку имеет статус теплоснабжающей организации, владеет источником тепла и имеет опосредованное присоединение к сетям общества с ограниченной ответственностью «Энергия-М» (далее – общество «Энергия-М») и теплопотребляющему оборудованию общества «Альтернатива», расположенному по адресу г. Пермь, ул. Емельяна Ярославского, 10. Данные обстоятельства истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

 

Общество «ПСК», владеющее тепловыми сетями от тепловой камеры IК-10К по ул. Лодыгина до павильона П-2 через которые осуществляется поставка тепловой энергии в сети общества «Энергия-М» и затем к оборудованию общества «Альтернатива», какого-либо преобразования тепловой энергии для ответчика не производит, соответствующие услуги обществом «ПСК» для заявителя не оказываются. Тепловая энергия преобразовывается силами общества «Альтернатива» с помощью теплообменного оборудования. Данные обстоятельства ни истцом, ни ответчиком, ни третьим лицо не опровергнуты.

Ссылка общества «ПСК» на счета-фактуры, как подтверждение факта приобретения им тепловой энергии для теплоснабжения общества «Альтернатива», не может быть принята во внимание, поскольку из названных документов не следует, что тепловая энергия приобреталась, в том числе в целях поставки для общества «Альтернатива». Аналогичные выводы сделаны в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу № А50-27957/2017.

Указания суда на выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-41633/17, являются необоснованными. На момент обращения общества «Альтернатива» к ПАО «Т Плюс» (письмо № 19 от 23.11.2016), с просьбой заключить договор поставки тепловой энергии, ПАО «Т Плюс» являлось собственником тепловой сети. После установления постановлением РСТ Пермского края от 18.01.2017 № 2-вг тарифа на приготовление горячей воды для общества «Альтернатива», с применением при расчете тарифа на тепловую энергию ПАО «Т Плюс», общество «ПСК» и ПАО «Т Плюс» произвели согласованные действия по передаче в уставный капитал общества «ПСК» тепловой сети в размере 2 551 км, с целью необоснованного увеличения стоимости тепловой энергии, поставляемой потребителям подключенным к данной сети.

Обстоятельства передачи спорной тепловой сети в качестве вклада в уставной капитал общества «ПСК» свидетельствуют о том, что при установлении тарифа на тепловую энергию на 2017 год для общества «ПСК», данная сеть не учитывалась, поскольку тариф на тепловую энергию для общества «ПСК» установлен Постановлением РСТ Пермского края от 20.12.2016 № 375-т. В свою очередь тариф на реализацию тепловой энергии для ПАО «Т Плюс» был установлен еще Постановлением РСТ Пермского края от 20.12.2015 № 350-т.

С учетом изложенного заявитель полагает, что тариф на реализацию тепловой энергии для ПАО «Т Плюс» на 2017 год был установлен с учетом реализации её через спорную теплосеть, так как на момент установления тарифа, данная сеть принадлежала ПАО «Т Плюс».Поскольку фактические отношения по поставке тепловой энергии за спорные энергоресурсы сложились между обществом «Альтернатива» и ПАО «Т Плюс», истец не является теплоснабжающей организацией по отношению к обществу «Альтернатива». Надлежащим поставщиком тепловой энергии является владелец источника тепловой энергии - ПАО «Т Плюс».

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца, присутствующий в судебном заседании, против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам представленного письменного отзыва, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Представитель третьего лица, товарищества собственников жилья «Куйбышева, 143», заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва, с учетом мнения сторон апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство по правилам статьи 159 АПК РФ, заявленное ходатайство третьего лица удовлетворил.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, полагает, что надлежащим поставщиком тепловой энергии для общества «Альтернатива» является ПАО «Т Плюс».

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «ПСК» осуществляло в декабре 2017 года поставку тепловой энергии на ЦТП по ул. Е. Ярославского, 10,г. Перми, принадлежащей ответчику на праве аренды. Полученную тепловую энергию ответчик использовал для приготовления горячей воды, которую поставлял конечным потребителям.

В частности на основании договора аренды № 32 от 01.01.2017 общество «Энергия - М» (арендодатель, собственник объекта) передало в аренду общества «Альтернатива» (арендатор) комплекс недвижимого имущества: двухэтажное здание центрального теплового пункта (ЦТП) по ул.Е. Ярославского, 10, г. Перми и отходящие от данного ЦТП сети горячего водоснабжения, по которым происходит снабжение горячей водой многоквартирных жилых домов по адресам: г. Пермь, ул. Е. Ярославского, 10; г. Пермь, ул. Куйбышева, 143. Согласно пункту 2.3.1 договора арендатор имеет право самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающми организациями.

Истец письмом от 03.08.2017 направил в адрес ответчика проект договора снабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем № 33 -208/ГВС (л.д.26-36 том 1). Ответчик договор не подписал. Вместе с тем, истец осуществлял поставку тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения на объект ответчика, а ответчик с использованием ресурса истца производил приготовление горячей воды для потребителей (ТСЖ).

Указанный ЦТП является энергопринимающим устройством, с использованием которого ответчик осуществляет приготовление горячей воды и по своим сетям поставляет изготовленную горячую воду в качестве коммунального ресурса в МКД по ул. Куйбышева, 123 и другие жилые дома.

Общество «ПСК» является владельцем тепловой сети в пос. Крохалева и тепломагистрали от ТК-10К по ул. Лодыгина до павильона П-2, присоединенной к теплосети общества «Альтернатива» в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и техническим паспортом на указанное недвижимое имущество (л.д. 56-82, том 1). Данные тепловые сети имеют непосредственное присоединение к энергопринимающим устройствам указанного ЦТП.

Из актуализированной схемы теплоснабжения г. Перми на период до 2032 года, утвержденной Приказом Минэнерго России от 18.05.2017 № 432, размещенной на сайте Администрации города Перми следует, что в системе теплоснабжения, в состав которой входят источники ВК-1, 2, 3, 5, ТЭЦ-6, 9, владельцем которых является ПАО «Т Плюс», единой теплоснабжающей организацией является общество «ПСК».

Общество «ПСК», осуществляя поставку тепловой энергии на ЦТП по ул. Е. Ярославского, 10, г. Перми, произведя расчет отпущенной тепловой энергии в декабре 2017 года, обратилось в суд с иском к  обществу «Энергия-М» о взыскании стоимости отпущенной тепловой энергии и начисленных пени.

Определением от 26.09.2018 Арбитражным судом Пермского края в соответствии со статьей 41 АПК РФ приняты уточнения в части надлежащего ответчика и суммы предъявленных требований. Суд привлек к участию в деле в качестве надлежащего ответчика - общество «Альтернатива».  Общество «Энергия-М» на основании статьи 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно уточненному расчету истца (т.2 л.д. 61-63) за спорный период ответчику было поставлено 143, 98 Гкал на сумму 259 034 руб. 25 коп. (с учетом НДС).

Для определения потребленного ответчиком количества тепловой энергии для приготовления горячей воды на ЦТП истцом приняты объемы холодной воды общества с ограниченной ответственностью «Новогор-Прикамье», предъявленные к оплате потребителям, которые умножены на расчетное количество тепла, необходимого для приготовления одного кубического метра горячей воды.

При расчете стоимости поставленного ресурса истцом применен тариф на тепловую энергию в размере 1 524,66 руб., установленный обществу «ПСК» (Пермский городской округ) для прочих потребителей постановлением РСТ Пермского края от 20.12.2015 № 390-т.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности обстоятельств фактической поставки тепловой энергии до ЦТП по ул. Е. Ярославского, 10, г. Перми силами общества «ПСК» и возникновения у ответчика обязанности по оплате предъявленного объема энергоресурсов. 

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.  

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010№ 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - закон о теплоснабжении) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В пункте 14 статьи 2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что ЦТП и бойлерные являются объектами централизованной системы горячего водоснабжения и непосредственно используются для горячего водоснабжения, а юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы - это организация, осуществляющая горячее водоснабжение (п. 16 ст. 2 Закона).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу № А50-37672/2017 установлено, что общество «Энергия М» является собственником, а общество «Альтернатива» - арендатором центрального теплового пункта по ул. Е. Ярославского, 10, посредством которого происходит транспортировка тепловой энергии на объекты теплопотребления, запитанные от данного ЦТП (многоквартирные жилые дома).

Как приведено выше, указанный центральный тепловой пункт является энергопринимающим устройством, в котором производится посредством тепловой энергии горячая вода для нужд горячего водоснабжения граждан, проживающих в данных многоквартирных домах.

Пунктом 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 предусмотрено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Факт получения лицом энергоресурса, как самостоятельного блага, является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Ответчик объем поставленного истцом в декабре 2017 года на ЦТП энергоресурса не оспаривает.

Вместе с тем, общество «Альтернатива», полагая, что надлежащей теплоснабжающей организацией в отношении него является ПАО «Т Плюс», предложило письмом от 16.08.2017 заключить договор теплоснабжения. ПАО «Т Плюс» отказалось от заключения договора, общество «Альтернатива» обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении ПАО «Т Плюс» заключить договор теплоснабжения. Решением арбитражного суда от 26.04.2018 по делу № А50-41633/17, вступившим в законную силу (постановление апелляционной инстанции от 12.07.2018), обществу «Альтернатива» отказано в удовлетворении требований.

Данным судебным актом установлено отсутствие присоединения сетей ПАО «Т Плюс» к сетям общества «Альтернатива», а также отсутствие с января 2017 года у ПАО «Т Плюс» статуса единой теплоснабжающей организации, сделан вывод о том, что общество «ПСК» является для общества «Альтернатива» надлежащей теплоснабжающей организацией.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда 16.07.2018 по делу № А50-37672/17 обществу «ПСК» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества «Энергия – М» задолженности за тепловую энергию, поставленную на ЦТП по ул. Е. Ярославского 10 для приготовления горячей воды за январь - сентябрь 2017 года. Судом было установлено, что общество «Энергия-М» является ненадлежащим ответчиком, поскольку общество	«Альтернатива» имеет	все признаки ресурсоснабжающей организации, осуществляющей горячее водоснабжение на основании установленного для него регулирующим органом тарифа на горячую воду. Общество «Энергия-М» не имеет теплопотребляющих установок, не занимается приготовлением горячей воды, не имеет утвержденного тарифа на горячую воду на 2017 год. Постановлением апелляционного суда решение по делу № А50-37672/17 оставлено без изменения.

Из судебных актов по указанным судебным делам следует, что надлежащей теплоснабжающей организацией для общества «Альтернатива» является общество «ПСК». Включение в состав тарифа на горячую воду на 2017 год обществу «Альтернатива» тарифа ПАО «Т Плюс», по которому общество «Альтернатива» производило расчеты с конечными потребителями, не является основанием для обязания ПАО «Т Плюс» заключить договор теплоснабжения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в указанных судебных актах была исследована схема теплоснабжения, учтено отсутствие присоединенных сетей ПАО «Т Плюс» к объекту ответчика, факт реализации ресурса ПАО «Т Плюс» истцу, являющемуся ЕТО, в том числе зоне действия источника ТЭЦ-6.

Доказательств изменения схемы технологического присоединения в спорном периоде материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Постановлением РСТ Пермского края от 18.01.2017	№ 2-вг обществу «Альтернатива» установлен на 2017 год тариф на горячую воду для потребителей. Ответчиком заключен договор с обществом «Новогор-Прикамье» на поставку холодной воды для целей приготовления горячей воды. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, общество «Альтернатива, владеющее на праве аренды инженерным оборудованием ЦТП, является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение.

Доводы подателя жалобы о недоказанности поставки ресурсов именно обществом «ПСК», неправомерном внесении ПАО «Т Плюс» в качестве вклада в уставный капитал спорных тепловых сетей обществу «ПСК», апелляционным судом отклоняются.

В данном случае вопреки доводам жалобы наличие поставки на объект ответчика тепловых ресурсов с иных источников не доказано (статья 65 АПК РФ), основания приобретения тепловых сетей, применительно к предмету настоящего спора, самостоятельного правового значения не имеют.

С учетом изложенного, в условиях непредставления ответчиком доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика спорной задолженности.

Поскольку ответчик не произвел оплату поставленного ресурса, истец в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 закона о теплоснабжении начислил ответчику неустойку в размере 11 049 руб. 98 коп. за период с 22.01.2018 по 16.05.2018.

Расчет неустойки судами проверен и признан верным, ответчиком не оспорен. Требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга соответствует позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 65 АПК РФ) и надлежаще оценил представленные в дело доказательства (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного решение суда от 06.11.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2018 года по делу № А50-8907/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких

С.А. Яринский