Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-5422/2020

17 марта 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал-Цемент» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-97» о взыскании 3 976 599 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 09.01.2020, диплом от 23.06.2011, паспорт РФ), от ответчика – ФИО3 (протокол № 2 от 15.12.2019, сведения ЕГРЮЛ, паспорт РФ),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Урал-Цемент» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-97» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 504 965 руб., неустойки за период с 14.08.2019 по 20.11.2019 в размере 3 471 634 руб. 48 коп. по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 307, 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ и указал на неисполнение ответчиком договорного обязательства по оплате товара, в результате чего, образовалась спорная задолженность.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором, не оспаривая исковые требования в части основного долга, заявлен довод о неправомерности расчета неустойки истца, по причине того, что при исчислении неустойки по п. 7.1 договора ставку рефинансирования ЦБ РФ следует делить на 365, так как указанная величина является годовой и истец начисляет неустойку за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на исковое заявление, просил удовлетворить размер заявленной неустойки в сумме 9 511 руб. 33 коп.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор № 71/023-2014/УРЦ от 14.06.2019 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю бетон, раствор именуемый в дальнейшем Продукция, а Покупатель принимать и оплачивать Продукцию (п. 1.1 договора).

Наименование и цена поставляемой Продукции согласована Сторонами в Спецификации (Приложении №1 (п. 1.2 договора)).

Покупатель, производит оплату Продукции в следующем порядке: 100% предварительной оплаты стоимости подлежащей поставке Продукции соответствующей партии Продукции до начала поставки (п. 4.1 договора).

При неисполнении (ненадлежащем исполнении) Покупателем обязательств по настоящему договору Поставщик вправе начислить неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, от стоимости не оплаченного (несвоевременно оплаченного) товара, за каждый день нарушения обязательств по оплате (п. 7.1 договора).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, Стороны будут разрешать в претензионном порядке, со сроком ответа на претензию 10 дней с момента получения ее соответствующей Стороной, а при недостижении согласия в указанный срок - в Арбитражном суде Челябинской области (п. 10.1 договора).

Спецификацией (приложение № 1) к договору сторонами согласовано наименование, количество, стоимость товара.

Во исполнение условий договора, истцом по универсальным передаточным документам от: 20.06.2019, от 21.06.2019, 17.07.2019, 31.07.2019, 06.08.2019,13.08.2019 произведена поставка ответчику товара.

Факт получения товара по обозначенным документам в рамках указанного договора ответчиком не оспаривается.

В установленный договором срок оплата за полученный товар ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность перед истцом составила 504 965 руб. 

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара, ответчику начислена неустойка за период с 14.08.2019 по 20.11.2019 в размере 3 471 634 руб. 48 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия от 20.11.2019 с предложением о добровольном перечислении задолженности, которая оставлена адресатом без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд. 

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

Действительность и заключенность договора № 71/023-2014/УРЦ от 14.06.2019 сторонами не оспаривается.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ). 

Факт поставки истцом и принятия товара ответчиком на сумму 504 965 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Обязательство по оплате полученного товара не исполнено, следовательно, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 504 965 руб. 

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 504 965 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При неисполнении (ненадлежащем исполнении) Покупателем обязательств по настоящему договору Поставщик вправе начислить неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, от стоимости не оплаченного (несвоевременно оплаченного) товара, за каждый день нарушения обязательств по оплате (п. 7.1 договора).

Факт нарушения ответчиком обязательства в части оплаты полученного от истца товара арбитражным судом установлен и ответчиком не оспаривается.

Истец произвел расчет неустойки за период с 14.08.2019 по 20.11.2019 в размере 3 471 634 руб. 48 коп.

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки, с учетом контррасчета ответчика, судом признан неверным.

Так, в судебном заседании представитель истца сослался на то, что при начислении неустойки за каждый день пропуска срока оплаты ставку рефинансирования ЦБ РФ на число дней в соответствующем году (365 в данном случае) делить не следует.

Представитель ответчика в судебном заседании указал о том, что при исчислении неустойки по п. 7.1 договора ставку рефинансирования ЦБ РФ следует делить на 365, так как указанная величина по определению является годовой и истец начисляет неустойку за каждый день просрочки, что и имелось ввиду в п. 7.1 договора. В обратном случае, размер неустойки многократно (в 6 раз) превышает размер основного долга, при том, что количество дней просрочки является непродолжительным (99 дней). 

Как указано выше, при неисполнении (ненадлежащем исполнении) Покупателем обязательств по настоящему договору Поставщик вправе начислить неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, от стоимости не оплаченного (несвоевременно оплаченного) товара, за каждый день нарушения обязательств по оплате (п. 7.1 договора).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что ставка рефинансирования представляет собой ставку процента при предоставлении ЦБ РФ кредитов коммерческим банкам, используется в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов, является годовой величиной. 

Иными словами, при учете в расчете неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ определяется размер процентов, взимаемых за год, а не за день, как указал истец. 

Соответственно, расчет неустойки (в случае ее начисления за каждый день пропуска срока оплаты) производится по ставке рефинансирования ЦБ РФ, деленной на фактическое число дней в соответствующем году (365 или 366 дней), поскольку данная ставка является годовой.

Правом на уточнение предмета исковых требований в этой части, несмотря на предложение суда, представитель истца не воспользовался.

По результатам перерасчета (с разделением на 365), размер неустойки за указанный истцом период составит 9 511 руб. 33 коп. (2607,83+4745,29+2158,21). 

Ходатайство ответчика о снижении, применив положения ст. 333 ГК РФ, размера взыскиваемой неустойки до суммы 9 511 руб. 33 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку судом произведен перерасчет неустойки до указанной суммы. 

Из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления № 7 следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 9 511 руб. 33 коп., продолжив ее начисление от суммы задолженности 504 965 руб. в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 21.11.2019 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом изложенных выше выводов суда).   

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 134 от 30.01.2020 на сумму 28 083 руб.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Учитывая неполную уплату государственной пошлины, частичное принятие судебного акта в пользу истца и правило пропорциональности распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 548 руб. 02 коп., а разница между уплаченной и подлежащей уплате государственной пошлины в размере 14 800 руб. подлежит взысканию с истца непосредственно в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-97» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Цемент»  задолженность в размере 504 965 руб., неустойку в размере 9 511 руб. 33 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 548 руб. 02 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-97» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Цемент» неустойку от суммы задолженности 504 965 руб. в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 21.11.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Цемент» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 14 800 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                 А.П. Свечников