ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79635/2022

23 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2023;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.09.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38298/2022) открытого акционерного общества «Экстра М» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 по делу № А56-79635/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «М-Стиль»

к открытому акционерному обществу «Экстра М»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «М-Стиль» (далее – истец, ООО «М-Стиль») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Экстра М» (далее – ответчик, ОАО «Экстра М») о взыскании 59 683,57 руб. восстановительного ремонта помещения по договору № 1729/21 от 01.07.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 16.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Экстра М», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, вызвать в качестве свидетеля ФИО4 и назначить судебную экспертизу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что не согласен со сметой истца, в связи с чем просил провести судебную экспертизу, однако суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства. ОАО «Экстра М» полагает, что ООО «М-Стиль» не подтвердило документально понесенные убытки, необоснованно удержало сумму депозита, которая, более того, превышает сумму иска. С ценой на косметический ремонт ОАО «Экстра М» также не согласно, поскольку истец не понес затрат на ремонт помещения.

Как указывает ответчик, судом неправомерно отказано в вызове свидетеля и в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.11.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 17.01.2023 в 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 215, явка представителей сторон признана обязательной.

29.12.2022 от ООО «М-Стиль» поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому истец просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить жалобу и заявленные в ней ходатайства, ответчик возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «М-Стиль» и ОАО «Экстра М» заключен договор аренды №1729/21 от 01.07.2021 помещения общей площадью 26,4 квадратных метров (далее – помещение), расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, по 31.05.2022. Помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи 01.07.2021. 

Арендодатель в порядке, предусмотренном п. 2.2.9, 2.2.10 договора, уведомил арендатора письмом № 964-5/22 от 24.05.2022 об осмотре помещения 31.05.2022 в 14 ч. 00 мин. В указанную дату на осмотр явился представитель арендатора – ФИО4 (доверенность №16 от 29.04.2022), доступ в помещение арендодателю предоставил. 

По факту осмотра сторонами составлен дефектационный акт от 31.05.2022, где зафиксированы дефекты и повреждения помещения, а также способы их устранения. арендатор в данном акте отразил свои замечания (по мнению арендатора, он не должен возмещать арендодателю стоимость устранения дефектов потолка, входной двери и окон). Полагая замечания ответчика необоснованными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, а арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

В соответствии 2.2.10 договора арендатор обязан передать помещение при его освобождении в связи с окончанием срока действия договора по акту не позднее срока истечения договора, даты его расторжения, в исправном состоянии, в полной сохранности, со всеми разрешенными переделками, перестройками и неотделимыми улучшениями с учетом нормального износа. В случае ухудшения состояния помещения вследствие деятельности арендатора последний обязан в течение 10-ти рабочих дней с даты направления арендодателем соответствующего требования возместить арендодателю полную стоимость восстановительного ремонта согласно смете, выполненной на основании дефектационного акта, составленного сторонами. При неподписании дефектационного акта арендатором в течение 10-ти дней с даты его направления арендатору, односторонний акт, подписанный арендодателем, является основанием возмещения арендодателю заявленной стоимости восстановительного ремонта. Нормальный износ не включает в себя: наличие любых загрязнений (на любых поверхностях, включая окна), механических повреждений любых поверхностей (не исключая проколы в стенах, царапины, потертости на стенах и т.п.).

Доказательства, свидетельствующие о передаче ответчиком истцу помещения в соответствии с пунктом 2.2.10 договора, в материалах дела отсутствуют, при этом по факту осмотра сторонами составлен дефектационный акт от 31.05.2022, в котором зафиксированы дефекты и повреждения помещения, а также способы их устранения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам ОАО «Экстра М» помещение передавалось ответчику без повреждений и замечаний:

- потолок при заключении договора передавался арендатору без повреждений и замечаний, что отражено в характеристике помещения (приложение №2 к договору аренды) - потолок ГКЛ, свежеокрашен, чистый, без повреждений.

Следовательно, работы по шпаклевке и покраске потолка в 2 слоя в помещении обусловлены необходимостью приведения помещения в исправное состояние;

 - дверь при заключении договора передавалась арендатору без повреждений и замечаний, что отражено в характеристике помещения (приложение №2 к договору аренды) - ламинированная дверь из ДСП, с врезным механическим замком, с наружным и внутренним наличниками, дверное полотно и дверная коробка без повреждений и сколов, фурнитура целая, без сколов, в технически исправном состоянии. 

При осмотре было зафиксировано ухудшение регулировки фурнитуры двери, а также повреждения, загрязнения и сколы на наличнике и дверном полотне.

Следовательно, работы по реставрации и обслуживанию дверного блока в помещении обусловлены необходимостью приведения помещения в исправное состояние; 

- окна при заключении договора передавались арендатору без повреждений и замечаний, что отражено в характеристике помещения (приложение №2 к договору аренды) - окна без повреждений, фурнитура целая, без сколов и в технически исправном состоянии. При осмотре было зафиксировано, что фурнитура окон разрегулирована. 

Следовательно, работы по регулировке оконной фурнитуры обусловлены необходимостью приведения помещения в исправное состояние.

Кроме того, 31.05.2022 сторонами составлен и подписан акт сдачи-приемки помещения, согласно которому стороны указали, что помещение передается арендодателю в состоянии, требующем проведения восстановительного ремонта (в помещении имеются дефекты и недостатки, устранение которых возможно путем проведения восстановительного ремонта), согласно дефектационному акту от 31.05.2022.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, на основании изложенного истец подтвердил факт причинения ему убытков ответчиком в заявленной сумме, в связи с чем доводы ОАО «Экстра М» несостоятельны.

Ссылка ответчика на необоснованное удержание истцом суммы депозита судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 7.2 договора арендатор обязан письменно уведомить арендодателя не позднее чем за два месяца до окончания срока действия договора о своем желании заключить договор на новый срок или от отказе от указанного права. При нарушении условий данного пункта арендатор обязуется выплатить арендодателю штраф в размере суммы депозита, определенном пунктом 3.5.2 договора.

Поскольку ответчик нарушил пункт 7.2 договора, не исполнил требования письма ООО «М-Стиль» с исх. №1048-5/22 от 03.06.2022 об уплате суммы штрафа, истец правомерно удержал сумму внесенного депозита, так как согласно пункту 3.6 договора сумма депозита обеспечивает исполнение (надлежащее исполнение) любого из обязательств арендатора по договору, в т.ч. обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.10, 3.7, 7.2. 

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО «Экстра М» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не имелось.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, полагая, что судом первой инстанции указанное ходатайство было обоснованно оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы с постановкой следующих вопросов: 

- имеются ли в помещении все недостатки, перечисленные в дефектационном акте; 

- устранены ли данные недостатки на дату проведения исследования экспертом; 

- все ли недостатки могут быть результатом действий арендатора или часть и какая из них это результат воздействия извне или появились в результате естественного износа или в результате изначально имевшихся в помещении, например в результате нарушения строительных норм и правил при ремонте (подготовке) к сдаче помещения в аренду. 

Как верно указал суд первой инстанции, поставленные вопросы не соотносятся с предметом доказывания по настоящему спору, равно как и опровергаются условиями договора.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отклоняется, так как согласно статье 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд признал возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Более того, в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае юридически значимые обстоятельства по делу подтверждены надлежащими письменными доказательствами. 

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 по делу № А56-79635/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина