ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-368/2017

20 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Смольниковой  М.В., Шаровой  Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6061/2017) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 06 апреля 2017 года по делу №  А46-368/2017 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохимсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 9 526 999 руб. 98 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохимсервис» - представитель ФИО2, по доверенности б/н от 21.02.2017, сроком действия 1 год; 

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг»  ФИО1 — лично,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тобол» (далее - ООО «Тобол») 18.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» (далее - ООО «Сибагрохолдинг», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2017 заявление ООО «Тобол» принято к производству суда, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику назначено на 22.02.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2017 в отношении ООО «Сибагрохолдинг» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 22.06.2017).

21.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Сибагрохимсервис» (далее – ООО «Сибагрохимсервис») обратилось в Арбитражный суд Омской области    с заявлением к ООО «Сибагрохолдинг» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 9 526 999 руб. 98 коп.

23.03.2017 от ООО «Сибагрохимсервис» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в связи с получением ответа судебного пристава-исполнителя Омского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Омской области ФИО3 от 17.03.2017 №55027/17/80927 на запрос ООО «Сибагрохимсервис» о ходе исполнительного производства № 37339/16/55027 от 10.10.2016, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС010954607 от 24.08.2016, выданного Арбитражным судом Омской области по делу №А46-266/2016. Судебный пристав-исполнитель указал, что в ходе исполнительных действий по состоянию 17.03.2017 произведено частичное взыскание задолженности, остаток задолженности составил 9 739 672,48 руб. 

Суд первой инстанции принял ходатайство ООО «Сибагрохимсервис» об уточнении заваленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением  Арбитражного суда Омской области от 06 апреля 2017 года по делу №  А46-368/2017 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сибагрохолдинг» требование ООО «Сибагрохимсервис» в     размере 9 739 672 руб. 48 коп. (основной долг) без обеспечения залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий  ООО «Сибагрохолдинг» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции в части установления и включения в реестр требований кредиторов должника 522421,50 руб., в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов указанной суммы отказать. Изменить состав задолженности с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), указав в определении сумму основного долга в размере 9 061 124,79 руб. и сумму неустойки в размере 156 126,19 руб.

Податель жалобы просил истребовать:

- у ООО «Сибагрохолдинг» документы, подтверждающие расчеты с кредитором, - ООО «Сибагрохимсервис» по оплате задолженности, взысканной по решению суда Омской области от 08.04.2016 по делу А46-266/2016;

- у Омского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области копии платежных документов об оплате задолженности по исполнительному производству № 37339/16/55027 от 10.10.2016;

- у ООО «Логистик-аэро» документы, подтверждающие оплату задолженности ООО «Сибагрохолдинг» перед ООО «Сибагрохимсервис».

В обоснование жалобы ее податель указал, что задолженность ООО «Сибагрохолдинг» частично погашена третьим лицом, о чем судебный пристав не был уведомлен, но о чем известно кредитору. Настаивает на том, что справка судебного пристава-исполнителя не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим размер задолженности, расчет задолженности кредитор не представил. 

Временный управляющий ООО «Сибагрохолдинг» ФИО1  ссылается на то, что в ходе процедуры наблюдения им получена информация от ООО «Логистик-аэро», согласно которой указанная организация в период с 07.11.2016 по 13.02.2017 произвела частичную оплату задолженности за ООО «Сибагрохолдинг» в размере 522 421,50 руб. (50 000 руб. - 07.11.2016, 30 000 руб. - 11.11.2013, 72 421,50 руб. - 09.12.2016, 35 000 руб. - 16.12.2016, 50 000 руб. - 27.12.2016, 50 000 руб. - 29.12.2016, 50 000 руб. - 24.01.2017, 35 000 руб. - 25.01.2017, 50 000 руб. - 03.02.2017, 50 000 руб. - 07.02.2017, 50 000 руб. - 13.02.2017). Следовательно, размер задолженности, который должен быть включен в реестр требований кредиторов должника, подлежит уменьшению на сумму 522 421, 50 руб. и составит 9 217 250,98 руб.  При этом ООО «Логистик-аэро» заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сибагрохолдинг», возникшее, в том числе, на основании указанных перечислений денежных средств ООО «Сибагрохимсервис» за ООО «Сибагрохолдинг».

Податель жалобы также настаивает на том, что размер задолженности был включен в реестре требований кредиторов с нарушением требований статьи 319 ГК РФ — суд посчитал неустойку оплаченной в полном объеме. Согласно расчету временного управляющего размер требования, подлежащего включению в реестр, составляет 9 217 250,98 руб., в том числе:  9 061 124,79 руб. основной долг, 156 126,19 руб. - неустойка.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции временный управляющий ООО «Сибагрохолдинг»  ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ООО «Сибагрохимсервис», просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня.

После перерыва представителя не явились.

Рассмотрев ходатайства подателя жалобы об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В отношении истребования платежных документов  у Омского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области копии платежных документов об оплате задолженности по исполнительному производству № 37339/16/55027 от 10.10.2016 суд указывает следующее:

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Доказательств невозможности самостоятельного получения запрошенных сведений  временный управляющий не представил. Причин сомневаться в достоверности справки, составленной по результатам исполнительного производства компетентным лицом не обосновал.

Следовательно, заявленное ходатайство является необоснованным и направленным на срыв судебного заседания.

В отношении истребования у должника и у ООО «Логистик-аэро» документов, подтверждающих оплату им задолженности ООО «Сибагрохолдинг» перед ООО «Сибагрохимсервис», на которых ООО «Логистик-аэро» основывает свои требования к должнику, суд указывает следующее:

Обстоятельства, на которых временный управляющий основывал свою жалобу, признаны заявителем требования в части совершения спорных платежей его в пользу  третьим лицом ООО «Логистик-аэро» на общую сумму 522 421, 50 руб.

Кроме того, им признано то обстоятельство, что все платежи, за исключением платежного поручения от 04.11.2016 № 640, были совершены со ссылкой на договор поставки № 05 от 12.01.2015 между кредитором и должником (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Поскольку признание обстоятельств в настоящем случае осуществляется кредитором, а не должником или арбитражным управляющим, и поскольку такое признание не нарушает права и законные интересы иных кредиторов должника, оснований для его непринятия судом не имеется.

Необходимости в дальнейшем установлении этих же обстоятельств на основании дополнительных доказательств также нет.

Следовательно, от обязанности доказать факт совершения спорных платежей временный управляющий и иные кредиторы освобождаются.

Платежное поручение от 04.11.2016 № 640 представлено в дело в целях его оценки судом апелляционной инстанции.

Поэтому   необходимости в  удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств не имеется.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ; отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое  определение проверено лишь в части включения в реестр требований кредиторов должника 522 421,50 руб. а также в части изложения резолютивной части определения; в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2016 по делу №А46-266/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, с ООО «Сибагрохолдинг» в пользу ООО «Сибагрохимсервис» взыскано 10 349 884 руб. 89 коп., в том числе: 10 193 758 руб. 70 коп. задолженности, 156 126 руб. 19 коп. неустойки, а также 74 749 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

Указанные суммы взысканы в связи с ненадлежащим исполнением должником договора поставки № 05 от 12.01.2015. 

Руководствуясь нормами статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ, указав, что задолженность ООО «Сибагрохолдинг» перед кредитором подтверждена материалами дела, сведения о погашении должником задолженности в указанном размере на день обращения кредитора с требованием в суд и на день рассмотрения требования у суда отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сибагрохолдинг» задолженности в сумме 9 739 672 руб. 48 коп. (основной долг) без обеспечения залогом имущества должника, является обоснованным и подлежит установлению с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Сибагрохолдинг».

В апелляционной жалобе временный управляющий  ООО «Сибагрохолдинг» ФИО1 просил отменить определение суда первой инстанции в части установления и включения в реестр требований кредиторов должника 522 421,50 руб., в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов указанной суммы отказать,  а также изменить состав задолженности с учетом положений статьи 319 ГК РФ, указав в определении сумму основного долга в размере 9 061 124,79 руб. и сумму неустойки в размере 156 126,19 руб.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В рассматриваем случае наличие задолженности ООО «Сибагрохолдинг» перед ООО «Сибагрохимсервис» в сумме 10 349 884 руб. 89 коп., в том числе: 10 193 758 руб. 70 коп. задолженности, 156 126 руб. 19 коп. неустойки, а также 74 749 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, установлено вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу №А46-266/2016, в связи с чем установленные в этом деле обстоятельства повторному доказыванию не подлежат (часть 2 статьи 69 АПК РФ). 

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Омского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Омской области ФИО3 от 17.03.2017 №55027/17/80927 на запрос ООО «Сибагрохимсервис» о ходе исполнительного производства № 37339/16/55027 от 10.10.2016, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС010954607 от 24.08.2016, выданного Арбитражным судом Омской области по делу №А46-266/2016, в ходе исполнительных действий по состоянию 17.03.2017 произведено частичное взыскание задолженности, остаток задолженности составил 9 739 672,48 руб. 

Вместе с тем, как указывает временный управляющий ООО «Сибагрохолдинг» ФИО1, в ходе процедуры наблюдения им получена информация от ООО «Логистик-аэро», согласно которой указанная организация в период с 07.11.2016 по 13.02.2017 произвела частичную оплату задолженности за ООО «Сибагрохолдинг» в размере 522 421,50 руб. (50 000 руб. - 07.11.2016, 30 000 руб. - 11.11.2013, 72 421,50 руб. - 09.12.2016, 35 000 руб. - 16.12.2016, 50 000 руб. - 27.12.2016, 50 000 руб. - 29.12.2016, 50 000 руб. - 24.01.2017, 35 000 руб. - 25.01.2017, 50 000 руб. - 03.02.2017, 50 000 руб. - 07.02.2017, 50 000 руб. - 13.02.2017). Следовательно, размер задолженности, который должен быть включен в реестр требований кредиторов должника, должен быть уменьшен на сумму 522 421, 50 руб. и составит 9 217 250,98 руб. 

Получение денежных средств от третьего лица - ООО «Логистик-аэро» в погашение задолженности ООО «Сибагрохолдинг» в сумме 472 421, 50 руб. со ссылкой на  договор поставки № 05 от 12.01.2015 кредитор ООО «Сибагрохимсервис» не оспорил.

При этом представитель ООО «Сибагрохимсервис» указал, что по платежному поручению от 04.11.2016 № 640 на сумму 50 000 руб. денежные средства были перечислены ему не за должника по договору поставки № 05 от 12.01.2015, а по договору 90 от 04.05.2016. 

Копия указанного платежного поручения суду апелляционной инстанции представлена.

Судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства в сумме 50 000 руб. платежным поручением от 04.11.2016 № 640 перечислены с назначением платежа «оплата по договор 90 от 04.05.2016». 

Согласно пункту 5.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П) при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика.

В соответствии с приложением № 1 к указанному Положению в платежном поручении также указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н установлено, что не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и банковские документы.

Следовательно, такой реквизит как "назначение платежа" заполняется при оформлении платежного поручения и действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов без согласования получателя.

Назначение платежа определялось плательщиком. Плательщик – ООО «Логистик-аэро» перечислило денежные средства в сумме 50 000 руб. по платежному поручению от 04.11.2016 № 640 по договору 90 от 04.05.2016.

Указание на перечисление денежных средств по договору от 12.01.2015 № 5 за ООО «Сибагрохолдинг» в назначении платежа указанного платежного поручения ответствует.

После перечисления денежных средств ООО «Логистик-аэро» не направило ООО «Сибагрохимсервис» писем об ошибочном перечислении денежных средств и их возврате.

Согласия получателя - ООО «Сибагрохимсервис» на изменение назначения платежа получено не было.

В отсутствие доказательств соглашения сторон (плательщика и получателя) об изменении назначения платежа по платежному поручению от 04.11.2016 № 640 в сумме 50 000 руб., доводы подателя жалобы о том, что денежные средства в этой сумме направлены на погашение задолженности ООО «Сибагрохолдинг» по договору в указанной сумме являются недоказанными.

При этом даже если договор  90 от 04.05.2016 должником не заключался, данный платеж является неосновательным обогащением должника и оснований относить его к спорному обязательству перед кредитором и уменьшать за счет него обязательство кредитора из договора № 5 у суда нет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Логистик-аэро» в погашение задолженности должника перед ООО «Сибагрохимсервис»  перечислило 472 421, 50 руб. 

В этой части возражения кредитора со ссылкой на то, что в платежных документах отсутствует указание на судебный акт о взыскании, судом отклоняются.

Обязательство, на погашение которого направлен платеж, с достаточной степенью индивидуализировано. Судебный акт не является основанием возникновения обязательства, поэтому неуказание его реквизитов не влияет на индивидуализацию исполняемого обязательства.

Доказательств возврата указанной суммы должнику или плательщику кредитор не представил.

Поэтому суд считает доказанным факт погашения  долга на сумму 472 421, 50 руб. 

Устанавливая требование ООО «Сибагрохимсервис» с учетом частичного погашения долга в ходе исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование в размере 9 739 672 руб. 48 коп. представляет собой основной долг.

Между тем данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального права.

Вместе с тем, в реестре требований кредиторов суммы основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) учитываются отдельно. Такой отдельный учет влияет как на очередность удовлетворения, так и на право голосовать.

В соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 2010 года № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 данного письма применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

В пункте 3 Информационного письма указано, что, если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга).

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Поэтому неустойка может быть погашена только после полной оплаты основного долга.

Применительно к суммам, взысканным с ООО «Сибагрохолдинг» в пользу ООО «Сибагрохимсервис» в деле №А46-266/2016, и принимая во внимание, что неустойка на сумму 156 126 руб. 19 коп., как следует из решения, является процентами за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ, частичное погашение на сумму 472 421, 50 руб. в порядке статьи 319 ГК РФ производится следующим образом.

В первую очередь,  погашаются издержки кредитора по получению исполнения (сумма уплаченной кредитором государственной пошлины) — 74 749 руб.

Затем,  в отсутствие процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, - частично погашается сумма основного долга — на сумму 397 672,50 руб. (472 421, 50 руб. - 74 749 руб.).

Таким образом, сумма непогашенного основного долга составила 9 111 124,79 руб.

Расчет судом апелляционной инстанции произведен следующим образом:

 9 508 797,29 руб. - 397 672,50 руб. = 9 111 124,79 руб.

Неустойка в сумме  156 126 руб. 19 коп. не погашена.

Принимая во внимание  изложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сибагрохолдинг» требование ООО «Сибагрохимсервис» в размере 9 267 250 руб. 98 коп., в том числе 9 111 124 руб. 79  коп. основного долга и 156 126 руб. 19 коп. неустойки.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 06 апреля 2017 года по делу №  А46-368/2017 в обжалуемой части подлежит изменению, апелляционная жалоба временного управляющего ООО  «Сибагрохолдинг»  Коваленко А.В. – частичному удовлетворению. 

Руководствуясь статьей 271, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6061/2017) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг»  Коваленко Алексея Владимировича удовлетворить частично.

определение Арбитражного суда Омской области от 06 апреля 2017 года по делу №  А46-368/2017 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохимсервис» (ИНН 5502046262, ОГРН 1025500517910) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 9 526 999 руб. 98 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» (ИНН 5504097086, ОГРН 1045507036651) несостоятельным (банкротом), в обжалуемой части изменить.

С учетом изменения резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644516, 

<

...>) требование общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохимсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 9 267 250 руб. 98 коп., в том числе 9 111 124 руб. 79  коп. основного долга и 156 126 руб. 19 коп. неустойки.

В оставшейся части апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6061/2017) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг»  ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

 Н.А. Шарова