117/2019-69734(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15493/11

г. Саратов

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» декабря 2019 года. Полный текст постановления изготовлен «12» декабря 2019 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ДИА КОМС»  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2019 года  по делу № А12-15493/2011 (судья Мигаль А.Н.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой» в  лице конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре  судебного акта по новым обстоятельствам,  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Диамант  Девелопмент Групп Волд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400005, 

<

...>; 400131, 

<

...>), несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества  «Райффайзенбанк» ФИО3, действующего на основании доверенности от  03 октября 2019 года № 005228.2019,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября  2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Диамант  

Девелопмент Групп Волд» (далее - ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд»,  должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  Коршунов А.А.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2013  года ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» признано несостоятельным  (банкротом), открыта в отношении должника процедура конкурсного производства  сроком на 6 месяцев. До утверждения кандидатуры конкурсного управляющего  ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» исполнение его обязанностей возложено  на временного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд»  ФИО4  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября  2013 года ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей и.о. конкурсного  управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд».  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября  2013 года конкурсным управляющим ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд»  утверждена ФИО5  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря  2013 года ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», конкурсным  управляющим ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» утвержден ФИО6  

Определением Арбитражного суда Волгограской области от 20 августа 2015  года освобожден ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд»; конкурсным  управляющим ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» утверждена ФИО5  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября  2016 года ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд»; конкурсным  управляющим ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» утвержден ФИО7  

Объявление о введении в отношении ООО «Диамант Девелопмент Групп  Волд» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете  «Коммерсантъ» 02 февраля 2013 года.  

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Энергопромстрой» (далее - ООО  «Энергопромстрой») с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда  Волгоградской области от 29 декабря 2016 года, по делу № А12-15493/2011 по  новым обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04  октября 2019 года отменено определение суда от 29 декабря 2016 года по делу   № А12-15493/2011 по новым обстоятельствам. Назначено судебное заседание по  рассмотрению заявления ООО «ДИА КОМС» о процессуальном правопреемстве в  судебном заседании.  

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «ДИА КОМС»  обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении  заявленных требований.  

Представитель АО «Райффайзенбанк» возражает против 

удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в  отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не  явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 08 ноября 2019 года, что подтверждено отчётом о  публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие извещенных лиц.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту  его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2),  15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской  Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права  как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную  защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и  одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.  

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.01.2010 года N 1-П в целях создания механизма эффективного  восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных  судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке  надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра  дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и  после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым  законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может  быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть  ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей  каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и  ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.  

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской  Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации,  судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а  судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении  дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть  ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.  

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том  числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за  отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для  принятия правильного решения по существу спора.  

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в  

законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания  для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в  статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы  являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей  статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по  делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие  после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для  правильного разрешения дела обстоятельства.  

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо  ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли  за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному  делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния  судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

3. Новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции  либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия  судебного акта по данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за  собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному  делу;  

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного  арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому  заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;  

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение  положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при  рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения  по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;  

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения  правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра  вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.  

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее -  

Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые  согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для  дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и  существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны  заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты,  на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление  новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия  судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного  иска.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Волгоградской области от 24 января 2013 года требование ООО  «Энергопромстрой» на общую сумму 194 701 075руб., из которой 55 042  381,18руб. - основной долг, 139 597 442,78руб. - проценты, 3 592,19руб. - проценты  за пользование чужими денежными средствами, 57 659,65руб. - пени включено в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Диамант Девелопмент  Групп Волд».  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2013  года суд признал за ООО «Энергопромстрой» статус залогового кредитора по делу  о банкротстве ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» в общей сумме 173 433  333,92 руб., из которой 36 820 714,51руб. - основной долг, 135 788 293,09руб. -  проценты, 57 659,65руб. - пени, штрафы, 766 666,67руб. - услуги банка, как  обеспеченного залогом имущества должника:  

нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 15506,3кв.м,  этажность: 1,2,3,4,5,6,7,8, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, общая долевая собственность: 996/1000;  

право аренды земельного участка, назначение: земли населенных пунктов  завершение строительства административного здания, площадью 5152кв.м,  расположенный по адресу: Россия, 

<

...>;  

нежилое помещение, назначение: н ежилое, площадью 2127,1кв.м,  этажность: подвал, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, общая долевая собственность: 996/1000.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2014  года суд определил произвести процессуальное правопреемство, заменить в  реестре требований кредиторов ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» -  первоначального кредитора - ЗАО «Райффайзенбанк» - на нового кредитора ООО  «Энергопромстрой» на сумму 70 769 982,43 руб., из которой основной долг 65 620  816, 40 руб., проценты за пользование кредитом 5 149 166,03 руб., как  обеспеченные залогом следующего недвижимого имущества ООО «Диамант  Девелопмент Групп Волд»:  

нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 15506,3кв.м,  этажность: 1.2.3.4.5.6.7.8, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, общая долевая собственность: 996/1000;  

право аренды земельного участка, назначение: земли населенных пунктов -  завершение строительства административного здания, площадью 5152 кв.м, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>;  

нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 2127,1 кв.м,  этажность: подвал, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, общая долевая собственность: 996/1000.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2016  года суд произвел процессуальное правопреемство, заменив в реестре требований  кредиторов ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» - первоначального  кредитора - ЗАО «Райффайзенбанк» - на нового кредитора ООО  «Энергопромстрой» с суммой требования 5 670 344,30 рублей - основной долг, как  обеспеченное залогом следующего недвижимого имущества ООО «Диамант  Девелопмент Групп Волд»:  

нежилое помещение, назначение: 8 нежилое, общей площадью  15506,3кв.м,этажность: 1.2.3.4.5.6.7.8, расположенное по адресу: Россия,  

<

...>, общая долевая  собственность: 996/1000; право аренды земельногоучастка, назначение: земли  населенных пунктов - завершение строительства административного здания,  площадью 5152 кв.м, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>; нежилое помещение, назначение:  

нежилое, площадью 2127,1 кв.м, этажность: подвал, расположенное по  адресу: Россия, 

<

...>, общая  долевая собственность: 996/1000.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря  2016 года произведено процессуальное правопреемство, заменен в реестре  требований кредиторов ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» конкурсный  кредитор – ООО «Энергопромстрой» на ООО «ДИА КОМС» на общую сумму 271  141 401.73 рублей, в том числе 249 873 660, 65 рублей в составе: 108 111 875, 21  руб. - основной долг, 140 937 459.12 руб. - проценты, 57 659,65руб. - пени, штрафы,  766 666,67руб. - услуги банка, как обеспеченного залогом имущества должника:  нежилое помещение, назначение: 8 нежилое, общей площадью 15506,3 кв.м,  этажность: 1,2,3,4,5,6,7,8, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, общая долевая собственность: 996/1000; право  аренды земельного участка, назначение: земли населенных пунктов - завершение  строительства административного здания, расположенного по адресу: Россия,  

Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Комсомольская, 3. Судебный акт вступил в  законную силу.  

Основанием замены явилось следующее: 06 октября 2014 года между ООО  «Энергопромстрой» и ЗАО «ДИА КОМС» (правопредшественник ООО «ДИА  КОМС») был заключен договор уступки права требования (цессии) (в редакции  дополнительного соглашения от 06 октября 2014 года), по которому право  требования ООО «Энергопромстрой» к ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд»  в полном объеме перешло к ООО «ДИА КОМС». По акту приема-передачи от 06  октября 2014 года цедентом были переданы документы, подтверждающие право  требования. Должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся  уступке, что подтверждается материалами дела.  

Вместе с тем, 20 мая 2019 года определением Арбитражного суда города  Москвы по делу № А40-123670/2015 договор уступки права требования (цессии) от  06 октября 2014 года между ООО «Энергопромстрой» и ООО «ДИА КОМС» по  заявлению конкурсного управляющего ФИО2 признан недействительным,  применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО  «Энергопромстрой» ООО «ДИА КОМС» документов, переданных по акту приема- передачи от 06 октября 2014 года.  

24 июля 2019 года постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда судебный акт Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-123670/2015  оставлен без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 02 октября 2019 года по делу № А40-123670/15 судебные акты первой и  апелляционной инстанций оставлены без изменения.  

Таким образом, ООО «Энергопромстрой» полагает, что имеются основания  для отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области 29  декабря 2016 года.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил  из наличия оснований в силу пунктов 1,2 части 3 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  пересмотра по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда  Волгоградской области от 29 декабря 2016 года.  

Податель апелляционной жалобы не приводит доводов относительно  выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким  обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку.  

В нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе общества не указаны  основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на  законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в  деле доказательства.  

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доводы и доказательства сторон, установив, что  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города  Москвы от 20 мая 2019 года признан недействительным договор уступки  права требования (цессии) от 06 октября 2014 года, заключенный между ООО  «Энергопромстрой» и ООО «ДИА КОМС», указанные обстоятельства  являются существенными для спора, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил заявление ООО «Энергопромстрой» и отменил определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2016 года.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно частям 1, 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре  вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение,  постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит  определение об отказе в удовлетворении заявления.  

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом,  которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке,  установленном настоящим Кодексом.  

Отменив определение от 29 декабря 2016 года по новым обстоятельствам,  арбитражный суд должен был принять не определение, а решение.  

Данное нарушение норм процессуального права, в силу пункта 3 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является  основанием для отмены решения суда первой инстанции только в случае, если оно  привело либо могло привести к принятию неправильного решения. Однако такие  обстоятельства отсутствуют, так как ошибочное оформление судом первой  инстанции судебного акта определением, а не решением, само по себе не может  привести к принятию неправильного решения по существу спора.  

Суд апелляционной инстанции считает, что формально суд первой  инстанции вынес судебный акт, который не предусмотрен статьей 317  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако правовые  последствия рассмотрения заявления ООО «Энергопромстрой» установлены  правомерно, правовые последствия, достигнутые судебным актом по своей  природе, не отличаются от правовых последствий решения.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, с апелляционной жалобой на  обжалуемый судебный акт обратился только ООО «ДИА КОМС», иные лица  не воспользовались своим правом на апелляционное обжалование  судебного акта.  

 Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов,  основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый  судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законный и  обоснованный судебный акт, оснований для отмены либо изменения которого не  имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных  обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении  норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ДИА КОМС» следует оставить без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2019  года по делу № А12-15493/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный  суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Грабко  

 Судьи И.А. Макаров 

А.Ю. Самохвалова