Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-11258/2019

г. Москва                                    Дело № А40-185250/17 

28.03.2019                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2019             

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2019 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой, 

судей П.А. Порывкина, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Стройтехника» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2019 по делу № А40-185250/17, вынесенное судьей И.А. Беловой,

о включении требований ООО «Спецстройкомплект» в реестр требований кредиторов должника в размере 13 755 893,85 руб. основного долга, 1 663 835,05 руб. процентов; об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов

в деле о банкротстве ООО «ПромСтрой»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Стройтехника»: ФИО2 по дов. от 13.03.2019,

от ООО «Спецстройкомплект»: ФИО3 по дов. от 30.07.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 07.02.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Спецстройкомплект»: 13 755 893,85 руб. - основной долг, 1 663 835,05 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

С определением суда не согласился конкурсный кредитор ООО «Стройтехника», обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному кредитору в удовлетворении заявления, указывая на отсутствие достаточных оснований.

ООО «Спецстройкомплект» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Стройтехника» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО «Спецстройкомплект» возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что свои требования кредитор обосновал на заключенном с должником договоре поставки от 01.09.2016 № 10-01/09-МТР-513/2016, предметом которого явилась поставка  товарного бетона, щебня (л.д. 33),  товарной накладной от 30.09.2016 № 4, в которой отражена поставка щебня  фракции 40-70 в количестве 5 975, 16 руб. на общую сумму 13755 893, 85 руб., счете-фактуре от 390.09.2016   № 4 (л.д. 37-39).

Договор поставки с должником заключен во исполнение заключенного кредитором с ООО «Стройкоммуникация» договора на поставку щебня в том числе фракции 40-70, от 22.08.22016 № 08/16. Данным договором предусмотрена поставка товара железнодорожным транспортом  до ст. Сывдарма Свердловской железной дороги партиями, в объеме и ассортименте, указываемом покупателем (л.д. 62).

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору от 22.08.2016 № 08/16 поставщик - ООО «Стройкоммуникация», покупатель - ООО «Спецстройкомплект», грузополучатель - ООО «Промстрой». Партия товара отгружается на ст. Сывдарма поставщиком (л.д. 65). 

В связи с этим необоснован довод ООО «Стройтехника» о загрузке  и  перемещении  щебня автомобильным транспортом со ссылкой на мнимость поставки.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что в договоре поставки  № 10-01/09-МТР-513/20126 товаром является только товарный бетон, является несостоятельным.

Согласно п. 1.1 договора поставки № 10-01/09-МТР-513/20126 ООО «Спецстройкомплект» обязуется поставить и передать в собственность, ООО «Промстрой»  принять и оплатить товарный бетон, щебень на условиях и в сроки, согласованные в договоре. 

Оригинал указанного договора обозревался в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Представленные кредитором в подтверждение факта поставки товарная накладная от 30.09.2016 № 4 имеет  отметки должника: штамп организации и подпись  ответственного лица, главного инженера ФИО4.

В представленном кредитором извлечении из книги продаж соответствующие операции отражены. 

Довод ООО «Стройтехника» о фальсификации счета-фактуры  от 30.09.2016 № 4 и спецификации носят предположительный характер. ООО «Строй-техника» ставит под сомнение документы кредитора, не имея на то достаточных оснований. Данные доводы по сути основаны на имеющихся у кредитора иных документах должника.

Так, ООО «Стройтехника» ссылается на счет-фактуру № 4 от 30.09.2016 (представлена в электронном виде), которая оформлена на монтажные и пусконаладочные работы, в ней нет указания, к какому договору она относится,  на ней отсутствует печать организации. Данная счет-фактура не позволяет установить ее относимость к договору поставки № 10-01/09-МТР-513/2016. Кроме того, товарная накладная к этой счет-фактуре не представлена.

В ответе на претензию ООО «Спецстройкомплект» (письмо от 15.11.2018 № 337) ООО «Промстрой» признало долг  по товарной накладной (л.д. 17).

Довод ООО «Стройтехника» о том, что бухгалтерский баланс ООО «Спецстройкомпяект», имеющийся в открытом доступе в сети интернет, опровергает доводы о наличии задолженности, не состоятелен.

ООО «Спецстройкомплект» предоставил бухгалтерский баланс за 2016 год и книгу покупок, в которых отражены сведения о покупке должником у кредитора щебня на сумму 13 755 893, 85 руб.

Доводы ООО «Стройтехника» о том, что должник должен был осуществить оплату 30.09.2016 несостоятельны.

Согласно приложению № 1 к договору (спецификация от 14.10.2016) окончательный расчет за партию товара производится должником по истечении 30 (тридцати) дней со дня окончания поставки товара, т.е. не позднее 31.10.2016.

Отношения между ООО «Спецстройкомплект» и ООО «ПромСтрой» по договору поставки № 10-01/09-МТР-513/2016 носят реальный характер. Договор заключен более чем за год до возбуждения дела о банкротстве (04.10.2018), поставка осуществлена в течение месяца со дня его заключения. 

В адрес должника 10.10.2017 кредитором  направлялась письменная претензия с требованием произвести оплату поставленного товара. 

Данные факты подтверждаются первичной документацией, приложенной ООО «Спецстройкомплект» к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства с достаточной полнотой подтверждают обоснованность требований кредитора, которые правомерно удовлетворил суд первой инстанции.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2019 по делу № А40-185250/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Стройтехника» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:П.А. Порывкин

О.И. Шведко