Дело № А38-7675/2017

г. Владимир

12 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  12.10.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2                              (ИНН 

<

***>) ФИО3 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.04.2021 по делу № А38-7675/2017, 

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о замене кредитора, акционерного общества «Россельхозбанк», на кредитора ФИО2 в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод» (далее – ООО НПФ «РМЗ», должник) финансового управляющего ФИО2 ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о замене кредитора, акционерного общества «Россельхозбанк», на кредитора ФИО2 в реестре требований кредиторов ООО НПФ «РМЗ».

Определением от 29.04.2021 суд в реестре требований кредиторов должника произвел замену конкурсного кредитора, АО «Российский сельскохозяйственный банк» на гражданина ФИО2 по требованиям третьей очереди реестра требований кредиторов по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 3 750 000,00 руб. по кредитному договору № 

<

***> от 24.10.2013 с погашением после полного удовлетворения требований АО «Российский сельскохозяйственный банк» за исключением неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 48, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.04.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель указал, что неприменение ст. 319 ГК РФ и как следствие неучет произведенных погашений ФИО2 в качестве процентов по кредитному договору не соответствует нормам и правовым разъяснениям, тем самым создает ситуацию непропорциональной уплаты долга между сопоручителями.

Заявитель считает, что лишение гражданина ФИО2 права на возврат суммы уплаченных процентов, непосредственно влияет на конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, так как неправомерно уменьшает конкурсную массу, подлежащую пропорциональному распределению между таковыми.

ООО «СоЛЮД» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность судебного акта. 

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.03.2018 (решение в полном объеме изготовлено 05.04.2018) в отношении ООО НПФ «РМЗ» открыто конкурсное производство на срок до 29.09.2018, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем 07.04.2018 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.11.2017 в реестр требований кредиторов ООО НПФ «РМЗ» в третью очередь включены требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» по денежным обязательствам по долгу по кредиту в сумме 96 657 203 руб. 96 коп., процентам за пользование кредитом в размере 5 342 179 руб. 13 коп., комиссии в размере 146 757,00 руб., неустойке в размере 895 215 руб. 81 коп., расходам по уплате государственной пошлины в размере 4691 руб. 72 коп., всего в размере 103 046 047 руб. 62 коп. Требования банка залогом имущества должника не обеспечены.

15.11.2019 гражданин ФИО2 в лице его финансового управляющего обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о замене кредитора, АО «Россельхозбанк», на кредитора, гражданина Солодила Л.С., в части требования по кредитному договору № 

<

***> от 24.10.2013 по основному долгу в размере 3 750 000 руб. 80 коп. и процентам за пользование кредитом в размере 154 161 руб. 18 коп., всего в размере 3 914 161 руб. 18 коп. в реестре требований кредиторов ООО НПФ «РМЗ».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2021 в деле о банкротстве гражданина ФИО2 (А28-6222/2016) утвержден финансовый управляющий ФИО3

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Данная норма предполагает, что арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

При этом арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что 24.10.2013 ОАО «Россельхозбанк» (переименовано в АО «Россельхозбанк») (далее - Банк) и ООО «Птицефабрика Звениговская» заключили кредитный договор № 

<

***>.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору от 24.10.2013 Банком заключены следующие обеспечительные сделки: с ООО НПФ «РМЗ» заключен договор поручительства № 

<

***>-8/1 от 24.10.2013, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору; с гражданином ФИО2 заключен договор поручительства № 

<

***>-9/3 от 24.10.2013, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору (т. 1, л.д. 65-68); с гражданином ФИО2 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 

<

***>-7.1/2 от 24.10.2013, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество: - нежилое здание - птичник № 8, литер - П8, назначение - сельскохозяйственное, общая площадь - 2649,9 кв.м., этажность - 1, подземная этажность - 0, инвентарный номер - 88:212:001:015210400:1508:20000, кадастровый номер 12:14:1008001:0001:88:212:001:015210400:1508:2000, залоговой стоимостью 9 200 000,00 руб.; - право аренды земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь.- 152 000,00 кв.м., кадастровый номер -12:04:1008001:1, местонахождение установлено относительно ориентира по направлению на юг; почтовый адрес ориентира: Республика Марий Эл, 

<

...> залоговой стоимостью 30 400,00 руб. (т. 1, л.д. 78-82).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.11.2017 в реестр требований кредиторов ООО НПФ «РМЗ» в третью очередь включены требования конкурсного кредитора, АО «Россельхозбанк», по денежным обязательствам в общей сумме 103 046 047 руб. 62 коп., в том числе по кредитному договору № 

<

***> от 24.10.2013.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2017 по делу № А28-6222/2016 в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 включены в третью очередь требования кредитора, АО «Россельхозбанк», по денежным обязательствам в общей сумме 88 746 181 руб. 99 коп., в том числе: по кредитному договору № 

<

***> от 24.10.2013 в сумме 23 783 860 руб. 98 коп. (в том числе: 23 484 967 руб. 07 коп. - долг и проценты, 298 176 руб. 06 коп.- неустойка).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2017 по делу № А28-6222/2016 требования кредитора АО «Россельхозбанк», включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 определением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2017 по делу №А28-6222/2016 в сумме 23 783 860 рублей 98 копеек (по кредитному договору от 24.10.2013 № 0

<

***>), в том числе: 23 484 967 рублей 07 копеек - основной долг и проценты, и 298 176 рублей 06 копеек - неустойка, признаны обеспеченными залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 

<

***>-7.1/2 от 24.10.2013.

Судебные акты вступили в законную силу.

24.09.2019 гражданин ФИО2 исполнил за ООО «Птицефабрика Звениговская» (основного заемщика) обязательства по уплате основного долга в сумме 8 338 022 руб. 98 коп. по кредитному договору № 

<

***> от 24.10.2013, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1 от 24.09.2019, выпиской по счету.

Между тем, финансовый управляющий гражданина ФИО2 ФИО3 полагает, что за счет вырученных денежных средств от продажи имущества ФИО2 произведено погашение требований АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № 

<

***> от 24.10.2013 в общем размере 8 338 022 руб. 98 коп. по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Согласно расчету финансового управляющего гражданина ФИО2 ФИО3 доля одного поручителя по кредитному договору № 

<

***> от 24.10.2013 составляет 3 914 161 руб. 18 коп. (основной долг) исходя из следующего: доля одного поручителя по основному долгу: 22 500 000,00 руб. / 6 = 3 750 000,00 руб.; доля одного поручителя по процентам: 984 967 руб. 07 коп. / 6 = 164 161 руб. 18 коп. 

Между тем, позиция финансового управляющего о направлении денежных средств на погашение основного долга и процентов по кредиту признается арбитражным судом ошибочной, поскольку Банк в ходе судебного разбирательства пояснил, что полученные денежные средства за счет реализации залогового имущества ФИО2 в сумме 8 338 022 руб. 98 коп. направлены на погашение задолженности по основному долгу по кредитному договору № 

<

***> от 24.10.2013, заключенному с ООО «Птицефабрика Звениговская».

Более того, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.01.2020 по делу № А38-500/2015 в реестре требований кредиторов заемщика, ООО «Птицефабрика Звениговская», произведена замена конкурсного кредитора, АО «Россельхозбанк», на гражданина ФИО2 по требованиям третьей очереди реестра требований кредиторов по денежным обязательствам по кредитному договору № 

<

***> от 24.10.2013 по основному долгу в сумме 8 338 022 руб. 98 коп.

Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.01.2020 по делу № А38-500/2015 вступило в законную силу.

Таким образом, факт погашения гражданином ФИО2 за ООО «Птицефабрика Звениговская» (основного заемщика) обязательства по уплате основного долга в сумме 8 338 022 руб. 98 коп. по кредитному договору № 

<

***> от 24.10.2013, признается преюдициально установленным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.01.2020 по делу № А38-500/2015.

Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность обеспечения обязательства не одним, а несколькими поручителями.

Поскольку гражданин ФИО2 исполнил обязательства заемщика, к нему на основании закона перешли права кредитора (Банка) по указанному обязательству в соответствующей части, в том числе права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства (статьи 348, 365, 384 ГК РФ).

Так, согласно пункту 6.2 кредитного договора № 

<

***> от 24.10.2013 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Птицефабрика Звениговская» заключено 7 договоров поручительства с ООО НПФ «Республиканский молочный завод», ООО Торговый дом «Звениговский», ООО «СашаН», ФИО5, ФИО6, ФИО2 и ФИО7 (т. 1, л.д. 86).

Арбитражным судом установлено, что ООО «СашаН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо, о чем 20.02.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Банк указал, что ООО «СашаН» как поручителем обязательства перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору 

<

***> от 24.10.2013, заключённому с ООО «Птицефабрика Звениговская», не погашались (т. 4, л.д. 53).

Учитывая, что ООО «СашаН» в связи с прекращением деятельности выбыл из отношений по поручительству ООО «Птицефабрика Звениговская» по кредитному договору 

<

***> от 24.10.2013, его доля как поручителя подлежит распределению между оставшимися поручителями.

Задолженность ООО «Птицефабрика Звениговская» перед АО «Россельхозбанк» составляет по кредитному договору № 

<

***> от 24.10.2013 составляет по основному долгу в сумме 22 500 000,00 руб.

Поручительства ООО НПФ «Республиканский молочный завод», ООО Торговый дом «Звениговский», ФИО5, ФИО6, ФИО2 и ФИО7 являются солидарными, доля каждого поручителя в обеспечении обязательств составляет 3 750 000,00 руб. (22 500 000,00 руб. / 6).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Гражданин ФИО2 как солидарный должник исполнил за ООО «Птицефабрика Звениговская» (основного заемщика) обязательства по уплате основного долга в сумме 8 338 022 руб. 98 коп. по кредитному договору № 

<

***> от 24.10.2013. Сверх выпадающей на него доли приходится - 4 588 022 руб. 98 коп.

Вместе с тем, сумма, подлежащая включению в реестр требований должника - ООО НПФ «Республиканский молочный завод», не может превышать размер его ответственности как поручителя - 3 750 000,00 руб.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом суммы, оплаченной гражданином ФИО2 (8 338 022 руб. 98 коп.), и размера ответственности поручителя - ООО НПФ «Республиканский молочный завод», сумма подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника составляет 3 750 000,00 руб.

В связи с изложенным, суд находит заявление о замене кредитора в реестре требований кредиторов обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для понижения очередности (субординации) требования ФИО2 не установлено.

При этом, арбитражный суд считает необходимым разъяснить, что из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного или регрессного требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству. Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.04.2021 по делу № А38-7675/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина

Д.В. Сарри