АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

 ул. Железнодорожная, д. 14, 

<

...> 

Тел. 

<

***> Факс 

<

***> E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск Дело № А72-5311/2025 02.10.2025 

Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2025 В полном объеме решение изготовлено 02.10.2025  

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абрашина С.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурчиловым В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

Федерального государственного унитарного предприятия "Авиакомплект" (ОГРН  

1027739699756, ИНН 

<

***>), г. Москва 

к Публичному акционерному обществу "Авиационный комплекс им. С.В.  

Ильюшина" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва о взыскании 37 165 219 руб. 84 коп. 

при участии: от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 24.12.2024., диплом. от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 24.12.2024., диплом. 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Авиакомплект" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" о взыскании неустойки в размере 18 047 432 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 117 787 руб. 64 коп.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2025 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.  

При этом суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Из материалов дела следует, что 28.09.2015 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области («Арендодатель») и Акционерным обществом «Авиастар-СП» (правопредшественник ПАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина") («Арендатор») заключен договор № 2015/188-р о передаче в аренду федерального имущества, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) объекты недвижимого имущества, указанные в Приложении № 1 настоящего Договора для нужд экспериментальной авиации (п.1.1. договора).  

Срок действия Договора: 49 лет с момента подписания Договора аренды недвижимого имущества Сторонами (п.1.4 договора).  

Перечень объектов федерального недвижимого имущества, подлежащих передаче, приведен в Приложении № 1 к договору аренды.  

По акту приема-передачи от 28.09.2015 Арендодатель передал, а Арендатор принял объекты недвижимого имущества, указанные в Приложении № 1 к договору.  

04.04.2016 в связи с регистрацией права хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия «Авиакомплект» на недвижимое имущество, указанное в Приложении № 1 к договору аренды федерального недвижимого имущества № 2015/188-р от 28.09.2015, стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды, по условиям которого права Арендодателя по договору перешли к ФГУП «Авиакомплект».  

Кроме того, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды движимого имущества № В/02.04-15 от 28.09.2015, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование объекты движимого имущества (далее - Имущество), расположенные по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, аэропорт «Ульяновск-Восточный», для использования в целях обеспечения полетов гражданской, экспериментальной авиации, государственной, в т.ч. полетов Министерства обороны Российской Федерации в аэропорту «Ульяновск-Восточный».  

Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Из материалов дела усматривается, что после заключения данных договоров стороны заключали дополнительные соглашения об изменении перечня арендуемого имущества, размера арендной платы и прочих условий.  

Как следует из «Картотеки арбитражных дел» арбитражный суд Ульяновской области неоднократно рассматривал дела по искам Федерального государственного унитарного предприятия «Авиакомплект» о взыскании с ПАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина", а также с его правопредшественника задолженности по вышеуказанным договорам аренды.  

Из материалов дела следует, что руководствуясь п.4.3. договора № 20154 88-р и п.п..4.4.-4.5. договора № В/02.04-15 ФГУП «Авиакомплект» направило в адрес ПАО «Авиационный комплекс им. СВ. Ильюшина» письменное уведомление об изменении с 01.10.2022 ежемесячной платы за аренду федеральною имущества по Договорам аренды.  

Письмами № 226.3 от 01.12.2022 и № 178/13 от 23.09.2022 истец направил в адрес ответчика дополнительные соглашения № СДИ/22 и № НДИ/22 от 23.09.2022. а также дополнительные соглашения № 6-НИ/22 и № 6-СНИ/22 от 30.11.2022.  

30.11.2022 ответчик направил в адрес истца предложение о заключении дополнительных соглашений, установив размер арендной платы, в соответствии с отчетом ООО «АФК-Аудит» от 21.10.2022 № 1803/2022.  

Кроме того. 23.12.2022 ответчик (исх. № 565/1839) возвратил истцу подписанные дополнительные соглашения к договорам № 2015/188-р и № В/02.04-15 с протоколами разногласий.  

Поскольку стороны не урегулировали разногласия, возникшие при заключении дополнительных соглашений № 6-НИ/22 и № 6-СНИ/22 к договору аренды недвижимого имущества № 2015/188-р от 28.09.2015 и при заключении дополнительных соглашений № СДИ/22 и № НДИ/22 к договору аренды движимого имущества № В/02.04-15 от 28.09.2015, ФГУП «Авиакомплект» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина».  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2024 по делу № А72-531/2023, вступившим в законную силу 01.10.2024, требования ФГУП «Авиакомплект» были удовлетворены; разногласия, возникшие при заключении дополнительных соглашений к договорам аренды федерального движимого и недвижимого имущества урегулированы.  

При этом, суд установил, что с 01.10.2022 размер ежемесячной арендной платы должен составлять:  

- по дополнительному соглашению № 6-НИ/22 к договору аренды недвижимого имущества № 2015/188-р от 28.09.2015 – 2 440 392 руб. 90 коп.;  

- по дополнительному соглашению № 6-СНИ/22 к договору аренды недвижимого имущества № 2015/188-р от 28.09.2015 – 4 040 907 руб. 20 коп.;  

- по дополнительному соглашению № СДИ/22 к договору аренды движимого имущества № В/02.04-15 от 28.09.2015 – 1 228 руб. 61 коп.;  

- по дополнительному соглашению № НДИ/22 к договору аренды движимого имущества № В/02.04-15 от 28.09.2015 – 2 223 071 руб. 41 коп.  

Также указанным решением суда с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за пользование имуществом в размере 116 139 014 руб. 25 коп. за период с октября 2022 года по декабрь 2023 года.  

По делу № А72-531/2023 истцу был выдан исполнительный лист ФС № 045790797.  

Как указывает истец, 02.10.2024 с Арендатора была удержана сумма в размере 23 699 211 руб. 34 коп., что подтверждается платежным ордером № 1 от 02.10.2024; оставшаяся сумма задолженности по вышеуказанному исполнительному листу была оплачена Арендатором платежными поручениями от 30.10.2024, от 22.11.2024 и от 29.11.2024.  

Кроме того, ответчик платежными поручениями от 19.12.2024 и от 03.02.2025 оплатил истцу арендные платежи за период с января 2024 года по декабрь 2024 года.  

Вместе с тем, истец считает, что арендные платежи за период с октября 2022 года по декабрь 2024 года оплачены Арендатором с существенным нарушением договорных сроков.  

Так, по мнению истца, за пользование ранее арендованным движимым и недвижимым имуществом перечень и стоимость, которого указаны в дополнительных соглашениях № 6-СНИ/22 к договору аренды № 2015/188-р от 28.09.2015 и № СДИ/22 к договору № В/02.04-15 от 28.09.2015 ответчик допустил просрочку в силу следующего.  

Пунктом 4.2. договора аренды № 2015/188-р от 28.09.2015 предусмотрено, что арендная плата перечисляется Арендатором на расчетный счет Арендодателя ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца.  

Пунктом 4.3 Договора № 2015/188-р от 28.09.2015 предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен не чаще одного раза в год в течение периода аренды в соответствии с отчетом независимого оценщика, если данные действия не приведут к ухудшению условий Арендодателя. Изменение размера арендной платы осуществляется Арендодателем путем одностороннего уведомления Арендатора об изменении размера арендной платы.  

Пунктом 4.3 договора аренды № В/02.04-15 от 28.09.2015 предусмотрено, что арендная плата вносится не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.  

Согласно п.4.4 и п.4.5 Договора № В/02.04-15 от 28.09.2015 размер арендной платы в сторону увеличения, а также порядок ее оплаты могут быть изменены Арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год на основании отчета об оценке, при этом новые условия подлежат обязательному исполнению АО «Авиастар-СП» начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором было получено уведомление.  

Как считает истец, исходя из буквального толкования пункта 4.3 договора № 2015/188-р от 28.09.2015 и пунктов 4.4-4.5 Договора № В/02.04-15 от 28.09.2015 после уведомления Арендодателя об изменении стоимости арендной платы у Арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в измененном размере поскольку в данном случае изменение размера арендных платежей не является изменением условий договора о размере арендных платежей, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.  

Поскольку письменное уведомление исх. № 163/17 об изменении с 01.10.2022 ежемесячной арендной платы было направлено Арендодателем в адрес Арендатора 02.09.2022, следовательно, последний должен был оплачивать арендные платежи в измененном размере непосредственно с октября 2022 года.  

Как указывает истец, Арендатор, в отсутствие на то каких-либо объективных причин, вносил арендные платежи в размере, действующем до получения уведомления, а также с существенным нарушением договорных сроков оплаты.  

Из материалов дела следует, что ответчик по договору № 2015/188-р от 28.09.2015 за период аренды с октября 2022 по август 2024 производил ежемесячные арендные платежи в сумме 940 423 руб. 20 коп. Однако, при оплате платежа в указанной сумме ответчик допускал нарушение сроков оплаты, установленных договором.  

В свою очередь, по договору № В/02.04-15 от 28.09.2015 ответчик не производил платежи вплоть до 02.10.2024 г.  

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 17 047 704 руб. 63 коп., в том числе:  

-по договору № 2015/188-р от 28.09.2015 в размере 17 034 521 руб. 65 коп. за период с 11.10.2022 по 03.02.2025;  

-по договору № В/02.04-15 от 28.09.20215г. в размере 13 182 руб. 98 коп. за период с 11.10.2022 по 03.02.2025.  

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).  

Размер неустойки за неисполнение сторонами обязательств предусмотрен в разделе 5 «Ответственность сторон» договоров аренды № 2015/188-р от 28.09.2015 и № В/02.04-15 от 28.09.2015:  

-согласно п.5.4 договора аренды № 2015/188-р от 28.09.2015 в случае просрочки уплаты или неуплаты Арендатором платежей в порядке и в сроки, установленные в п.п. 4.1 и 4.2 настоящего Договора, начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с просроченной суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются Арендатором на счет и в порядке, указанные в пп. 4.1, 4.2 настоящего Договора;  

-согласно п.5.2 договора № В/02.04-15 от 28.09.2015, в случае несоблюдения Арендатором порядка и срока внесения арендной платы, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.  

Расчет неустойки, представленный истцом, суд находит верным. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 117 787 руб. 64 коп. за период с 01.11.2022 по 03.02.2025  

При этом, в обоснование данного требования истец приводит следующие доводы: 

Кроме имущества, переданного ответчику в аренду по вышеуказанным договорам аренды, ответчик пользовался объектами федерального имущества, переданными последнему по договору безвозмездного пользования (ссуды) имуществом № 565/1-21 от 14.07.2021, заключенному между истцом и ответчиком сроком действия до 30.09.2022 включительно.  

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, по условиям данного договора в опытную эксплуатацию ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина»  

были переданы вновь построенные (приобретенные/реконструированные/ модернизированные)  

В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в котором она ее получила, с учетом нормального износа, или в состоянии обусловленном договором.  

Согласно п. 4.1 и п.4.2 договора безвозмездного пользования имуществом № 565/1-21 от 14.07.2021 ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (Ссудополучатель) обязался возвратить ФГУП «Авиакомплект» (Ссудодатель) имущество, переданное в безвозмездное пользование, по акту возврата имущества в день прекращения действия договора в том состоянии, в котором оно передано, с учетом нормального износа.  

Как следует из материалов дела, ФГУП «Авиакомплект» своевременно уведомил ПАО «Ил» об отказе в продлении срока действия договора.  

Ответчик данный факт не оспаривает. 

Следовательно, срок договора № 565/1-21 от 14.07.2021 истек 30.09.2022.  

Соответственно, в силу требований ст. 689 ГК РФ, п.п. 4.1 и 4.2 договора безвозмездного пользования имуществом, Ссудополучатель был обязан возвратить переданное ему движимое и недвижимое имущество не позднее 30.09.2022г., оснований для пользования этим имуществом после указанного срока у Ссудополучателя не имелось.  

В данном случае, ПАО «Ил», пользуясь федеральным имуществом и не внося плату за пользование, не мог не знать, что сберегает денежные средства за счет ФГУП «Авиакомплект» в отсутствие соглашения сторон.  

В данном случае возникают внедоговорные обязательства - неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).  

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ возврат неосновательно сбереженного имущества производится независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В настоящей ситуации п. 2 ст. 1105 ГК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 424 ГК РФ, поэтому размер неосновательного обогащения подлежит определению исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.  

Отсутствие заключенных договоров аренды на новое имущество, от которых ответчик необоснованно уклонялся, не освобождает его от обязанности оплачивать фактическое пользование таким имуществом в сумме, определяемой в порядке, установленном органами государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.  

Исходя из результатов судебной экспертизы № 2024/07-1, проведенной в рамках дела № А72-531/2023 и принятых Арбитражным судом Ульяновской области, рыночная арендная плата в месяц за пользование новым движимым имуществом с 01.10.2022 составляет 2 223 071 руб. 41 коп., а новым недвижимым имуществом 2 440 392 руб. 90 коп.  

Как уже указывалось ранее, суммы за период пользования федеральным имуществом с октября 2022 года по декабрь 2024 года были оплачены ответчиком платежами, поступившими в период с октября 2024 года по февраль 2025 года.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в  

их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Поскольку ответчик знал о необходимости оформления права пользования новым движимым и недвижимым федеральным имуществом и оплате за пользование этим имуществом, проценты на сумму неосновательного сбережения подлежат начислению со следующего дня после окончания каждого календарного месяца.  

При таких обстоятельствах, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с октября 2022 года по сентябрь 2024 года, выразившееся в бездоговорном использовании федерального имущества и в отсутствии оплаты за такое использование, составляет 19 117 787 руб. 64 коп.  

Как установлено судом, 01.10.2024 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2024 по делу № А72-531/2023, которым были урегулированы условия дополнительного соглашения № 6-НИ/22 к договору аренды недвижимого имущества № 2015/188-р от 28.09.2015 и дополнительного соглашения № НДИ/22 к договору аренды движимого имущества № В/02.04-15 от 28.09.2015. В результате чего, использование нового движимого и недвижимого имущества стало регулироваться условиями договоров аренды, в том числе, было установлен размер арендной платы:  

- по дополнительному соглашению № 6-НИ/22 к договору аренды недвижимого имущества № 2015/188-р от 28.09.2015 в размере 2 440 392 руб. 90 коп.;  

- по дополнительному соглашению № НДИ/22 к договору аренды движимого имущества № В/02.04-15 от 28.09.2015 в размере 2 223 071 руб. 41 коп.  

Таким образом, начиная с октября 2024 года оплата за пользование новым (приобретенным/реконструированным/модернизированным) движимым и недвижимым федеральным имуществом должна производиться Арендатором согласно условиям договоров аренды № 2015/188-р от 28.09.2015 и № В/02.04-15 от 28.09.2015, т.е. до 10-го числа текущего (оплачиваемого) месяца.  

Как установлено судом, за несвоевременное исполнение обязательств по договорам Арендатор несет ответственность, предусмотренную п.5.1., 5.4. договора № 2015/188-р от 28.09.2015 и п.5.2 договора № В/02.04-15 от 28.09.2015.  

Ввиду несвоевременной оплаты арендных платежей, установленных в дополнительном соглашении № 6-НИ/22 и в дополнительном соглашении № НДИ/22,  

сумма неустойки за период пользования с октября 2024 года по декабрь 2024 года составляет 999 727 руб. 57 коп. за период с 11.10.2024 по 03.02.2025, в том числе:  

- по договору № 2015/188-р в сумме 432 844 руб. 36 коп; - по договору № В/02.04-15 в сумме 566 889 руб. 21 коп. 

Ответчик просит в иске отказать, поскольку считает, что им не была допущена просрочка оплаты арендных платежей. В подтверждение данного довода ответчик представил в материалы дела подписанный сторонами График платежей по договорам № 2015/188-р от 28.09.2015 и № В/02.04-15 от 28.09.2015 (далее – График).  

Как считает ответчик, данный График является соглашением об изменении условий договоров аренды, а следовательно, после его подписания штрафные санкции начислению не подлежат, поскольку ответчиком сроки платежей, установленные Графиком, не нарушались.  

Истец не согласен с данным доводом ответчика, поскольку стороны не изменяли условия договоров аренды о сроках оплаты арендных платежей. Как указывает истец, «подписание данного Графика сводилось к тому, что в период предоставленной ответчику рассрочки Истец не будет передавать исполнительный лист, полученный в рамках дела № А72-531/2023, на принудительное исполнение, а также не будет обращаться в суд для взыскания новой задолженности, сложившейся по договорам аренды в 2024 году».  

Суд при рассмотрении данного довода ответчика исходит из следующего. 

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" разъясняется, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Так, пунктом 6.1. договора аренды № 2015/188-р от 28.09.2015 предусмотрено, что все вносимые какой-либо стороной предложения о внесении дополнений или изменений в условия настоящего договора, в том числе о его расторжении, рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением.  

Пунктом 6.1. договора аренды № В/02.04-15 от 28.09.2015 предусмотрено, что настоящий договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон, а также в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.  

За время арендных отношений между истцом и ответчиком в спорные договоры неоднократно вносились изменения путем заключения дополнительных соглашений.  

При этом, из материалов дела следует, что форма таких дополнительных соглашений являлась однообразной, что свидетельствует о согласованности сторонами соблюдения определенной формы соглашения при внесении изменений в действующие договоры.  

Так обязательными атрибутами таких соглашений, помимо прочего, является: - наименование документа «Дополнительное соглашение»; - номер и дата документа; 

- ссылка на договор, к которому заключается дополнительное соглашение (при этом одно дополнительное соглашение не может распространяться на два договора);  

- информация о сторонах договора и лицах, уполномоченных на подписание такого рода документов;  

- обязательна ссылка на пункт договора, который подлежит изменению или исключению.  

Представленный ответчиком График не содержит вышеперечисленных условий, не соответствует форме двухстороннего соглашения, принимаемой сторонами договора с целью изменения условий заключенных договоров, а следовательно, не является дополнительным соглашение к спорным договорам аренды и не изменяет условий оплаты.  

Как указывает истец, «в период подписания сторонами представленного Графика, стороны подписали к спорным договорам дополнительные соглашения:  

- Дополнительное соглашение № 2027187424431412208214834/1ОБС от 15.10.2024 к Договору № 2015/188-р;  

- Дополнительное соглашение № 6-НИ/22 от 15.10.2024 к Договору № 2015/188-р; 

- Дополнительное соглашение № 6-СНИ/22 от 15.10.2024 к Договору № 2015/188-р;  

- Дополнительное соглашение № 2027187424431412208214834/1ОБС от 15.10.2024 к Договору № В/02.04-15;  

- Дополнительное соглашение № НДИ/22 от 15.10.2024 у Договору № В/02.04-15; - Дополнительное соглашение № СДИ/22 от 15.10.2024 к Договору № В/02.04-15.  

Ни одно из перечисленных дополнительных соглашений не содержит ссылку на представленный ответчиком График и не указывает на волеизъявление сторон по изменению условий оплаты по договорам и не применению финансовых санкций.  

Таким образом, при подписании Графика платежей по спорным договорам аренды стороны очевидно не имели ввиду изменение договорных сроков оплаты арендных платежей».  

Фактически, подписанный сторонами График свидетельствует о признании ответчиком факта нарушения им условий договоров в части сроков оплаты и признания суммы задолженности перед истцом.  

Таким образом, после подписания Графика платежей указанные в нем суммы задолженности не перестали быть просроченными по условиям договоров, на эти суммы продолжала начисляться неустойка за просрочку оплаты.  

В связи с чем, суд отклоняет данный довод ответчика. 

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец возражает против данного ходатайства ответчика. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  

выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Однако, с учетом выраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств и представленных ответчиком доводов и доказательств по делу, суд первой инстанции полагает, что основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.  

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.  

Суд полагает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в названном размере является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.  

В связи с чем, суд оставляет ходатайство ответчика о снижении размера неустойки без удовлетворения.  

При таких обстоятельствах, требования истца следует удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в общем размере 18 047 432 руб. 20 коп. (19 117 787 руб. 64 коп. + 999 727 руб. 57 коп.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 117 787 руб. 64 коп.  

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального  

кодекса РФ следует возложить на ответчика. 

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 110, 167-172, 176-182 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Публичного акционерного общества "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Авиакомплект» неустойку в размере 18 047 432 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 117 787 руб. 64 коп. и 596 652 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.  

Судья С.А. Абрашин 

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи