﻿Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-2496/2021

г. Майкоп

15 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Парасюк Е.А., при ведении протокола помощником судьи Волосатовым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А01-2496/2021 по исковому заявлению закрытого общества с ограниченной ответственностью «Адыгея Газ Б.В.» (регистрационный номер 24352169, Нидерланды, 3011ТА, г. Роттердам, Блаак 16) к обществу с ограниченной ответственностью «Южгазэнерджи» (ИНН 0105046700, ОГРН 1060105000042, Республика Адыгея, а. Кошехабль, 400М. от а/дороги Шовгеновск-Кошехабль), обществу с ограниченной ответственностью «МОСТТЭК»  (ИНН 7729462648, ОГРН 1157746494344, г. Москва, ул. Рябиновая, д. 26, стр. 1, комн. 4), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, – Богданов Александр Александрович (г. Зеленоград), Акционерное общество «Торговый дом «Спектр» (ИНН 7743320236, ОГРН 1197746633809, г. Москва, ул.Михалковская, д. 63Б, стр. 2, э. 2 оф. 2/25 П 18 ИРМ 55), закрытого общества с ограниченной ответственностью «Джей-Кей-Экс (Юкрейн) Б.В» (регистрационный номер: 24352169, страна происхождения: Нидерланды) о признании недействительным долгосрочного договора поставки природного газа № 25/05 от 17.05.2021 г.,

при участии в судебном заседании до перерыва от: 

истца – Маннапова Р.Р. (доверенность в деле, личность установлена по паспорту),

ответчика ООО «Южгазэнерджи» - Гришина М.А. (доверенность в деле, личность установлена по паспорту), Тхайшаовой А.К. (доверенность в деле, личность установлена по паспорту), 

ответчика ООО «МОСТТЭК»  - Дергачева Д.А. (доверенность в деле, личность установлена по паспорту),

третьего лица Богданова А.А. – Вьюшина К.М. (доверенность в деле, личность установлена по паспорту),

третьего лица закрытого общества с ограниченной ответственностью «Джей-Кей-Экс (Юкрейн) Б.В.» - Костантинова Д.А. (доверенность в деле, личность установлена по паспорту),

в отсутствие третьего лица - акционерного общества «Торговый дом «Спектр», уведомленного надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Адыгея 06.07.2021 г. обратилось закрытое общество с ограниченной ответственностью «Адыгея Газ Б.В.» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южгазэнерджи», обществу с ограниченной ответственностью «МОСТТЭК» о признании недействительным долгосрочного договора поставки природного газа № 25/05 от 17.05.2021 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.07.2021 г. указанное исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.07.2021 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.07.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Торговый дом «Спектр»  и «Джей-Кей-Экс (Юкрейн) Б.В.». 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.10.2021г. рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 08.11.2021г. 

В судебном заседании 08.11.2021г.: представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в исковом заявлении и письменных пояснениях, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ООО «Южгазэнерджи» исковые требования признал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «МОСТТЭК» просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Представитель Богданова А.А.  просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель «Джей-Кей-Экс (Юкрейн) Б.В.» поддержал заявленные требования, полагая их обоснованными, просил их удовлетворить, представил письменные объяснения. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Акционерное общество «Торговый дом «Спектр», явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено надлежащим образом.  

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассматривать дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

Суд рассматривает дело в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ.

Протокольным определением в судебном заседании объявлен перерыв до  11.11.2021 г. до 15 часов 00 минут, информация об объявленном перерыве, а также информация о движении дела № А01-2496/2021 размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

После объявленного перерыва, судебное заседание продолжено 11.11.2021г. судебное заседание продолжено с участием представителей от: 

истца – Маннапова Р.Р. (доверенность в деле, личность установлена по паспорту),

ответчика ООО «Южгазэнерджи» - Гришина М.А. (доверенность в деле, личность установлена по паспорту), Тхайшаовой А.К. (доверенность в деле, личность установлена по паспорту), 

ответчика ООО «МОСТТЭК» - Дергачева Д.А. (доверенность в деле, личность установлена по паспорту),

третьего лица Богданова А.А. – Вьюшина К.М. (доверенность в деле, личность установлена по паспорту),

в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, акционерного общества «Торговый дом «Спектр» и закрытого общества с ограниченной ответственностью «Джей-Кей-Экс (Юкрейн) Б.В». 

После объявленного перерыва в судебном заседании - 11.11.2021г.: представитель истца поддержал заявленные требования, представил письменные пояснения в обоснование требований, поддержал изложенную правовую позицию, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель «Южгазэнерджи» поддержал ранее изложенную позицию, исковые требования признал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «МОСТТЭК» представил дополнительные объяснения по делу, просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Представитель Богданова А.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - акционерное общество «Торговый дом «Спектр» и закрытое общество с ограниченной ответственностью «Джей-Кей-Экс (Юкрейн) Б.В.» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.  

Суд рассматривает дело в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 25 мая 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Южгазэнерджи» и обществом с ограниченной ответственностью «МОСТТЭК» был заключен долгосрочный договор поставки природного газа № 25/05. От лица ООО «Южгазэнерджи» договор подписан Богдановым Александром Александровичем.

Вместе с тем, в марте 2021 года посредством видео-конференц-связи было проведено совещание по вопросу заключения договора поставки между участниками ООО «Южгазэнерджи» и действующим на тот момент генеральным директором ООО «Южгазэнерджи» Богдановым А.А. На указанном совещании определен круг компаний, которые могли бы стать потенциальными участниками конкурса. Кроме того, по результатам проведенного совещания посредством  видео-конференции участниками ООО «Южгазэнерджи» было определено, что вновь заключаемый договор на поставку природного газа ООО «Южгазэнерджи» должно заключить с АО «Торговый дом «Спектр». Об указанном решении участников ООО «Южгазэнерджи» было незамедлительно сообщено Богданову А.А., а также предложено ему заключить долгосрочный контракт с победителем конкурса - АО «Торговый дом «Спектр».

Вместе с тем, как следует из протоколов осмотра, на основании решения общего собрания участников ООО «Южгазэнерджи»  от 21 апреля 2021 года  Богданову А.А. также давалось поручение не возобновлять договорные отношения с ООО «МОСТТЭК»,  и заключить договор поставки природного газа с АО «ТД «Спектр».

Кроме того, 29 апреля 2021 года общее собрание участников ООО «Южгазэнерджи» приняло решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «Южгазэнерджи» Богданова А.А., о чем проинформировало участвовавшего в общем собрании Богданова А.А.

В нарушение вышеуказанных решений участников ООО «Южгазэнерджи» в лице Богданова А.А. заключил долгосрочный договор поставки природного газа № 25/05 с ООО «МОСТТЭК». 

При этом, как указывает истец, ООО «МОСТТЭК»  также было известно, что он не может быть стороной данной сделки, поскольку  указанное общество не принимало участие в конкурсных процедурах по вопросу заключения контракта. 

Спорный договор датирован на титульном листе - 17 мая 2021 года, а  на последнем листе за подписью Богданова А.А. - 25 мая 2021 года.

Таким образом, истец, как участник ООО «Южгазэнерджи» полагая, что Богданов А.А. на момент подписания оспариваемого договора не обладал соответствующими полномочиями на его подписание от имени ООО «Южгазэнерджи», так как уже не являлся генеральным директором ООО «Южгазэнерджи», действовал вопреки воли участников ООО «Южгазэнерджи», а также вопреки интересам общества, обратился в суд с настоящим заявление о признании недействительным долгосрочного договора поставки природного газа № 25/05 от 17.05.2021 г.. 

В силу статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, перечисленным в пунктах 1 - 9 настоящей статьи. 

К корпоративным спорам относятся в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) о применении последствий недействительности таких сделок (пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Отсутствие направленности воли на создание определенных последствий влечет недействительность соответствующей сделки. 

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. 

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 11.2 главы 11 Устава ООО «Южгазэнерджи» «назначение генерального директора Общества и досрочное прекращение его полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий генерального директора Общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним» отнесено к компетенции общего собрания участников общества. Данное положение Устава общества полностью соответствует норме закона пункт 4 статьи 33 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Действуя на основании Устава и указанного закона, участники общества 29 апреля 2021 года приняли решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «Южгазэнерджи» Богданова А.А., а также решили избрать новым генеральным директором ООО «Южгазэнерджи» Сидоренко Ю.И. 

Вышеуказанные решения участников оформлены протоколом внеочередного общего собрания участников общества ООО «Южгазэнерджи» (протокол удостоверен 29 апреля 2021 года, апостиль № 21 2946 от 29 апреля 2021 года). Протокол подписан обоими участниками, а их подписи удостоверены «нотариусом по гражданскому праву» Катариной Элизабет Парлевлиет, назначенной нотариусом по гражданскому праву, исполняющего обязанности в г. Роттердам, Нидерланды. Перевод текста выполнен переводчиком Докучаевым Дмитрием Игоревичем, заверен нотариусом города Москвы Корсик Владимиром Константиновичем и зарегистрировано в реестре № 77/2138-н/77-2021-21-1433 13 мая 2021 года.

По смыслу, придаваемому действующим законодательством решениям участников общества, вышеуказанные решения участников, является единственным основанием возникновения и прекращения полномочий генерального директора ООО «Юггазэнерджи». Именно с момента принятия такого решения лицо, избранное на должность руководителя общества, наделяется полномочиями единоличного исполнительного органа общества, а прежний руководитель их утрачивает.

В судебном заседании представители ООО «Юггазэнерджи» (истца по настоящему делу) и ЗООО «Джей-Кей-Экс (Юкрейн) Б.В.» (третьего лица по настоящему делу) указали на легитимность решения собрания; подчеркнули, что назначение и прекращение полномочий директора общества является прерогативой общего собрания участников; отметили, что при принятии решения о прекращении полномочий Богданова А.А. на общем собрании 29.04.2021г. участники голосовали консолидировано. Кроме того, указали, что протокол от 29.04.2021г. до настоящего момента не признан недействительным, в связи с чем любые доводы о его нелегитимности несостоятельны. 

Таким образом,  материалами дела подтверждается, что Богданову А.А, стало известно о принятых решениях общим собранием участников и прекращении его полномочий не позже 29 апреля 221 года, то есть задолго до подписания спорного договора. 

Довод представителя Богданова А.А. о том, что ему стало известно о прекращении его полномочий при официальном вручении ему 26.05.2021г.  уведомления о расторжении с ним трудового договора судом отклоняется, равно как и отклоняется довод представителя Богданова А.А. о том, что Богданов А.А., заключая долгосрочный договор поставки природного газа №25/05 от 17 мая 2021 года с ООО «МОСТТЭК», не знал и не мог знать о принятом участниками общества решении о досрочном прекращении его полномочий. Указанные доводы несостоятельны, противоречат фактическим обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, протоколами осмотра видеоконференций, удостоверенными нотариусом Баклановой В.О. 09.09.2021 года, подтверждается, что Богданову А.А. стало известно о том, что его полномочия генерального директора ООО «Южгазэнерджи» прекращаются с 28-29 апреля 2021 года.

Довод представителя Богданова А.А. о том, что для установления момента  прекращения полномочий генерального директора ООО «Южгазэнерджи», следует принимать дату вручения Богданову А.А. уведомления о его увольнении, а именно 26 мая 2021 года, судом отклоняется. Материалами дела подтверждается, что право на досрочное прекращение полномочий Богданова А.А. как генерального директора было реализовано участниками ООО «Южгазэнерджи» 29 апреля 2021 года, а уведомление вручалось Богданову А.А. в целях соблюдения норм трудового законодательства. 

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №-14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - «Закон об ООО») к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Основанием прекращения трудовых отношений между ООО «Южгазэнерджи» и Богдановым явилось принятое участниками ООО «Южгазэнерджи» решение о досрочном прекращении полномочий Богданова А.А.

Из приведённых выше норм следует вывод, что для увольнения генерального директора достаточно воли участников ООО «Южгазэнерджи», выраженное в решении внеочередного общего собрания участников ООО «Южгазэнерджи» от 29 апреля 2021 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что 24 мая 2021 года воля участников ООО «Южгазэнерджи» - ЗООО «Адыгея Газ Б.В.» (истца по настоящему делу) и ЗООО «Джей-Кей-Экс (Юкрейн) Б.В.» (третьего лица по настоящему делу) - на прекращение полномочий Богданова А.А. как генерального директора ООО «Южгазэнерджи» была подтверждена общим собранием участников общества и зафиксирована в протоколе№ 05/24 от 24.05.2021г., что также предшествовало дате подписания спорного договора Богдановым А.А.

С момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе заключать от имени общества сделки.

Доводы о том, что сторона договора должна полагаться на данные ЕГРЮЛ, необоснованны, поскольку действующее законодательство не связывает возникновение или прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений, поскольку указанный реестр является федеральным информационным ресурсом.

При этом вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества и досрочном прекращении его полномочий относится к исключительной компетенции органов управления обществом. Указанные вывод соответствует позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 31 октября 2019 года № 305-ЭС19-20154 по делу № А40-69004/2017.

Кроме того, материалами дела, а также позициями представителей участников общества, изложенных в ходе рассмотрения дела, подтверждается, что участниками ООО «Южгазэнерджи» было принято решение о заключении договора поставки природного газа с АО «ТД «Спектр». В связи с чем  21 апреля 2021 года  Богданову А.А. давалось поручение заключить договор с АО «ТД «Спектр» и не возобновлять договорные отношения с ООО «МОСТТЭК». Доказательств иного суду не представлено.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что Богданов А.А. знал о воли участников общества на заключение договора поставки газа с АО «ТД «Спектр», поскольку из материалов дела и пояснений представителя Богданова А.А. следует, что Богданов А.А.проводил мероприятии по проверке контрагента.

Довод представителя Богданова А.А. о том, что, заключив договор с АО «Торговый дом «Спектр», он действовал бы не в интересах ООО «Южгазэнерджи» и повлек бы необоснованные экономические и правовые риски, судом отклоняется в отсутствие подтверждающих доказательств. Отклоняя указанный довод, суд так же принимает во  внимание, что в заключении юридической Фирмы «Ильяшев и Партнеры», на которое Богданов А.А. ссылается в своем отзыве, отсутствует вывод о наличии каких-либо препятствий для заключения договора с АО «ТД «Спектр».

Такая совокупность действий расценивается судом как свидетельствующая о заключении спорной сделки  лицом, не имеющим полномочий на ее совершение, вопреки воли и волеизъявления участников общества на ее совершение, во вред интересам общества, а также при злоупотреблении правом лицами, ее заключившими.  

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Отсутствие направленности воли на создание определенных последствий влечет недействительность соответствующей сделки.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. 

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Таким образом, сделка заключена лицом, не имеющим полномочий на ее совершение, в отсутствие волеизъявления общества (а именно, решения и воли общего собрания участников как компетентного органа общества), при злоупотреблении правом лицами, ее заключившими, что в силу пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ влечет ее недействительность.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом стороной сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный в пункте 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор, и в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Таким образом, сделка заключена лицом, не имеющим полномочий на ее совершение, в отсутствие волеизъявления общества, во вред интересам общества, при злоупотреблении правом лицами, ее заключившими, что в силу пунктом 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ влечет ее недействительность. 

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о признании недействительным долгосрочного договора поставки природного газа № 25/05 от 17.05.2021 г. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Распределяя судебные расходы, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны.  

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 05.07.2021г., представленным в материалы дела. 

Таким образом, расходы оп уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиками солидарно. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

признать недействительным долгосрочный договор поставки природного газа № 25/05 от 17 мая 2021 года, заключенный между ООО «Южгазэнерджи» (ИНН 0105046700, ОГРН 1060105000042, Республика Адыгея, а. Кошехабль, 400м от а/дороги Шовгеновск-Кошехабль) и ООО «МОСТТЭК» (ИНН 7729462648, ОГРН 1157746494344, г. Москва, ул. Рябиновая, д. 26, стр. 1, комн. 4).

Взыскать солидарно с ООО «Южгазэнерджи» (ИНН 0105046700, ОГРН 1060105000042, Республика Адыгея, а. Кошехабль, 400м от а/дороги Шовгеновск-Кошехабль) и ООО «МОСТТЭК» (ИНН 7729462648, ОГРН 1157746494344, г. Москва, ул. Рябиновая, д. 26, стр. 1, комн. 4)  в пользу закрытого общества с ограниченной ответственностью «Адыгея Газ Б.В.» (регистрационный номер 24352169, Нидерланды, 3011ТА, г. Роттердам, Блаак 16) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000  рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалобы подаются через суд, вынесший решение.

 

 

Судья                                                                                              Е.А. Парасюк