Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99390/2019

15 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Спецгидропроект" (адрес:  Россия 199004, г. Санкт-Петербург, линия 1-я В.О. 32/лит. А/пом. 3Н, ОГРН:  5067847378649);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Р.М.Эко" (адрес: Россия 187323, пгт. Павлово, Ленинградская область ,р-н Кировский, пр.Ленинградский д.16Б,пом.6, ОГРН:  1027807587830);

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, 10-12)

о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, возврате переданного имущества,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 18.05.2020;

ФИО3 по доверенности №78АБ 5899186 от 01.07.2019;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от  01.06.2018;

- от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация  «Спецгидропроект» (далее – истец, ООО «СГП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Р.М.Эко» (далее – ответчик, ООО «Р.М.Эко»):

- о расторжении договора  купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2016, номер государственной регистрации 78:12:0007223:3540-78/040/2018-2;

- о восстановлении права собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. 25Н, общая площадь 7 936 кв.м., этаж 1, этаж 2, назначение объекта: нежилое, кадастровый номер: 78:12:0007223:3540;

- об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Санкт-Петербургу зарегистрировать право собственности ООО «СГП» на недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. 25Н, общая площадь 7 936 кв.м., этаж 1, этаж 2, назначение объекта: нежилое, кадастровый номер: 78:12:0007223:3540.

В исковом заявлении истцом было заявлено требование о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. 25Н, общая площадь 7 936 кв.м., этаж 1, этаж 2, назначение объекта: нежилое, кадастровый номер: 78:12:0007223:3540 и запрета ответчику совершать действия, направленные на отчуждение и обременение указанного недвижимого имущества, а также в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершать действия, направленные  на регистрацию перехода права собственности на указанное недвижимое имущество с ответчика в пользу третьих лиц, а также обременений (ипотеки).

Определением суда от 10.09.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Определением от 10.09.2019 судом привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании от 29.06.2020 судом были рассмотрены следующие, заявленные ответчиком,  ходатайства:

-  о вызове и допросе свидетеля ФИО5, являвшегося до 2019 года руководителем организации истца;

-  об истребовании у следователя СО по Центральному району ГСУ СК РФ по городу Санкт-Петербургу ФИО6 оригиналов всех документов, касающихся финансово-хозяйственных операций, между ООО «Р.М.Эко» и ООО «Корпорация  «Спецгидропроект»;

-  об истребовании у ООО КБ «РостФинанс» и ПАО «Московский кредитный банк» копии кредитных досье по кредитным договорам 

<

***> от 08.02.2017, №0027-17 от 21.02.2017, №0268-17 от 11.10.2017 договору о залоге товаров в обороте №0019-17/1-ЗИ от 08.02.2017. 

В удовлетворении заявленных ходатайств отказано.

Суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство истца об истребовании материалов дела №А56-53359/2019 для обозрения в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании от 27.02.2020 истцом было заявлено ходатайство о фальсификации Договора поставки №02-02/13 от 02.02.2013, заявок спецификаций к нему, и товарных накладных.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно ч. 7 и 9 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Суд предложил ответчику исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

Ответчик возразил относительно исключения из числа доказательств спорных документов.

Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Оригиналы договора поставки от 02.02.2013 №02-02/13, заявки-спецификации от 02.09.2013 №1, от 09.09.2013 №2, товарных накладных от 30.09.2013 №11, от 27.09.2013 №8 находятся в материалах дела №А56-53359/2019.

Указанные документы были истребованы судом из материалов дела №А56-53359/2019.

Истец в судебном заседании 25.06.2020 заявил ходатайство о назначении экспертизы по определению срока давности изготовления документов: договора поставки от 02.02.2013 №02-02/13, заявки-спецификации от 02.09.2013 №1, от 09.09.2013 №2, товарных накладных от 30.09.2013 №11, от 27.09.2013 №8. 

Ходатайство истца удовлетворено. Определением суда от 30.07.2020 производство по делу приостановлено в связи с проведением экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Когда изготовлены договор поставки от 02.02.2013 №02-02/13, заявки-спецификации от 02.09.2013 №1, от 09.09.2013 №2, товарные накладные от 30.09.2013 №11, от 27.09.2013 №8?

Соответствует ли период изготовления данных документов, указанным в них датам или они выполнены позже, не ранее 04.10.2016?

   3) Возможно ли провести экспертизу по определению срока давности изготовления документов путем сравнительного метода при отказе заинтересованного лица от частичного уничтожения документов (микровырезки)?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Проектно-экспертному бюро «Аргумент» ФИО7.

06.10.2020 в адрес суда поступило экспертное заключение №108/09 от 25.09.2020.

Определением суда от 09.10.2020 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание явились представители сторон. Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Ответчик указал, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, так как Истцом не оспаривается договор поставки № 02-02/13 от 02.02.2013 и соглашение о зачете встречных требований от 23.12.2016., также указал на то, что организация ответчика проводила оплаты по указанному договору поставки, кроме того, согласно отзыву, МИФНС №16 по Санкт-Петербургу проводила налоговую проверку Общества за период с 2013 по 2015 годы, в ходе которой исследовала договор поставки № 02-02/13 от 02.02.2013, каких-либо претензий со стороны налоговых органов по нему выдвинуто не было.

В судебном заседании 03.12.2020 ответчиком повторно заявлены ходатайства о вызове и допросе свидетеля ФИО5 и об истребовании из ИФНС материалов налоговой проверки, о назначении повторной судебной экспертизы и приобщении к материалам дела справки специалиста №83 ТПП Псковской области от 27.11.2020.

Истец возражал против удовлетворения всех заявленных ходатайств. 

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о рассмотрении дела уведомлено надлежащим образом.

03.12.2020 в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.12.2020, 09 часов 35 минут. Судебное заседание продолжено после перерыва.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства ответчика, отказал в удовлетворении указанных ходатайств в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Показаниями ФИО5, исходя из предмета и пределов доказывания по настоящему делу, при наличии в материалах дела совокупности иных доказательств, соответствующих требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

По смыслу указанных норм институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату. Иной подход возлагает на арбитражный суд обязанность в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон. Кроме того, истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 5256/11 по делу N А40-38267/10-81-326, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по сбору доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же по их ходатайствам оказывает содействие в получении тех доказательств, которые не могут быть предоставлены сторонами самостоятельно.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ судом отказано, поскольку ответчиком не указано какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть подтверждены истребуемыми доказательствами, какое правовое значение названные доказательства имеют для рассмотрения настоящего спора и как могут повлиять на результат его рассмотрения, а кроме того, не указано конкретное доказательство, подлежащее истребованию у налогового органа.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство  о назначении повторной судебной экспертизы.

Учитывая тот факт, что судом не усматривается противоречий представленного экспертного заключения нормам действующего законодательства, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Судом приобщена к материалам дела  справка специалиста №83 ТПП Псковской области от 27.11.2020.

Также в судебном заседании 10.12.2020 истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно, рецензии №55/20 от 08.12.2020 на заключение эксперта №108/09 от 25.09.2020.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения сторон, удовлетворил его и приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Между сторонами 20.12.2016 заключен Договор купли-продажи №б/н (далее – Договор), по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, лит.Е, пом.25Н, общей площадью 7936 кв.м., этаж 1, этаж 2; назначение объекта: нежилое, кадастровый номер: 78:12:0007223:3540.

Нежилое помещение было передано Ответчику, переход права собственности с продавца на покупателя зарегистрирован в Управлении Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) 19.06.2018, номер государственной регистрации 78:12:0007223:3540-78/040/2018-2.

В соответствии с п. п. 2.2.1, 3.1, 3.2 Договора Ответчик обязан уплатить Истцу полную стоимость нежилого помещения в размере 382 000 000 рублей в том числе НДС 18% - 58 271 186,44 рублей в срок не позднее 5 рабочих дней с даты передачи Нежилого помещения Ответчику и подписания Сторонами акта приема-передачи.

Согласно исковому заявлению, до настоящего времени Ответчик денежные средства в адрес Истца не перечислил. 

В 2013 году руководителем организации истца являлся ФИО8

До 18.06.2019 руководителем организации истца являлся ФИО5.

В судебном заседании 30.01.2020 Ответчик представил в материалы дела соглашение о зачете встречных  требований  от 23.12.2016 (далее – Соглашение), в соответствии с которым, Стороны пришли к соглашению прекратить  обязательство ООО «Р. М. Эко» по оплате денежных средств по договору купли-продажи недвижимости в размере  382 000 000 рублей зачетом встречного однородного требования по обязательству ответчика, вытекающему из Договора поставки №02-02/13 от 02.02.2013 по задолженности  перед ООО «Р. М. Эко» (поставщик)  в размере  382 000 000 рублей. 

Истцом было заявлено о фальсификации договора поставки №02-02/13 от 02.02.2013, и сопутствующих ему документов: заявок спецификаций, товарных накладных и производстве экспертизы по установлению срока давности изготовления вышеуказанных документов.

14.05.2020 в судебном заседании был произведен допрос свидетеля ФИО8, являвшимся генеральным директором ООО «СГП» в 2013 году.

В ходе допроса свидетель пояснил, что спорные документы не подписывал, подпись в данных документах от его имени ему не принадлежит, взаимоотношений с ООО «Р.М.Эко» в 2013 году Общество не имело, в период действия его полномочий ООО «СГП» не использовала факсимильную подпись для подписания документов в своей деятельности.

Спорные документы генеральному директору ООО «СГП» ФИО5 бывшим руководителем ООО «СГП» ФИО8 никогда не передавались ввиду их отсутствия, что подтверждается актом приема-передачи от 04.10.2016 при смене руководителей Общества, в котором спорный договор поставки № 02-02/13 от 02.02.2013 и сопутствующие первичные документы не фигурируют.

В рамках дела А56-53359/2019 ООО «СГП» также было заявлено о фальсификации договора поставки № 02-02/13 от 02.02.2013, спецификаций и товарных накладных, и о проведении почерковедческой экспертизы.

Определением арбитражного суда от 27.11.2019 по делу № А56-53359/2019 назначена судебная экспертиза по следующему вопросу:

Каким способом выполнены подписи от имени ФИО8 на договоре поставки от 02.02.2013 № 02-02/13, заявках-спецификациях от 02.09.2013 № 1, от 09.09.2013 № 2, товарных накладных от 30.09.2013 № 11, от 27.09.2013 № 8, в том числе на сшивках указанных документов, - рукописно непосредственно на документах или каким-либо иным способом? 

Согласно Заключению эксперта №3548/05-3 от 10.01.2020 ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» по делу №А56-53359/2019 подписи от имени ФИО8. в договоре поставки № 02-02/13 от 02.02.2013, заключенном между ООО «СГП» и ООО «Р.М.Эко», заявках-спецификациях № 1 от 02.09.2013 и № 2 от 09.09.2013, товарных накладных № 11 от 30.09.2013 и № 8 от 27.09.2013 не были выполнены рукописным способом, исследуемые объекты нанесены с использованием одного и того же факсимиле.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами соглашения об использовании факсимиле. 

Определением суда от 27.07.2020 назначена судебная экспертиза в рамках текущего дела с целью разъяснения следующих вопросов:

Когда изготовлены договор поставки от 02.02.2013 №02-02/13, заявки-спецификации от 02.09.2013 №1, от 09.09.2013 №2, товарные накладные от 30.09.2013 №11, от 27.09.2013 №8?

Соответствует ли период изготовления данных документов, указанным в них датам или они выполнены позже, не ранее 04.10.2016?

Возможно ли провести экспертизу по определению срока давности изготовления документов путем сравнительного метода при отказе заинтересованного лица от частичного уничтожения документов (микровырезки)?

Удовлетворено ходатайство истца об истребовании материалов дела №А56-53359/2019 для производства экспертизы.

Ответчик в судебном заседании отказался от производства микровырезок в исследуемых документах.

В связи с отказом Ответчика от производства микровырезок, Истцом заявлено о производстве экспертизы традиционным способом (неразрушающим методом, без микровырезок).

06.10.2020 в суд поступило заключение эксперта от 25.09.2020 №108/09. При проведении экспертизы экспертом установлены следующие обстоятельства:

- договор поставки №02-02/13 от 02.02.2013г., заключенный между ООО «Р.М.Эко» и ООО «Корпорация «Спецгидропроект», Заявка-спецификация №1 от 02.09.2013 к Договору, Заявка-спецификация №2 от 09.09.2013 к Договору, Товарная накладная №8 от 27.09.2013, Товарная накладная №11 от 30.09.2013, вероятно, изготовлены не ранее конца 2016 года;

- период времени изготовления Договора поставки №02-02/13 от 02.02.2013, заключенного между ООО «Р.М.Эко» и ООО «Корпорация «Спецгидропроект», Заявки-спецификации №1 от 02.09.2013 к Договору поставки №02-02/13 от 02.02.2013, Заявки-спецификации №2 от  09.09.2013 к Договору, Товарной накладной №8 от 27.09.2013, Товарной накладной №11 от 30.09.2013, не соответствует  датам, указанным в документах. Исследуемые документы выполнены позже и могли быть изготовлены не ранее 04.10.2016 года.

Таким образом, между сторонами отсутствовали правоотношения по поставке товара в рамках договора поставки №02-02/13 от 02.02.2013.

Кроме того, в обоснование отсутствия фактических поставок истец ссылается на то, что по договору поставки подлежал поставке значительный объем товара, при том, что складские помещения для такого объема товара у Общества отсутствовали, договором предусмотрено оформление товарно-транспортных накладных, которые ответчиком не представлены, в связи с чем доказательства фактической доставки (перевозки) товара ответчиком не представлено, также, как и доказательств приобретения товара для дальнейшей поставки Обществу. 

В обоснование значительности объема подлежащего поставке товара, истец представил экспертное заключение Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» № 002-11-01030 от 17.02.2020, согласно выводам которого:

- общая масса нетто всего товара (тонн) по товарной накладной № 8 от 27.09.2013 составляет 4017,34 т;

- общий объем всего товара по товарной накладной № 8 от 27.09.2013 составляет 29988,62 мз;

- общая масса нетто всего товара (тонн) по товарной накладной № 11 от 30.09.2013 составляет 193,81 тонн;

- общий объем всего товара по товарной накладной № 11 от 30.09.2013 составляет 813,93 мз; 

- количество грузового автотранспорта, необходимого для перемещения груза по товарной накладной № 8 от 27.09.2013 составляет 336 автопоездов (с средней грузоподъемностью одного автопоезда 20-24 т.), по товарной накладной № 11 от 30.09.2013 составляет 9 автопоездов (с средней грузоподъемностью одного автопоезда               20-24 т.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что оплата по  договору купли-продажи  недвижимого имущества от 20.12.2016 от Ответчика не поступала, а Соглашение о зачете встречных требований от 23.12.2016, представленное Ответчиком в настоящее дело является ничтожным, поскольку совершено в отношении несуществующих обязательств ООО «СГП» перед ООО «Р.М.Эко» по договору поставки № 02-02/13 от 02.02.2013 в виду того, что  указанный  договор поставки № 02-02/13 от 02.02.2013, а также сопутствующие ему документы: заявки спецификации, товарные накладные,   со стороны ООО «СГП» не подписывались, товары фактически не направлялись в ООО «СГП» от ООО «Р.М.Эко». 

Договор поставки № 02-02/13 от 02.02.2013., заявки спецификации, товарные накладные к нему сфальсифицированы, в связи с чем соглашение о зачете встречных требований от 23.12.2016 -  мнимая  сделка в порядке ст. 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Из данной нормы следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. Недействительность указанной (прикрываемой) сделки может быть исследована на основании соответствующих норм материального права.

Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании статьи 170 ГК РФ, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили, а сама сделка не породила правовых последствий для сторон. Кроме того, в отношении притворности сделки истец обязан представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

При этом обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчиком не представлено иных доказательств наличия исполнения договора поставки №02-02/13 от 02.02.2013.

Довод ответчика о том, что по договору поставки № 02-02/13 от 02.02.2013 ООО «СГП» производилась оплата, что свидетельствует о реальности договора поставки, отклоняется судом, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об обратном, при этом платежи, произведенные в марте 2018 года на незначительные суммы по сравнению с общей суммой искусственно созданной задолженности, свидетельствует о формальном, намеренном совершения таких платежей для создания видимости реальных отношений сторон.

Также отклоняется довод ответчика о том, что поскольку истцом не заявлено самостоятельного требования о признании договора поставки № 02-02/13 от 02.02.2013 недействительным, то в иске должно быть отказано. 

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу и в данном случае доводы истца основаны на фальсификации договора поставки, что не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и 3 А56-121312/2018 других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, судам необходимо учитывать, что если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. 

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102 и 1104 ГК РФ. 

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, суд вправе самостоятельно переквалифицировать требование истца о восстановлении права собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. 25Н, общая площадь 7 936 кв.м., этаж 1, этаж 2, назначение объекта: нежилое, кадастровый номер: 78:12:0007223:3540 в требование -  об обязании общества с ограниченной ответственностью "Р.М.Эко"  возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Спецгидропроект" нежилое помещение,  расположенное по адресу: 

<

...>,  лит.Е, пом. 25Н, общая площадь 7 936 кв.м., этаж 1, этаж 2, назначение объекта: нежилое, кадастровый номер: 78:12:0007223:354, поскольку избранный истцом способ защиты права (восстановить права собственности) не может обеспечить его восстановление. 

Установив, что покупателем не исполнено обязательство по оплате проданного объекта недвижимого имущества, суд с учетом положений указанных выше правовых норм считает исковые требования о расторжении договора купли-продажи и возврате объектов недвижимости покупателю заявленными обоснованно, в связи с чем подлежащими удовлетворению. 

В абзаце 5 Постановления №10/22 разъяснено, что судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

В связи с чем, требование истца о государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Расторгнуть договор  купли-продажи недвижимого имущества от                             20.12.2016.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Р.М.Эко"  возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Спецгидропроект"  нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. У, пом. 25Н, общая площадь 7 936 кв.м., этаж 1, этаж 2, назначение объекта: нежилое, кадастровый номер: 78:12:0007223:3540.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Р.М.Эко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Спецгидропроект" расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.