Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №а41-21070/24

13 июня 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ООО "СЕМЬ ФУТОВ" (170100, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТВЕРЬ ГОРОД, МОСКОВСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2016, ИНН: 

<

***>)

к ООО "НОКА АГРО" (141335, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО1, ШЕМЕТОВО С., ЦЕНТРАЛЬНАЯ УЛ., Д. 36, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2011, ИНН: 7708737933_

о взыскании неустойки по договору поставки № ПК-30/08/16-1 от 30.08.2016 за период с 21.05.2023 по 21.02.2024 в размере 280 086 руб. 33 коп., неустойки с 22.02.2024 по день фактического возврата суммы задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕМЬ ФУТОВ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "НОКА АГРО" с требованиями о взыскании неустойки по договору поставки № ПК-30/08/16-1 от 30.08.2016 за период с 21.05.2023 по 21.02.2024 в размере 280 086 руб. 33 коп., неустойки с 22.02.2024 по день фактического возврата суммы задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено. Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указано на необходимость снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также указано на злоупотребление истцом правом, в иске просил отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

13.06.2024 судом вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения.

С учетом принятой резолютивной части решения по делу, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 30.08.2016 между ООО «НОКА АГРО» (ранее ООО «РусМолоко») и ООО «СЕМЬ ФУТОВ» заключен договор поставки № ПК-30/08/16-1.

Согласно пункту 1.1 договора в соответствии с условиями договора, поставщик обязуется поставить корма для крупно-рогатого скота, далее по тексту именуемые «товар», согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по цене и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, качество, цена и сроки поставки товара согласовывается сторонами ежемесячно, путем подписания соответствующей спецификации.

В рамках договора истец поставил ответчику товар, по универсальным передаточным документам от 14.09.2022 № 1423, от 19.09.2022 № 1445, от 21.09.2022 № 1461 (далее – УПД).

Товар покупателем оплачен не в полном объеме, задолженность ответчика составила 1 011 142 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2023 по делу № А41-43748/23 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «НОКА АГРО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕМЬ ФУТОВ» задолженность в размере 1 011 142 руб., неустойку за период с 06.10.2022 по 20.05.2023 в размере 229 529, 23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 407 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 решение оставлено без изменения.

Как указал истец, ответчик до настоящего времени решение суда не исполнил, оплату задолженности по договору поставки не произвел.

В связи с неоплатой суммы задолженности в размере 1 011 142 руб. истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.05.2023 по 21.02.2024 в сумме 280 086 руб. 33 коп., а также с 22.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

На основании 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано выше и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2023 по делу № А41-43748/23 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «НОКА АГРО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕМЬ ФУТОВ» задолженность в размере 1 011 142 руб., неустойку за период с 06.10.2022 по 20.05.2023 в размере 229 529, 23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 407 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 решение оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела № А41-43748/23 и подтвержденные решением Арбитражного суда Московской области, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Ввиду указанных обстоятельств, истец полагает, что у него возникло право требовать от ответчика выплаты неустойки в связи с неоплатой поставленного товара.

Факт поставки товара установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Ответчиком на момент рассмотрения дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного истцом товара, в суд не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных договором, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки платежа.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренного договором обязательства по оплате доказан материалами дела, что дает основания для применения в отношении ответчика мер ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Истцом представлен расчет суммы неустойки по договору поставки № ПК-30/08/16-1 от 30.08.2016 за период с 21.05.2023 по 21.02.2024 в размере 280 086 руб. 33 коп.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Согласно пункту 2.3. договора, покупатель оплачивает партию товара не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с даты ее поставки и передачи документов, указанных в пункте 3.7 договора, в соответствии с протоколом разногласий.

Указанное условие не ставит обязанность по оплате в зависимость от наличия либо отсутствия средств у ответчика, освобождения его от своевременной оплаты.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу судебным актом, ответчиком не оспорено. Возможность освобождения ответчика от оплаты за поставленный товар и от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате принятого товара в связи с отсутствием достаточных средств, договором не предусмотрена.

Доводы ответчика о некорректном расчете неустойки истцом подлежат отклонению.

Решением суда по делу №А41-43748/23 судом была взыскана неустойка за период с 06.10.20.22 по 20.05.2023, в рамках настоящего дела взыскивается неустойка после указанной даты с 21.05.2023 соответственно.

При этом, доводы ответчика о злоупотреблении истцом права, связанным с несвоевременным предъявлением исполнительного листа к исполнению, в данном случае не свидетельствуют о злоупотреблении истцом права.

Поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению составляет 3 года и порядок и сроки в которые он будет предъявлен является правом истца.

Суд отмечает, что в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании неустойки, связанной с несвоевременной оплатой задолженности по договору поставки №ПК-30/08/16-1 от 30.08.2016, размер которой установлен вступившим в законную силу решением суда по делу №А41-43748/23, а не процентов связанных с несвоевременным исполнением решения суда по делу №А41-43748/23.

При этом, суд отмечает, что ответчик, заключая договор поставки №ПК-30/08/16-1 от 30.08.2016 знал о последствиях своего ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе был осведомлен о реквизитах поставщика, на которые необходимо производить оплату, что соответственно не связано с действиями истца по своевременному предъявлению исполнительного листа на исполнение.

С учетом изложенного, представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере в сумме 280 086 руб.33 коп.

Ответчиком было подано заявление о снижении неустойки (в отзыве) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. 

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, N 7-О, - положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В данном случае начисление истцом неустойки является правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в установленные сроки. При этом, суд учитывает, что неустойка носит договорный характер, поскольку стороны реализовали свои права в рамках статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с принципом свободы договора. Ответчиком не было представлено доказательств несоответствия его воли и волеизъявления при заключении договора на условиях процентной ставки, равной 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом, гражданско-правовая ответственность (в том числе, в форме неустойки) может носить штрафной характер.

Размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2021 года № 307-ЭС21-5800 по делу № А56-64414/2019).

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Вопреки позиции ответчика, установление договорной ответственности в размере, превышающем размер неустойки рассчитанной в порядке статьи 395 ГК РФ, само по себе не является основанием для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что просрочка ответчика возникла с 06.10.2022, тое есть более 1 года восьми месяцев назад, при этом доказательств осуществления действий направленных на погашение указанной задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлено сведений о частичной оплате указанной задолженности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено также требование о взыскании неустойки, начисленной из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга (1 011 142 руб.) начиная с 22.02.2024 до момента фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая приведенную правовую позицию, суд приходит к выводу, что требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку отзыв ответчика не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НОКА АГРО" в пользу ООО "СЕМЬ ФУТОВ" неустойку по договору поставки № ПК-30/08/16-1 от 30.08.2016 за период с 21.05.2023 по 21.02.2024 в размере 280 086 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8602 руб.

Взыскать с ООО "НОКА АГРО" в пользу ООО "СЕМЬ ФУТОВ" неустойку в размер 0,1% от неоплаченной суммы задолженности (1 011 142 руб.) за каждый день просрочки с 22.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                         Д.Н. Москатова