АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4897/2023

Дело № А57-15428/2022

г. Казань

26 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей   Мосунова С.В., Хабибуллина Л.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания)  кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики строительных конструкций» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 

по делу № А57-15428/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики строительных конструкций» (644005, 

<

...>, пом. 2П, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410012, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Научно- производственный центр автоматики и приборостроения им. академика Н.А. Пилюгина» (117342, г. Москва, ве.тер.г. Муниципальный округ Коньково, ул. Введенского, д. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными действий, обязании рассмотреть жалобу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики строительных конструкций» (далее - ООО «БДСК», заявитель)    обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – Управление, антимонопольный орган) по возвращению без рассмотрения по существу жалобы ООО «БДСК» от 07.06.2022 № 07/06 на действия организатора закупки (извещение № 32211369225) акционерного общества «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» в лице филиала – Производственного объединения «Корпус» (далее – АО «НПЦАП»), обязании Управления рассмотреть жалобу ООО «БДСК» по существу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2022, оставленным без изменений  постановлением Двенадцатого апелляционного суда от 06.03.2023,   в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «БДСК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзывах на кассационную жалобу Управление и АО «НПЦАП» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.05.2022 на электронной торговой площадке ЭТП ГПБ (https://etpgpb.ru/) размещена закупка (номер извещения 32211369225), способ закупки: открытый запрос (ценовых) котировок в электронной форме, тип закупки: закупка в соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), наименование закупки: виброметрическое обследование фундаментов под рабочие места. 

Закупку проводило Акционерное АО «НПЦАП» в лице филиала – Производственное объединение «Корпус».

 В соответствии с итоговым протоколом заседания комиссии от 18.05.2022 №166 АО «НПЦАП» ООО «БДСК» признано победителем. 

От организатора закупки в адрес ООО «БДСК» поступило письмо от 19.05.2022 с просьбой сообщения информации о типах измерительных приборов, применяемых при определении амплитуды линейных виброускорений фундаментов в диапазоне от 0,5 до 250 Гц, скорости колебания фундаментов, амплитуды колебаний в горизонтальных и вертикальных плоскостях, угловых перемещений фундаментов; наличие методик выполнения данных работ.

02.06.2022 заявителем в адрес заказчика через электронную площадку был направлен запрос на разъяснение документации о запросе котировок (технического задания) (исх. № 02/06), на который от организатора закупки поступил ответ с указанием, что в техническом задании не оговариваются требования выполнения работ в соответствии с РД 34.21.306-96. 

09.06.2022 организатором закупки составлен протокол об уклонении победителя закупки № 166 от заключения договора (непредставление/ненаправление подписанного договора в предусмотренные извещением, документацией о закупке сроки). 

07.06.2022 заявителем подана жалоба в антимонопольный орган на действия организатора закупки, из содержания которой следует, что на стадии подписания договора стало понятно, что заказчиком к результату работ предъявляются иные требования, не предусмотренные техническим заданием, закупочной документацией. Подавая заявку, общество было согласно с требованиями размещенной закупочной документации и техническим заданием, и подтвердило согласие на выполнение работ по РД 34.21.306-96, однако на стадии подписания договора заказчиком в одностороннем порядке изменены существенные условия договора и предъявлены иные требования выполнения работ по другой методике, не предусмотренные техническим заданием, закупочной документацией. Техническое задание, размещенное в составе закупочной документации отличается от технического задания, приложенного к договору на стадии подписания. Действия заказчика по предъявлению к участнику закупки требований, не предусмотренных документацией о закупке, является нарушением части 10 статьи  3 Закона № 223-ФЗ.

Решением антимонопольного органа от 09.06.2022 № 3668/22 жалоба ООО «БДСК» возвращена, с указанием на то, что жалоба на положения документации о закупке может быть направлена любым лицом в антимонопольный орган до окончания срока подачи заявок на участие в закупке. Дата окончания подачи заявок на участие 18.05.2022г., жалоба на документацию подана 07.06.2022, в связи с чем, у антимонопольного органа отсутствуют правовые основания для рассмотрения жалобы. 

Не согласившись с указанными действиями Управления, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены при осуществлении мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства либо при предъявлении требования осуществить мероприятия по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, не предусмотренные статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и (или) получить документы, сведения, материалы, согласования, не включенные в утвержденный Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности исчерпывающий перечень документов, сведений, материалов, согласований, необходимых для выполнения мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства.

Частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки, в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Закона.

 Согласно части 11 статьи 3 Закона в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке. 

Письмом от 25.06.2019 №МЕ/53183/19 Федеральная антимонопольная служба разъяснила, что из системного анализа частей 10 и 11 статьи 3 Закона о закупках и статьи 18.1 Закона о защите конкуренции следует, что жалоба на положения документации о закупке может быть направлена любым лицом в антимонопольный орган до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Такой подход обеспечивает равенство всех участников закупки в правах на обжалование положений закупочной документации (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 3 Закона о закупках), а также предотвращает злоупотребление правом со стороны недобросовестных участников закупки (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые сначала ознакомились и выразили согласие с условиями закупки документации путем подачи заявки, что согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является конклюдентными действиями, а затем, после истечения срока подачи заявок обратились в антимонопольный орган с жалобой на данные условия.

Как следует из материалов дела и установлено судами 06.05.2022 на электронной торговой площадке ЭТП ГПБ (https://etpgpb.ru/) размещена закупка (номер извещения 32211369225), способ закупки: открытый запрос (ценовых) котировок в электронной форме, тип закупки: закупка в соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон № 223-ФЗ), наименование закупки: виброметрическое обследование фундаментов под рабочие места. 

Закупку проводило Акционерное АО «НПЦАП» в лице филиала – Производственное объединение «Корпус». 

Сведения о закупке размещены в Единой информационной системе в сфере закупок. 

В ЕИС в сфере закупок размещена закупочная документация с техническим заданием, проект договора с приложением № 1 (спецификация), приложением № 2 (техническое задание).

В закупочной документации содержалось техническое задание на проведение виброметрического обследования фундаментов. В п.2 технического задания указаны требования к качественным характеристикам товаров, работ, услуг: работы должны проводиться в соответствии со всеми требованиями и инструкциями по РД 34.21.306-96 «Методические указания по обследованию динамического состояния строительных конструкций сооружений и фундаментов оборудования энергопредприятий».

 В проекте договора указано, что исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по виброметрическому обследованию фундаментов под рабочие места регулировки приемо-сдаточных испытаний изготавливаемых изделий на территории заказчика в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью договора. 

К проекту договора приложено техническое задание, в котором изложены основания для проведения работ, цель работы, объем работы, отчетность.

Как следует из материалов дела, с указанной закупочной документацией, техническим заданием, проектом договора ООО «БДСК» было ознакомлено, согласилось с требованиями размещенной закупочной документации и техническим заданием, подтвердило согласие на выполнение работ согласно условий документации. 

В соответствии с итоговым протоколом заседания комиссии от 18.05.2022 №166 ООО «БДСК» признано победителем. 

Заказчиком в адрес победителя направлен проект договора с приложениями для подписания. 

Проект договора с приложениями являлся идентичным проекту договора с приложениями, размещенному в ЕИС в сфере закупок, что подтверждено заказчиком и не оспорено ООО «БДСК». 

На основании изложенного, суды правомерно пришли к выводу, что заявитель фактически обжалует документацию (техническое задание), поскольку договор со всеми приложениями являлись частью документации, которая была размещена в ЕИС, а техническое задание, размещенное в системе, соответствует техническому заданию, указанному в приложении к договору. Следовательно, жалоба направлена на разъяснение документации о закупке (технического задания).

Согласно извещению № 32211369225 дата и время окончания срока подачи заявок на участие в запросе котировок - 18.05.2022. 

Между тем, жалоба на документацию Заказчика в антимонопольный орган подана 07.06.2022.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции согласились с выводами Управления о том, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для рассмотрения данной жалобы. 

При таких обстоятельствах, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А57-15428/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Р.Р. Мухаметшин

Судьи                                                                                 С.В. Мосунов

 

Л.Ф. Хабибуллин