ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-10731/2015

г. Самара

19 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Федеральной налоговой службы - до перерыва представитель ФИО2 по доверенности №19-29/0641 от 01.06.2017 г.; после перерыва представитель ФИО3 по доверенности № 19-29/0248 от 10.03.2017 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ФНС России (УФНС России по Самарской области) на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ФНС России о принятии обеспечительных мер по делу №А55-10731/2015 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аполло», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2016г. общество с ограниченной ответственностью «Аполло» (далее - ООО «Аполло») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ФНС России (конкурсный кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением в котором просила принять обеспечительные меры в виде запрета ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары в проведении регистрационных действий в отношении ООО «Волна» ИНН 

<

***>.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2017 г. заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер (вх.№128922 от 24.08.2016г.) оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017г. апелляционная жалоба ФНС России принята к производству, судебное заседание назначено на 10 октября 2017 г.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 г. в судебном заседании объявлен перерыв на 12 октября 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 17 октября 2017 г. от представителя ФНС России поступило письменное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе уполномоченного органа.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления ФНС России о принятии обеспечительных мер по делу №А55-10731/2015, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных требований ФНС России указала на следующие обстоятельства.

Платежными поручениями от 25.05.2015г. №153 и от 26.05.2015г. №54 ООО «Аполло» перечислило ООО «Волна» 1 390 000 руб. в счет погашения задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг от 20.02.2014 г. №20/02/2014.

Размер неисполненных обязательств должника перед кредитором составил 22 588 000 руб., в связи с чем, ООО «Волна» обратилось в арбитражный суд с требованием в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2017 г. договор купли-продажи ценных бумаг от 20.02.2014 г. №20/02/2014, заключенный между ООО «МИКО АЛКО» (ООО «Волна») и ООО «Аполло» признан недействительным.

В удовлетворении заявления ООО «Волна» (ООО «МИКО АЛКО») о включении требования в размере 22 588 000 руб., в реестр требований кредиторов ООО «Аполло» отказано.

22.08.2017 г. ООО «Волна» в ИФНС России по Красноглинистому району г. Самары направлено уведомление о принятии решения о ликвидации по форме Р15001 и решение единственного участника. Указанные документы представил непосредственно в налоговый орган директор - ФИО5.

Уведомление о принятии решения о ликвидации по форме Р15001 принято налоговым органом.

Согласно решения № 13 единственного участника ООО «Волна» ФИО5 решил:

1. Ликвидировать ООО «Волна».

2. Назначить на должность ликвидатора ООО «Волна» ФИО5.

3. Уведомить регистрирующий орган и внебюджетные фонды.

4. Опубликовать сообщение о ликвидации в журнале Вестник государственной регистрации.

По мнению уполномоченного органа, изложенному в первоначальном заявлении, обеспечительные меры в виде запрета проведения регистрационных действий в отношении ООО «Волна» ИНН 

<

***> направлены на сохранение возможности взыскания с ООО «Волна» уплаченных по платежным поручениям от 25.05.2015г. №153 и от 26.05.2015г. №54 ООО «Аполло» на счет ООО «Волна» денежных средств в размере 1 390 000 руб.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу на момент рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции обстоятельств, отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В силу пункта 4 статьи 62 ГК РФ ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Пунктом 1 статьи 63 ГК РФ установлено, что ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами.

Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

На основании пункта 2 статьи 63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

В силу пункта 5 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Пунктом 1 статьи 64.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса.

Таким образом, те негативные последствия, на которые указал заявитель, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не могут являться основанием для принятия истребуемой обеспечительной меры, поскольку порядок ликвидации юридического лица по решению его участника регламентирован приведенными положениями, в которых, в том числе, предусмотрены права кредиторов при его ликвидации, следовательно, исключение ответчика из ЕГРЮЛ не может быть произведено без расчета с кредиторами, заявившими свои требования.

Согласно пункта 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Как усматривается из заявления ФНС России, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель не представил никаких доказательств того, что данное лицо ликвидируется исключительно с целью неисполнения в дальнейшем решения суда по настоящему делу.

Письменная позиция уполномоченного органа от 12 октября 2017 г. № 19-23/39638 представленная в судебном заседании при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции содержит ходатайство о прекращении производства по рассмотрению апелляционной жалобы уполномоченного органа на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2017 г. В обоснование данного ходатайства уполномоченным органом указано на то, что 07.09.2017 г. ООО «Волна» в регистрирующий орган подано заявление об отмене добровольной ликвидации.

Производство по апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 265 АПК РФ может быть прекращено, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, а также, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Суд апелляционной инстанции, с учетом того, что ФНС России является лицом, участвующим в деле о банкротстве, руководствуясь положениями ст. 265 АПК РФ, принимая во внимание тот факт, что уполномоченным органом не заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ФНС России о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления ФНС России о принятии обеспечительных мер по делу №А55-10731/2015.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления ФНС России о принятии обеспечительных мер по делу №А55-10731/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ФНС России (УФНС России по Самарской области) о прекращении производства по апелляционной жалобе ФНС России (УФНС России по Самарской области) на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2017 г.

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления ФНС России о принятии обеспечительных мер по делу №А55-10731/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                        А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                       Е.А. Серова

 

Ю.Е. Холодкова