АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19611/2018

г. Владивосток

14 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года . 

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савон А.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕР СТРОЙ"   (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)  

к автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного профессионального образования "ПРИМОРСКИЙ МЕЖОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 114 734 рублей 99  копеек

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность)

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность), ФИО3 (паспорт, доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР СТРОЙ» обратилось с заявлением к автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного профессионального образования "ПРИМОРСКИЙ МЕЖОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР"  о взыскании 600 000 руб. основного долга по договору подряда №ИС-Ф/5 от 23.06.2017, 514 734,99 руб. пени.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал, указав на просрочку выполнения работ, и их ненадлежащее качество, заявил о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

С учётом того, что отсутствуют возражения сторон, суд определил в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание по делу. 

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 08.11.2018 для предоставления дополнительных документов.

Представитель истца настаивал на совпадении даты подписания актов с фактическим принятием.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что акты были подписаны позже, указанных в них дат.

Истец заявил ходатайство об увеличении пени до 545 934,99 руб. в связи с увеличением периода просрочки до 08.11.2018.

Ответчик не возражал.

В порядке ст.49 АПК РФ суд принял уточнения истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23 июня 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Интер Строй" (подрядчик) и Автономной некоммерческой образовательной организацией дополнительного профессионального образования "Приморский межотраслевой центр" (заказчик) был заключен договор подряда №ИС-Ф/5, согласно условиям которого, Истец обязался выполнить для Ответчика комплекс работ по замене витражного остекления и ремонту фасада здания, расположенного по адресу 

<

...>, лит Е с пристройками лит Е1, лит Е2, а Ответчик обязался их принять и оплатить.

Цена договора составила 7 156 170 рублей 00 копеек. (п.2.1 договора).

Истец выполнил порученные ему по указанному договору работы на общую сумму 7341850 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ №1 от 24 октября 2017 года, №2 от 25 ноября 2017 года, №3 от 25 декабря 2017 года.

В соответствии с п. 2.2.1 договора ответчик оплатил аванс в размере 1000000 руб. 

В последующем по платежным поручениям №69 от 29.01.2018, №74 от 30.01.2018, №137 от 13.02.2018 ответчик перечислил 5741850 руб.

Претензия об уплате суммы задолженности исх.№ 48 от 02.03.2018 г., направленная в адрес АНОО ДПО «ПМЦ» была оставлена без ответа.

Отсутствие оплаты в полном объеме за выполненные работы, послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Объем выполненных работ подтверждается Актом о приемке выполненных работ №1 от 24 октября 2017 года, актом о приемке выполненных работ №2 от 25 ноября 2017 года, актом о приемке выполненных работ №3 от 25 декабря 2017 года, подписанными сторонами без замечаний.

В обоснование своей правовой позиции ответчик заявил, что работы фактически сданы не в даты, указанные в актах, а с письмом исх. 257 от 29.12.2017.

Суд отклоняет указанный довод ответчика, поскольку представленные акты не содержат каких-либо отметок или замечаний относительно дат указанных в нем, а письмо исх. 257 от 29.12.2017 подтверждает лишь дополнительное направление указанных актов в адрес ответчика. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение ООО «Интер Строй» работ ненадлежащего качества, а также оплаты выполненных работ в полном объеме АНОО ДПО «ПМЦ», суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика основного долга по договору в размере 600 000 руб. 

Кроме того, истец просил взыскать неустойку за период с 02.12.2017 по 08.11.2018 в размере 545 934,99 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2.2.2 заключенного сторонами договора второй и последующий платежи, производятся Ответчиком в течение 5 (пяти) рабочих после подписания промежуточных актов приемки-передачи выполненных работ за фактически выполненных работы на основании актов выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с п. 7.5 заключенного сторонами договора Истец может требовать с Ответчика уплаты неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по договору в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки по акту выполненных работ №2 от 25.11.2017 за период с 02.12.2017 по 13.02.2018 (с учетом частичной оплаты и уменьшающегося итога) составляет 292 316,87 руб.; по акту выполненных работ №3 от 25.12.2017 за период с 17.01.2017 по 08.11.2018 (с учетом частичной оплаты и уменьшающегося итога) составляет 253 618,12 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, вследствие чего истцом правомерно начислена неустойка за просрочку оплаты выполненных  работ.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Исходя из размера неоплаченных работ, и учитывая отсутствие значительных неблагоприятных последствий для истца, суд, с учетом баланса интересов сторон, считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 300 000 рублей. Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 147 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат взысканию с ответчика.

С учетом положений пп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ в связи с увеличением суммы исковых требований, недостающая сумма государственной пошлины в размере 312 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного профессионального образования "ПРИМОРСКИЙ МЕЖОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР"  в пользу  1172536017389ООО "ИНТЕР СТРОЙ" 924147,00  рублей составляющих 600000,00 рублей основного долга, 300000,00 рублей пеней и 24147 рублей государственной пошлины, кроме того в доход федерального бюджета 312 руб. государственной пошлины.

Во взыскании остальной суммы отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Буров А.В.