АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-1213/2023

г. Орел

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2023.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стадницкое» (396917, Воронежская область, Семилукский район, Стадница село, ФИО2 улица, 107, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2003, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дорагромаш» (302042, Орловская область, Орёл город, Кромское шоссе, дом 3, литера С1, офис 209, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: 

<

***>) о взыскании 2 192 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца  - директор ФИО3 (договор доверительного управления от 18.01.2023, паспорт),

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 27.04.2023, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стадницкое» (истец, ООО «Стадницкое») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дорагромаш» (ответчик, ООО «ТД «Дорагромаш») о взыскании 2 192 000 руб., составляющих стоимость культиватора ненадлежащего качества.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

21 июля 2020 года между ООО «Стадницкое» (Покупатель) и ООО «ТД «Дорагромаш» (Поставщик) заключен договор поставки №2107/2020-03, согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить товар (далее «Товар»), а Покупатель обязуется принять этот Товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.1.2 договора, наименование, количество, ассортимент, цена Товара, а также другие условия, не урегулированные договором, согласовываются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим Договором (п.1.3).

Согласно спецификации №1 товаром является Культиватор полосовой обработки почвы «Орлик» КМП-8С.01.00 («Орлик» 70/8-01 прицепной с системой внесения гранулированных удобрений) в количестве 1 штука.

ООО «Стадницкое» на основании платежных поручений от 04.08.2020 № 111 и от 15.09.2020 № 137 уплатило денежные средства в размере 2 192 000 руб. 

Как указал истец, 16.10.2020 культиватор был поставлен ответчиком, однако УПД №255 от 16.10.2020 не был подписан истцом, поскольку пуско-наладка не производилась.

Как указал истец, в претензии от 13.11.2020 (т.1, л.д. 18) он просил истца произвести пуско-наладку культиватора и перечислить неустойку за нарушение срока поставки товара.

21.10.2021 ответчиком в одностороннем порядке составлен акт осмотра оборудования (т.2, л.д. 14-18, 46-48), согласно которому в конструкцию культиватора внесены следующие изменения: к раме культиватора по центру приварен кронштейн маркера, с обеих сторон приварены рамные конструкции маркеров, на вал привода высевающего аппарата установлена шестеренка с увеличенным количеством зубов. В результатах обследования указано, что покупателем внесены технические изменения в конструкцию культиватора, произведена фото- и видеофиксация изменений.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.07.2022 с требованием произвести пуско-наладку товара, а 16.12.2022 претензию от 15.12.2022 с требованием возврата полученных за товар денежных средств.

Невозможность урегулировать спор в досудебном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости некачественного поставленного товара.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п.4.3 договора поставки от 21.07.2020г. №2107/2020-03 в случае доставки Товара Поставщиком или привлеченным Перевозчиком на склад Покупателя (Грузополучателя) приемка Товара осуществляется в следующем порядке:

- по количеству/ассортименту/номенклатуре/качеству (видимые дефекты): в день получения Товара Покупатель (Грузополучатель) обязан проверить соответствие Товара сведениям, указанным в товарной накладной Поставщика, осмотреть, проверить по количеству/ассортимент/номенклатуру и качество (видимые дефекты) Товара, и осуществить приемку Товара в порядке, предусмотренном настоящим Договором. Подписание бухгалтерских документов (УПД/товарная накладная/товарно-транспортная накладная) Покупателем (Грузополучателем) подтверждает получение Товара и его приемку Покупателем) по количеству/ассортименту/номенклатуре и качеству (видимые дефекты) без замечаний. Покупателем скрытые недостатки (дефекты) Товара, должны быть выявлены в срок не поздние пятнадцати календарных дней с даты передачи Товара. В случае отсутствия каких-либо претензий со стороны Покупателя в течение указанного срока, Товар считается принятым без замечаний по качеству (скрытым дефектам).

В соответствии с п. 4.6 договора о выявленных недостатках Покупатель письменно извещает Поставщика в течение двадцати четырех часов с момента обнаружения недостатков Товара в пределах установленных сроков. Извещение должно содержать подробный перечень выявленных недостатков с указанием уникальных характеристик Товара (серийный номер, артикул и т.п.), а также обязательный вызов представителя Поставщика для осмотра Товара и составления акта. Извещение производится посредством направления оригинала или факсимильного письма или телеграммы. Ответственность за своевременное и надлежащее извещение Поставщик несет Покупатель. Забракованный товар покупатель обязан изолировать в состоянии поставки и хранить до приезда представителей поставщика (пункт 4.7).

При этом, в п.4.9 договора стороны согласовали, что в случае невозможности присутствия, неявки Поставщика в течение 3 рабочих дней с момента получения извещения, не считая времени проезда, приемка Товара производится Покупателем в одностороннем порядке. По результатам приемки Товара и проверки заявленных недостатков составляется соответствующий акт, один экземпляр акта с указанием номера и даты договора, номера и даты товаросопроводительного документа и выявленных в ходе приемки недостатков Товара Покупатель немедленно направляет Поставщику.

Претензия Покупателя в отношении недостатков Товара может быть принята к рассмотрению Поставщиком при условии ее направления Покупателем Поставщику в течение 5 рабочих дней с момента составления и подписания в установленные настоящим Договором сроки акта (п. 4.10 договора).

Истец пояснил, что в процессе проведения пуско-наладочных работ и пробного использования в октябре 2020 года было выявлено, что товар не пригоден для использования, поскольку не вносит гранулированные удобрения в почву. О данном факте было сообщено Поставщику. Поставщиком проведены работы по настройке оборудования. При этом даже после доналадки товар по-прежнему не вносил удобрения в почву. Таким образом, в результате поставки некачественного товара полевые работы осенью 2020 года были сорваны. В 2021 - 2022 годах Покупатель неоднократно как в устной, так и в письменной форме обращался к Поставщику с требованием провести работы по устранению выявленных недостатков, однако недостатки так и не были устранены.

Пункт 4.3 договора предусматривает выявление скрытых недостатков (дефектов) в течение 15 календарных дней с даты передачи товара, а стороны подтвердили, что товар был доставлен истцу 16.10.2020. 13.11.2020г. истец направил ответчику письмо о проведении пуско-наладки культиватора.

Далее, по утверждению истца, пуско-наладка произведена не была, так как культиватор не вносил удобрения в почву. В мае-июне 2021г. истец обращался в устной форме к ответчику о проведении пуско-наладки. 

21.10.2021г. ответчиком в одностороннем порядке составлен акт осмотра оборудования (т.2, л.д. 14-18, 46-48), согласно которому в конструкцию культиватора истцом внесены изменения. 

Письмом от 29.07.2022г. ООО «Стадницкое» просило провести пуско-наладку культиватора. Данное требование, по мнению истца, ответчиком оставлено без испонения.   

Фактом, свидетельствующим об эксплуатации культиватора истцом, является установка очистителей рядка звездочками, наличие ржавчины и сколок/потёртостей красочного покрытия, что следует из фотоматериалов, и, как подтвердил истец, – в ноябре 2020 года им установлены маркеры, проводились пробные использования оборудования.

Гарантийный срок культиватора, как видно из п.2 раздела «Гарантийные обязательства» паспорта культиватора устанавливается на 12 месяцев, с началом ввода в эксплуатацию, но не позднее 6 месяцев со дня получения потребителем (т.1, л.д. 83).

Установив маркеры, приварив шестеренку, истец фактически стал распоряжаться имуществом как своим собственным, при том, что оплату за товар в полном объеме не внес, что им не оспаривалось.

Только после получения от ответчика претензии от 11.10.2022 с требованием оплаты товара, истец 16.12.2022 направил претензию от 15.12.2022 с требованием возврата полученных за некачественный товар денежных средств.

Истец также не представил доказательств того, что им соблюден согласованный сторонами в договоре способ выявления недостатков и уведомления ответчика о выявлении скрытых недостатков культиватора, выявленных им при внесении удобрения. При этом истец не отрицал, что он приступил к эксплуатации культиватора, неоднократно вывозил его в поле для проведения работ. Однако указывает, что нормально эксплуатировать культиватор не получилось, он не вносил удобрения в нужном количестве.

Вызванные судом свидетели со стороны истца и ответчика, давали противоречивые показания. Так, ФИО5 (инженер-механик ООО «ДорАгроМаш») объяснил, что в ходе выезда к истцу осенью 2020г. недостатки были устранены, УПД истец подписывать отказался. ФИО6 (инженер ООО «Стадницкое») показал, что УПД не был подписан, поскольку в ходе пуско-наладки сотрудники ответчика не исправили недостатки. 

Между тем, по условиям договора, между сторонами, подписание УПД подтверждает получение товара и его приемку по количеству/ассортименту/номенклатуре и качеству (видимые дефекты) без замечаний. Поскольку истец ссылается на скрытые недостатки, которые можно выявить только в ходе проверки работы в поле, он должен был составить односторонний акт (после совместной проверки) и направить его ответчику. Такого документа в материалах дела не имеется. В силу п.4.12 договора если покупатель отказывается от подписания бухгалтерских документов, в том числе УПД, и при этом не предоставляет мотивированное объяснение, то соответствующие бухгалтерские документы подписываются поставщиком в одностороннем порядке, а товар считается принятым покупателем без замечаний по количеству и качеству.  Между тем, недостатки, имеющиеся, по мнению истца, в товаре, на ноябрь 2020г. При этом, как видно из писем истца, если в ноябре 2020г. культиватор вообще не вносил удобрения, то на момент рассмотрения дела, вносил, но в количестве, не устраивающем истца.

В ходе судебного разбирательства стороны составили совместный акт осмотра оборудования от 07.06.2023 (т.2, л.д. 140), в котором согласовали проведение повторного исследования. В акте от 22.06.2023 указано, что стороны выехали на поле для эксплуатации культиватора, в процессе эксплуатации возникла необходимость доработки. Срок для подготовки до 20.07.2023. Однако в дальнейшем стороны не смогли прийти к согласию по осмотру.

В целях разрешения вопросов, связанных со специальными познаниями, суд определением от 18.08.2023 назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» эксперту ФИО7, по следующим вопросам:

1. Обеспечивает ли культиватор полосовой обработки почвы «Орлик 70/8-01» КМП-8С.01.00 возможность дозированного внесения удобрений в почву (от 200 до 250 кг на гектар)?

2. Обеспечивается ли прекращение внесения удобрений при прекращении выполнения технологического процесса, а именно: во время движения в поднятом состоянии и движении на поворотах, а также возможность изменения количества вносимых удобрений?

3. Соответствуют ли фактические параметры работы агрегата заявленным техническим характеристикам, в частности: бесперебойная работа агрегата по стерне с глубиной обработки от 12 до 31 см при использовании с трактором, мощность которого 30-35 л.с. на один сошник (от 8x30=240 л.с. до 8x35=280 л.с)?

4. Имеется ли техническая возможность зафиксировать язычок высевающего аппарата в открытом состоянии?

5.Могли ли такие изменения, как: «изменение звездочки ворошилки», «демонтаж вариатора», «приварка регулятора подачи удобрений на вариаторе» повлиять на функциональные и эксплуатационные свойства культиватора полосовой обработки почвы «Орлик 70/8-01» КМП-8С.01.00?     

В экспертном заключении эксперт ФИО7 пришел к следующим выводам:

1. Проведено начало обработки почвы, при используемом объеме 900 кг удобрений, и расчетной возможности дозированного внесения удобрения 250 килограмм на гектар исследуемым культиватором, обработано 3,63 гектара почвы. В процессе обработки и непосредственно при развороте и остановке культиватора, происходит просыпание удобрения из части питателей сошников, просыпание не останавливается на всем протяжении остановки оборудования. Присутствующими представителями ООО «Торговый дом «ДорАгроМаш» выполнена подтяжка регулировочных винтов язычков питателя, после чего, просыпание удобрения при остановке уменьшилось, но полностью не остановилось. После проведения обработки установлено, что каналы высеивающего аппарата были полностью пустыми, что указывает на выход удобрения из питателей еще до окончания обработки. Таким образом, экспертным путем установлено, что в ходе проведения обработки 3,63 гектара почвы, при расчетной возможности дозированного внесения удобрения 250 кг на гектар, при используемом объеме 900 кг удобрений, выявлены пустые каналы высеивающего аппарата, при этом язычки высеивающего аппарата и положение вариатора были полностью открытыми на максимальную подачу удобрения в питатели, что подтверждает выход удобрения из питателей еще до окончания обработки. 

Таким образом, можно установить, что культиватор полосовой обработки почвы «Орлик 70/8-01» КМП-8С.01.00 не обеспечивает возможность дозированного внесения удобрений в почву (от 200 до 250 кг на гектар).

2. В процессе разворота и остановки культиватора происходит просыпание удобрения из части питателей сошников, просыпание не останавливается на всем протяжении остановки оборудования. Присутствующими представителями ООО «Торговый дом «ДорАгроМаш» выполнена подтяжка регулировочных винтов язычков питателя, после чего, просыпание удобрения при остановке уменьшилось, но полностью не остановилось.

Все описанное выше указывает на тот фактор, что внесение удобрений при прекращении выполнения технологического процесса, а именно: во время движения в поднятом состоянии и движении на поворотах, а также возможность изменения количества вносимых удобрений не прекращается и удобрения продолжают просыпаться при нахождении культиватора в неподвижном состоянии.

3. Согласно паспорту исследуемого объекта (л.д. с 72 по 85) с техническими характеристиками (л.д. 80) в которых указано, что требуемая мощность на ряд составляет не менее 30-35 л.с.

Как установлено при проведении исследования, в сцепке с исследуемым культиватором полосовой обработки почвы КМП-8С.01.00 «Орлик-70/8», используется трактор К701 заводской номер 8509303 оснащенный двигателем ЯМЗ 238Б-1 J0638259. Технические характеристики двигателя ЯМЗ 238Б-1 позволяют утверждать, что двигатель используемого трактора имеет номинальную мощность 221 кВт., что составляет 300 л. с. При пересчете на указанные в паспорте параметры установим, что согласно паспорту минимально необходимо 8x30=240 л.с. до 8x35=280 л.с. что подтверждает соответствие параметров исследуемого трактора необходимым, указанным в руководстве по эксплуатации.

На правильность данной версии указывает и тот фактор, что в процессе обработки, с использованием спутниковой навигационной системы Agroglobal, установлено, что скорость трактора в процессе обработки составляет от 9,6 до 10,4 км/ч.

После проведения обработки 3,63 гектара почвы, при расчетной возможности дозированного внесения удобрения 250 килограмм на гектар, при используемом объеме 900 килограмм удобрений, выявлены пустые каналы высеивающего аппарата, при этом язычки высеивающего аппарата и положение вариатора были полностью открытыми на максимальную подачу удобрения в питатели и установлено, что каналы высеивающего аппарата были полностью пустыми, что указывает на выход удобрения еще до окончания обработки.

На основании всего описанного выше можно сделать вывод: фактические параметры работы агрегата не соответствуют заявленным техническим характеристикам, в частности: бесперебойная работа агрегата по стерне с глубиной обработки от 12  до   31   см при  использовании  с мощность которого 30-35 л. с. на один сошник (от 8x30=240 л. с. до 8х35=280 л.с.).

4. Для обеспечения необходимой подачи удобрения в расчетные 250 кг на гектар присутствующими представителями ООО «Торговый дом «ДорАгроМаш» выполнено максимальное открытие язычков высеивающего аппарата и настройка максимальной подачи удобрения на вариаторе.

При проведении обработки и в процессе разворота и остановки культиватора происходит просыпание удобрения из части питателей сошников, просыпание не останавливается на всем протяжении остановки оборудования. Присутствующими представителями ООО «Торговый дом «ДорАгроМаш» выполнена подтяжка регулировочных винтов язычков питателя, после чего, просыпание удобрения при остановке уменьшилось, но полностью не остановилось. При этом максимальное открытие язычка высеивающего аппарата было зафиксировано с помощью рукоятки и вариатора.

Таким образом, установлено, что техническая возможность зафиксировать язычок высевающего аппарата в открытом состоянии имеется.

5. Как установлено в ходе демонтажа крышки вариатора, регулятор подачи удобрений на вариаторе предназначен для его фиксации в выставленном положении, и без данного регулятора его использование невозможно, вариатор не будет зафиксирован в выбранном положении.

Демонтаж вариатора и приварка кронштейна относится к ремонтным воздействиям с использованием сварных ремонтных технологий, без которых невозможно было привести исследуемый культиватор в технически исправное состояние.

Изменение звездочки ворошилки или её замена производились в рамках указанной в паспорте находящегося в материалах дела постоянной работой по усовершенствованию изделия, направленной на повышение надежности и улучшения условий эксплуатации.

Из всего вышесказанного можно сделать вывод: такие изменения, как: «изменение звездочки ворошилки», «демонтаж вариатора», «приварка регулятора подачи удобрений на вариаторе» не могли повлиять на функциональные и эксплуатационные свойства культиватора полосовой обработки почвы «Орлик 70/8-01» КМП-8С.01.00.

Судом установлено, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в связи с чем у суда отсутствуют основания для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства. Экспертом дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

В качестве эксперта выступило лицо, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам.

Экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, заключение эксперта не допускает двусмысленного толкования и оснований сомневаться в достоверности выводов.

Довод ответчика относительно недостатков экспертного заключения суд отклоняет, как не влияющие на результат экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, ответчиком не было заявлено ходатайства о повторной экспертизе. 

Суд, оценив представленную в опровержение заключения судебной экспертизы рецензию (т.3, л.д. 81-123), пришел к выводу о её отклонении в связи с тем, что экспертное заключение нельзя оспорить представлением на него отрицательной рецензии, из содержания которой следует, что проведенная экспертиза не отвечает установленным требованиям. Указанная рецензия дана вне рамок судебного дела и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства. Эксперт дающий рецензию, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, такая рецензия силы экспертного заключения не имеет.

Допустимых доказательств того, что выбранная экспертом методика не дает возможности проверить обоснованность или достоверность сделанных выводов и по результатам их перепроверки возможно сделать иной вывод, не представлено. 

Арбитражный суд полагает, что несогласие ответчика с выводами эксперта в заключении не может являться основанием для признания его недостоверным доказательством.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п.3 ст.477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Исходя из совокупности вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что в экспертном заключении не установлены недостатки культиватора, носящие существенный характер. При этом в договоре, в паспорте на культиватор и в руководстве по эксплуатации не указано, какое конкретно количество удобрений он должен вносить. Одновременно эксперт пришел к выводу о том, что техническая возможность зафиксировать язычок высевающего аппарата в открытом состоянии имеется; замер глубины рыхления обработки одним сошником показал глубину около 18 см, что соответствует заявленной в паспорте. Более того, претензии к качеству товара заявлены по истечении гарантийного срока.

Таким образом, оснований прийти к выводу о поставке товара ненадлежащего качества суд не находит. В связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При подаче иска истцом 33 960 руб. госпошлины, которая с учетом исхода спора относится на него.

Кроме того, определением от 18.08.2023 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» эксперту ФИО7, стоимостью 65 000 руб. 

На депозитный счёт суда по платежным поручениям от 24.04.2022 №122 от истца поступило 60 000 руб. и от 22.05.2023 №3240 от ответчика - 55 000 руб.

С учетом итогов спора, суд полагает необходимым перечислить с депозита суда по платежным поручениям от 24.04.2022 №122  60 000 руб. и от 22.05.2023 №3240 (5 000 руб. от 55 000 руб.) обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы». 

Таким образом, расходы ответчика по проведенной экспертизе в размере 5 000 руб. подлежат отнесению на истца. Остаток денежных средств ответчик может получить после предоставления в суд реквизитов счёта их для перечисления.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стадницкое» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стадницкое» (396917, Воронежская область, Семилукский район, Стадница село, ФИО2 улица, 107, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дорагромаш» (302042, Орловская область, Орёл город, Кромское шоссе, дом 3, литера С1, офис 209, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: 

<

***>) в возмещение расходов по уплате судебной экспертизы 5 000 руб.

Выдать исполнительный лист на основании заявления взыскателя по вступлении решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                   Н.В. Подрига