АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5685/2025

г. Новосибирск

16 июня 2025 года

Резолютивная часть объявлена 04.06.2025

Полный текст изготовлен 16.06.2025

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Власовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стариковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агротрак» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск 

к Федеральной антимонопольной службе России 

о признании незаконным постановления от 16.01.2025 по делу № 05/04/19.8-30/2024.

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 06.03.2024, паспорт, диплом; 

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 05.05.2025, удостоверение диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агротрак» (далее – заявитель, общество, ООО «Агротрак») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее – заинтересованное лицо, ФАС России) о признании незаконным постановления от 16.01.2025 по делу № 05/04/19.8-30/2024.

Определением суда от 25.02.2025 арбитражный суд принял дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

10.04.2025 судом в порядке  пункт 2 части 5 статьи 227 АПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлен отзыв на заявление, согласно которому ФАС России заявленные требования не признало, указало на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В ходе судебного заседания представителями сторон поддержаны ранее изложенные правовые позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно возложенным на ФАС России полномочиям по государственному контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, в связи с исполнением пункта 7 раздела 2 Протокола заседания Правительственной комиссии по вопросам агропромышленного комплекса и устойчивого развития сельских территорий от 30.05.2023 № 1, на основании статей 22, 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), ФАС России письмом от 04.09.2024 № 05/79656/24 (далее - запрос) направила требование в адрес ООО «Агротрак», в соответствии с которым ООО «Агротрак» надлежало в срок не позднее 20.09.2024 представить в ФАС России сведения о ценах, себестоимости и объемах реализации сельскохозяйственных тракторов, зерноуборочных комбайнов, кормоуборочных комбайнов и жаток производства ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» и/или АО «Петербургский тракторный завод» и/или АО «Брянсксельмаш» за II – III кварталы 2024 года. 

16.09.2024 заявителем направлен отказ в предоставлении запрашиваемых сведений в связи с подписанием запроса неуполномоченным лицом, указав, что исключительное право подписи запросов, направляемых ФАС России физическим и юридическим лицам, принадлежит только руководителю ФАС России.

Письмом ФАС России от 01.10.2024 № 05/88283/24 Обществу было повторно сообщено о необходимости представления упомянутых сведений в срок не позднее 5 рабочих дней после получения запроса. В письме разъяснялось также о подписании запроса уполномоченным лицом.

Письмом от 04.10.2024 № 04/10 направлен ответ на вышеуказанный запрос, содержащий отказ в предоставлении запрашиваемых сведений со ссылкой на немотивированность запроса.

16.01.2025 антимонопольным органом вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №05/04/19.8-30/2024 об административном правонарушении.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Согласно части  6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 статьи 19.8 КоАП и статьей 19.4.3 КоАП, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 статьи 19.8 КоАП и статьей 19.4.3 КоАП, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, заключается в непредставлении или несвоевременном представлении в федеральный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, урегулированные антимонопольным законодательством, которые связаны с защитой конкуренции.

Субъектами правонарушения являются граждане, физические и юридические лица, которым адресовано требование антимонопольного органа и на которые вследствие получения такого требования возлагается обязанность по его надлежащему исполнению. 

Субъективная сторона административного правонарушения заключается в том, что у ООО «Агротрак», как юридического лица, имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушении антимонопольного законодательства установлен главой 7 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно части 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов.

В соответствии с пунктами 1, 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет, в том числе следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств. При этом действующее законодательство предоставляет антимонопольному органу право истребовать документы и, при этом, не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций.

Таким образом, исходя из смысла изложенных норм права, антимонопольный орган имеет право запрашивать, а коммерческие организации и их должностные лица обязаны представить документы, информацию которые у них имеются. В случае отсутствия у лица той или иной информации, сведения об этом должны быть доведены до антимонопольного органа в установленный в требовании срок.

Как ранее установлено судом, ФАС России письмом от 04.09.2024 № 05/79656/24 направила мотивированное требование в адрес ООО «Агротрак», в соответствии с которым ООО «Агротрак» надлежало в срок не позднее 20.09.2024 представить в ФАС России сведения о ценах, себестоимости и объемах реализации сельскохозяйственных тракторов, зерноуборочных комбайнов, кормоуборочных комбайнов и жаток производства ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» и/или АО «Петербургский тракторный завод» и/или АО «Брянсксельмаш» за II – III кварталы 2024 года.       

Согласно выпискам из системы электронного документооборота ФАС России «СЭД Кодекс» раздела «Корреспонденция» и онлайн-системы отслеживания почтовых отправлений АО «Почта России» (номер почтового отправления 80088801058853) запрос направлен 06.09.2024 по адресу ООО «Агротрак», указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), вручен адресату 17.09.2024.

Письмом от 16.09.2024 № б/н (вх. от 23.09.2024 № 157731/24) ООО «Агротрак» отказалось предоставлять запрашиваемую информацию, ссылаясь на отсутствие у ООО «Агротрак» обязанности по исполнению указанного в запросе требования.

ФАС России письмом от 01.10.2024 № 05/88283/24 (далее - Письмо), направленным в адрес ООО «Агротрак», повторно сообщила о необходимости представить запрашиваемые сведения в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения письма.

Письмо направлено обществу по адресу электронной почты, а также заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно выпискам из системы электронного документооборота ФАС России «СЭД Кодекс» раздела «Корреспонденция» и онлайн-системы отслеживания почтовых отправлений АО «Почта России» (номер почтового отправления -80085102141123) письмо направлено ООО «Агротрак» 03.10.2024, вручено адресату 15.10.2024.

Письмом от 04.10.2024 № 04/10 (вх. от 15.10.2024 № 172112/24) ООО «Агротрак» повторно отказалось предоставлять сведения по требованию ФАС России.

В связи с неисполнением законного требования антимонопольного органа о предоставлении информации определением ФАС России от 30.10.2024 № 05/98452/24 в отношении заявителя возбуждено дело № 05/04/19.8-30/202744 об административном правонарушении.

После возбуждения дела № 05/04/19.8-30/2024 об административном правонарушении заявитель письмом от 08.11.2024 № 08/11 представил запрошенные сведения.

При этом причин, объясняющих невозможность представления запрашиваемых сведений в установленный срок, а также ходатайств ООО «Агротрак» о продлении срока предоставления информации в ФАС России не поступало.

Доводы заявителя об отсутствии обязанности представления запрашиваемых сведений и немотивированности запроса ФАС России суд находит необоснованными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.05.2015 № 308-АД15-4347 по делу № А20-2392/2014, Закон о защите конкуренции не содержит ограничений по кругу лиц, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств. Закон о защите конкуренции не требует формулировать в запросе о предоставлении документов (информации) конкретные вопросы, возникшие у антимонопольного органа при осуществлении своих функций.

Запросы, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку на конкретное дело) и  нормативно-правовое основание (статья 25 Закона о защите конкуренции), являются мотивированными. Данный вывод подтверждается судебной практикой (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 8039/12 по делу № А12-15018/2011, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2012 № Ф09-12438/12 по делу № А50-12144/2012).

Запрос направлен в адрес ООО «Агротрак» в рамках осуществления ФАС России полномочий по государственному контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и являлся мотивированным, так как содержал повод истребования информации (исполнение пункта 7 раздела 2 Протокола заседания Правительственной комиссии по вопросам агропромышленного комплекса и устойчивого развития сельских территорий от 30.05.2023 № 1), а также нормативно-правовое основание истребования информации (ссылка на статьи 22, 25 Закона о защите конкуренции).         

Учитывая изложенное, ООО «Агротрак» допустило нарушение части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции путем несвоевременного представления сведений (информации) по требованию ФАС России.

Ответственность за несвоевременное представление сведений (информации) по требованию ФАС России предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд соглашается с доводом административного органа о неисполнении заявителем обязанности по представлению запрашиваемых по требованию информации, документов.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований антимонопольного законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности судом установлены на основании имеющихся в материалах дела документах.

Квалификация правонарушения соответствует нормам части 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Избранная заинтересованным лицом мера ответственности применена в пределах санкции, установленной указанной нормой, штраф установлен в минимальном размере. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18, п. 18.1 постановления).

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов.

Непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) могут повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков и, как следствие, - искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц.

Установление для юридических лиц за нарушение антимонопольного законодательства штрафов, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с установлением до одного года срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков.

Применение правового института малозначительности не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых антимонопольным законодательством.

Таким образом, совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, суд не находит оснований для применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности.

Оснований для замены штрафа на предупреждение также не имеется в силу запрета, установленного частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Оснований для назначения основного административного наказания ниже низшего предела (части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ) суд не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.В. Власова