АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14861/2017

24 июля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.М. Сидорской  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало  рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "БРИКС" (ИНН 6671464192, ОГРН 1146671024466) 

к обществу с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ" (ИНН 6321401252, ОГРН 1156313090966) 

о взыскании 4 335 447,47 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 28.03.2017;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 02.06.2017.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

ООО "БРИКС"  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО  "КРИСТАЛЛ" о взыскании 4 056 239 руб. 42 коп. долга за выполненные работы по договору от 12.02.2016 № 4, 279 208 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2016 по 28.03.2017 с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Определением от 05.04.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 04.05.2017 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 22.06.2017 судебное разбирательство отложено.

Истец заявленные требования в части взыскания суммы основного долга поддержал, заявил  об увеличении требований в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за просрочку платежа в общем размере 1 009 469 руб. 75 коп., истец полагает, что за период с 19.07.2016по 23.11.2016 на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, а за период с 24.11.2016 по 22.06.2017 подлежит начислению договорная неустойка. Увеличение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ. 

Ответчик исковые требования не признал по изложенным в отзыве основаниям, указав, что требование истца об оплате работ по договору по иной цене, чем предусмотрено в смете и самим договором, противоречит п. 5 ст. 709 ГК РФ, выполнение дополнительных работ сторонами не было согласовано, в связи с чем выполненные дополнительные работы не подлежат оплате. 

Определением от 22.06.2017 судебное разбирательство по делу отложено.

В настоящем судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает, представил письменные пояснения относительно согласования дополнительных работ, полагает, что условия договора должны толковаться в пользу истца, поскольку договор заключен в редакции ответчика. Истцом представлены письменные пояснения относительно сопоставления объемов работ, зафиксированных в актах о приемке работ и смете к договору. 

Письменные пояснения и приложенные к ним документы приобщены к материалам дела. 

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Парк один", ООО "Парк два", а также директора данных юридических лиц – ФИО3. В удовлетворении ходатайства судом отказано в связи с тем, что судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и обязанности упомянутых лиц.  

Ответчик против удовлетворения иска возражает по основаниям, изложенным в объяснениях ответчика, ссылаясь на то, что выполнение дополнительных работ сторонами не согласовано, поэтому работы, стоимость которых превышает согласованную сторонами цену договора, не подлежит оплате. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между ООО «Кристалл» (заказчик) и ООО «Брикс» (подрядчик) заключён договор подряда от 12.02.2016 № 4, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в счет стоимости оговоренной в Сметной документации (приложение № 1), выполнить собственными силами, (или с привлечением Субподрядчика), средствами и механизмами работы на объекте, и сдать их заказчику в оговоренные в договоре сроки, а заказчик обязался  принять и оплатить выполненные работы. Место осуществления работ: г.Нижний Новгород, ул. Б. Покровская, д.82 (пл. ФИО4). Объект строительства – ТРК "Небо", батутный центр "Разгон". 

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ составляет 5 639 070  руб. 53 коп. с учетом НДС, включает в себя стоимость всех работ, в том числе стоимость необходимого оборудования и материалов. Стоимость работ может уточняться в процессе выполнения работ по фактически выполненным объемам, подписанными актами по форме КС-2. Изменение стоимости оформляется сторонами в виде дополнительного соглашения к настоящему договору, подписанного полномочными представителями сторон и являющегося неотъемлемой частью договора. 

Сторонами согласован график производства работ, являющийся в силу п. 4.2 договора его неотъемлемой частью.

Как указывает ООО "Брикс" в исковом заявлении, подрядчик приступил к работам в день подписания договора и фактически их завершил 04.07.2016; в ходе выполнения работ объем работ был изменен, в связи с чем изменилась общая стоимость работ, включая оборудование и материалы, в сторону увеличения.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, подрядчик обратился к заказчиком с претензией, неисполнение требований которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. 

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 12.02.2016 № 4, подрядчик представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 11.03.2016  на сумму 1 205 667 руб.  36 коп.,  от 04.07.2016  на сумму 8 132 126 руб. 11 коп.  Общая стоимость работ по двум актам составила 9 337 793 руб. 47 коп. Сторонами была подписана справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 04.07.2016  на сумму 9 337 793 руб. 47 коп.

Заказчик  произвел оплату работ в сумме 5 281 554 руб. 05 коп. Размер произведенных оплат по договору лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

По расчету подрядчика долг заказчика по оплате выполненных по договору работ составляет  4 056 239,42 руб. (9 337 793,47 стоимость принятых работ- 5 281 554,05 сумма оплаты).

Возражая против предъявленного иска, заказчик ссылается на то обстоятельство, что сторонами согласована приблизительная цена договора 5 639 070 руб. 53 коп., которая подлежит изменению только посредством заключения дополнительного соглашения. Такое соглашение сторонами заключено не было, выполнение дополнительных работ не было согласовано в порядке, предусмотренном ст. 743 ГК РФ, поэтому выполненные работы, стоимостью, превышающей согласованную сторонами цену, оплате не подлежат.

Судом установлено, что стороны по-разному толкуют п. 3.1 договора.

При толковании договора подрядчик акцентирует внимание суда на том, что условия договора, в том числе и спорный пункт договора, были предложены ответчиком, поэтому в силу разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора",  толкование судом условий заключенного сторонами договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. 

Истец указал также, что между истцом и ответчиком на объекте ТРК "Небо", батутный центр разгон в г. Нижний Новгород, было заключено три договора: спорный договор № 4 от 12.02.2016  (отделочные, монтажные, сантехнические работы); договор № 7 от 26.02.2016  (монтаж металлоконструкций),  договор исполнен сторонами в полном объеме, стоимость работ и материалов по договору и акту КС-2 совпадает; договор № 2 от 12.02.2016  (электромонтажные работы, монтаж освещения), согласованная цена работ по которому  меньше чем в актах КС-2 и справке о стоимости работ, так как имело место увеличение объемов. Обязательства в части оплаты работ по договору № 2 от 12.02.2016  ответчик не выполнил, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском (дело № А60-14189/2017), в ходе рассмотрения указанного дела  ответчик пояснял, что претензии имеет только по качеству работ,  не ссылался на непризнание дополнительных работ в виде увеличения объемов, данные обстоятельства отражены в Решении Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-14189/2017.   Представитель подрядчика полагает, что в действиях заказчика имеются признаки злоупотребления правом: при одних и тех же обстоятельствах ответчик придерживается разных вариантов поведения. 

Истец полагает, что из  буквального толкования договора следует, что договор предусматривает либо несколько способов изменения стоимости работ (акт и дополнительное  соглашение), либо подписание дополнительного соглашения является следствием подписания сторонами актов выполненных работ.

Заказчик при толковании спорного пункта договора указывает, что изменение стоимости договора подлежит оформлению путем подписания дополнительного соглашения, такое соглашение сторонами не заключено.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ может уточняться в процессе выполнения работ по фактически выполненным объемам, подписанными актами по форме КС-2. Изменение стоимости оформляется сторонами в виде дополнительного соглашения к настоящему договору, подписанного полномочными представителями сторон и являющегося неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с п. 2.2, 2.5 договора подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы, не упомянутые в договоре или Технической документации, однако необходимость, которых согласована сторонами. Такое согласование должно быть оформлено в виде дополнительного соглашения к настоящему договору, являющегося его неотъемлемой частью. Стоимость и сроки выполнения, а так же сроки оплаты дополнительных работ определяются дополнительным соглашением. В случае необходимости внесения изменений в объемы работ, дополнительные соглашения оформляются на основании рабочих актов, подписываемых на площадке. 

В силу п. 6.1.11 договора в случае, если в ходе выполнения предусмотренных проектной документацией, техническим заданием работ, подрядчик обнаружит не учтенные в проектной документации, техническом задании работы, и связанную с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости работ, он будет обязан сообщить об этом Заказчику, в случае не получения ответа на свое сообщение в течение двух рабочих дней, Подрядчик вправе приостановить работы или их часть, при этом срок выполнения работ пролонгируется на время выполнения работ.

Согласно п. 11.5, 11.6 договора все изменения и дополнения к настоящему договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами. Любая договоренность между заказчиком и подрядчиком, влекущая за собой новые обстоятельства, которые не вытекают из настоящего договора, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнений или изменений к настоящему договору.

Истолковав в совокупности приведенные пункты заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что увеличение стоимости работ по договору подлежит оформлению дополнительным соглашением.

Таким образом, для признания работ, выполненными на основании заключенного сторонами договора от 12.02.2016 № 4 необходимо подписание дополнительного соглашения к названному договору. 

Долг по оплате работ, выполненных на основании договора от 12.02.2016 № 4, составляет 357 516 руб. 48 коп.

Между тем, судом установлено, что подрядчиком выполнено, а заказчиком принято работ на общую сумму 9 337 793 руб. 47 коп., что на 3 698 722 руб. 94 коп. превышает согласованную сторонами договорную цену. 

Суд в определении от 22.06.2017 предлагал сторонам  сопоставить объем и стоимость порученных подрядчику работ по сметному расчет и принятых работ по акту формы КС-2 (построчно).

Во исполнение указанного определения истцом представлено сопоставление указанных объемов в табличном варианте. 

Из представленной в материалы дела сравнительной таблицы усматривается, что в ходе выполнения работ произошло увеличение объемов выполнения работ, при этом увеличения расценок не выявлено. Кроме того, в акт о приемке выполненных работ от 04.07.2016  включены работы, которые изначально не были предусмотрены сметным расчетом, в частности, устройство приямков душевых кабин, монтаж перегородки из ГКЛ, монтаж утепления перегородок, монтаж фанеры под надувной бассейн, монтаж дренажного насоса, облицовка стен плиткой керамической, монтаж ревизионного люка (п. 94, 99, 100, 114, 186,165, 169  акта от 04.07.2016). В акт выполненных работ от 04.07.2016 также включены командировочные и транспортные расходы подрядчика. 

Как указал истец и по существу не оспаривает ответчик, первоначально планировалось строительство одного яруса батутного парка, а в ходе работ заказчиком  было принято решение о возведении еще одного яруса (этажа) с размещением на нем кассы и кафе, а в последующем и о техническом оснащении парка (телевизоры, душевые кабины и т.д.).

Таким образом, перечисленные в актах о приемке выполненных работ работы, которые повлекли увеличение цены договора,  не являются дополнительными по отношению к названным в заключенном сторонами договоре. В связи с изложенным нормы пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации применению в настоящем деле не подлежали. Судом установлено, что акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний. Во всех актах зафиксированы объем и стоимость работ. Объем принятых работ заказчиком не оспаривается. При названных обстоятельствах очевидно, что между заказчиком и подрядчиком фактически сложились подрядные отношения по выполнению увеличенного объема работ, в рамках которых заказчик  принял выполненные подрядчиком работы в полном объеме без замечаний по качеству, что, в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности этих работ для заказчика  (аналогичный подход закреплен в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 N 1302/11). 

О потребительской ценности работ для заказчика свидетельствует также то обстоятельство, что в настоящий момент объект - батутный парк, расположенный в ТРК «Небо», г. Нижний Новгород, находится в рабочем состоянии,  оказывает услуги населению, имеет потребительскую ценность для ответчика.

Судом принято во внимание, что значительное изменение объемов работ явилось следствием изменения заказником архитектурных и планировочных решений. Строительство объекта происходило под контролем заказчика, следовательно, именно заказчик мог дать указание об увеличении объемов работ. Последующее принятие увеличенных объемов работ свидетельствует о том, что увеличение объема работ произведено по поручению заказчика. 

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Долг по оплате фактически выполненных работ составляет 3 698 722 руб. 94 коп. и подлежит взысканию с заказчика в пользу подрядчика. 

Иной подход к разрешению возникшего между сторонами спора влечет возникновение на стороне заказчика неосновательного обогащения в виде стоимости работ в объеме, увеличенном по сравнению с согласованным в договоре, а также стоимости фактически выполненных и принятых работ. 

Общий размер основного долга по оплате работ составляет 4 056 239 руб. 42 коп. долга.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика 4 056 239 руб. 42 коп. долга подлежит удовлетворению.

Подрядчиком заявлено также требование о взыскании процентов и договорной неустойки на сумму долга.

Истец полагает, что за период с 19.07.2016по 23.11.2016 на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, а за период с 24.11.2016 по 22.06.2017 подлежит начислению договорная неустойки. 

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со п. 10.2 договора за несвоевременное, позднее 5 (пяти) рабочих дней, после окончания срока исполнения обязательств, по оплате выполненных работ предусмотренного статьёй 3 и 5 настоящего договора, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в виде пени из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности согласно настоящему Договору, за каждый день просрочки. Выплата неустойки должна производиться каждые 10 (десять) дней.

Условия п. 10.2 применяются при получении стороной, нарушившей указанный пункт претензии (п. 10.4 договора). 

Долг по оплате работ, выполненных на основании договора от 12.02.2016 № 4, составляет 357 516 руб. 48 коп.

С учетом определенных истцом периодов применения ответственности за несвоевременное исполнение обязанности по оплате выполненных работ, исковые требования о взыскании неустойки и процентов, начисленных за просрочку оплаты работ, выполненных  по договору, подлежат удовлетворению частично в общей сумме  88 952 руб. 86 коп., в том числе:

- 3 685 руб. 18 коп. процентов, начисленных на сумму 507 516 руб. 48 коп. за период с 19.07.2016 по 16.08.2016;

- 9831 руб. 70 коп. процентов, начисленных за период с 17.08.2016 по 23.11.2016 на сумму 357 516 руб. 48 коп.;

- 75 435 руб. 98 коп. неустойки за период с 24.11.2016 по 22.06.2017, начисленной на сумму 357 516 руб. 48 коп. ;

Правомерным является также требование о продолжении начисления неустойки на сумму долга за выполненные по договору работы в сумме 357 516 руб. 48 коп. из расчета 0,1 % в день до даты фактического исполнения обязательства по оплате. 

За просрочку оплаты фактически выполненных работ 3 698 722 руб. 94 коп. договорная неустойка не подлежит начислению, в указанной части суд отказывает в удовлетворении иска.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на стоимость фактически выполненных работ стоимостью 3 698 722 руб. 94 коп. за период с 19.07.2016 по 23.11.2016 было заявлено истцом  (в составе общего требования о применении ответственности за несвоевременную оплату работ), но не было рассмотрено судом, для рассмотрения данного требования и вынесения дополнительного решения суд назначает судебное заседание (о чем вынесено отдельное определение). 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат судом распределению по правилам ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БРИКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 056 239 руб. 42 коп. долга, 88 952 руб. 86 коп. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Начисление неустойки продолжить на сумму долга за выполненные по договору работы в размере 357 516 руб. 48 коп., начиная с 23.06.2017 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БРИКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 36 560 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.М. Сидорская