АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-5117/2017

г. Ставрополь

05 августа   2020 года

Резолютивная часть решения объявлена   05 августа 2020 года 

 Решение изготовлено в полном объеме  05 августа 2020 года

              Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Гресевой И.В.,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Ставролит», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», с. Русское Курского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>,

о взыскании задолженности за выполненные работы по договору  №1415187386852090942000000/1-К/П-ОБ от 12.12.2014 на выполнение проектных работ по объекту: «Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ», по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальной, военный городок № 26 и № 27. Шифр № К-41/14-19. Два общежития по 70 квартир для размещения семейных военнослужащих по контракту в звании солдат, сержант - на сумму           3 346 693 руб. 42 коп., неустойки за период с 15.01.2016 по 15.07.2020 в размере   789 401 руб. 31 коп.; нестойки за период с 06.08.2020 по день принятия решения судом, неустойки за период со дня принятия решения по настоящему делу до фактического исполнения обязательств.

             при участии в судебном заседании представителей истца   ФИО1 - и.о. дир.,   в отсутствие представителей  ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставролит», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», с. Русское Курского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 55 029 369 руб. 67 коп., неустойки в размере 7 060 341 руб. 77 коп.

           Определением от 10.07.2017 в отдельные производства выделены требования               общества с ограниченной ответственностью «Ставролит», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», с. Русское Курского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  о взыскании задолженности по  договорам:   № 1415187386852090942000000/1-К/П-СТ от 12.12.2014;   №1415187386852090942000000/1-К/П-Ж от 12.12.2014;  от 12.12.2014 №1415187386852090942000000/1-К/П-ДС; № 1415187386852090942000000/1-К/П-РАВ от 02.03.2015.  

            Требование о взыскании задолженности по договору №1415187386852090942000000/1-К/П-ОБ от 12.12.2014 на выполнение проектных работ по объекту: «Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ», по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, военный городок № 26 и № 27. Шифр № К-41/14-19. Два общежития по 70 квартир для размещения семейных военнослужащих по контракту в звании солдат, сержант  рассматривается в деле № А63-5117/2017.

           Определением от 09.08.2017  приняты уточненные исковые требования,    в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено открытое акционерное общество «Главное управление обустройства войск», г. Москва.

           Определением от 21.09.2017 приняты уточненные требования, производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено экспертам судебно-экспертной лаборатории Автономной некоммерческой организации «Экспертно-консультационное бюро», г. Ставрополь ФИО2, ФИО3  

            Определением от 05.04.2018  производство по делу возобновлено.

            Решением от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  02.06.2020  по делу № А63-5117/2017 решение от 22.06.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

              Представитель  истца в судебном заседании поддержал исковые требования.  В судебном заседании обратилась с ходатайством об уточнении исковых требований в части взыскания пени. В связи с изменением ключевой ставки ЦБ РФ просила взыскать пени в сумме 789 401 руб. 31 коп.

              Уточненные исковые требования принимаются судом.

  Представители  ответчика и  третьего лица, надлежащим образом извещенных, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.    С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика  по имеющимся материалам.

  Изучив материалы дела с учетом указаний суда кассационной инстанции, заслушав мнение представителя истца,   суд считает, что исковые требования  подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

      Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что   между ООО «Ставролит» и ООО «Передвижная механизированная  колонна Русская»  был заключен   договор   № 1415187386852090942000000/1-К/П-ОБ от 12.12.2014 на выполнение проектных работ по объекту: «Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ», по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, военный городок № 26 и № 27. Шифр № К-41/14-19. Два общежития по 70 квартир для размещения семейных военнослужащих по контракту в звании солдат, сержант» - на сумму 8 346 693 руб. 42 коп.

Согласно разделу 3 договора истец обязался выполнить работы в соответствии с техническими заданиями и действующими нормативными документами, а ответчик принять и оплатить согласно актам сдачи-приемки выполненной работы.

 Истец   указал,  что  выполнил   проектные работы   на  общую сумму 8 346 693  руб. 42 коп., что подтверждается:  актом сдачи-приемки выполненной работы № 1-К/П-ОБ-01 от 29.12.2015;    актом сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2016 года между ООО «Ставролит» и ООО «ПМК Русская» по договору, актом сверки взаимных расчетов за период: декабрь 2014 - декабрь 2015 года между ООО «Ставролит» и ООО «ПМК Русская»,  актом сверки взаимных расчетов за период: 1 января - 31 декабря 2016 года между ООО «Ставролит» и ООО «ПМК Русская»   по состоянию на 31.12.2016.

На основании п. 2.4 договора оплата фактически выполненной работы осуществляется по выставленному счету, после подписания заказчиком  акта сдачи-приемки работ, с учетом ранее оплаченного аванса. Платеж производится в течении 5 (пяти) рабочих дней начиная с момента (дня) подписания акта сдачи-приемки работ по договору.

07 июля 2015 года ответчик оплатил истцу аванс в размере 5 000 000 руб. (платежное поручение № 178), однако в полном объеме выполненные работы до настоящего момента   не оплачены.

            Сумма долга по договору № 1415187386852090942000000/1-К/П-ОБ от 12.12.2014 составляет, 3 346 693 руб. 42 коп., неустойка за период с 15.01.2016 по 20.09.2017составляла  - 673 143 руб. 62 коп.

  На основании п. 5.2 договора  в случае просрочки заказчиком выполнения обязательств, предусмотренных   договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пеней) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором.

   Согласно п. 2.4 договора  оплата фактически выполненной работы осуществляется по выставленному счету, после подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ, с учетом ранее оплаченного аванса. Платеж производится в течение 5 (пяти) рабочих дней начиная с момента (дня) подписания акта сдачи-приемки работ.

   В п. 6.6 договора определено, что возникшие споры и разногласия решаются «Сторонами» путем переговоров, а при не достижении согласия в Арбитражном суде Ставропольского края.

   05 августа 2016 года в адрес ответчика направлена претензия № 228-р с требованием об оплате задолженности, однако   оплата ответчиком не произведена.

   По расчетам истца, по состоянию на 06.04.2017 задолженность ООО «ПМК Русская» за выполненные работы составила  3 346 693 руб. 42 коп.

  В связи с неоплатой  задолженности и неустойки  в досудебном порядке истец обратился  с иском в суд.  

             В судебном заседании представитель истца уточнила  исковые требования, просила взыскать основную задолженность, пени по ключевой ставке ЦБ РФ в сумме 789 401 руб. 31 коп., пени с 06.08.2020 по день фактической оплаты задолженности. 

            Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. 

             Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  02.06.2020  по делу № А63-5117/2017   решение от 22.06.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

             Согласно ст. 289 АПК РФ  указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные  в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой инстанции, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

  Отменяя решение суда от 25.06.2019  суд кассационной инстанции в постановлении от 13.03.2020 указал, что: 

 «Суды не оценили действия заказчика по передаче исполнителю нового технического задания после приемки проектной документации; не проверили доводы истца о том, что работы выполнены в полном соответствии с техническим заданием, утвержденным временным исполняющим должность руководителя Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации от 20.10.2015; при этом данное техническое задание получено обществом непосредственно от самого заказчика.

Кроме того, в материалах дела имеется положительное заключение государственной экспертизы от 28.12.2015 N 61-1-4-0119-15, выполненное 2-м отделом государственной экспертизы при Министерстве обороны Российской Федерации, согласно которому проектная документация по спорному объекту соответствует требованиям утвержденных заданий на проектирование и тактико-технических требований к объекту, действующих технических регламентов, нормативных технических документов и требований к содержанию разделов проектной документации.

Суды не проверили доводы истца и представленные им в обоснование указанных доводов доказательства о том, что изготовленная обществом проектная документация, прошедшая государственную экспертизу и получившая положительное заключение, имеет потребительскую ценность, использована компанией по ее непосредственному назначению.

Вывод судов о том, что истец не доказал, что государственную экспертизу прошла разработанная им проектная документация, при наличии доказательств исполнения подрядчиком обязательства по передаче ответчику проектной документации, сделан при неправильном распределении бремени доказывания.

В обоснование прохождения государственной экспертизы проектной документации истец представил ответ на адвокатский запрос от 03.08.2017 № 17/2/175 из 2-го отдела государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации, в котором экспертная организация указывает, что проектная документация по спорному объекту разработана компанией и обществом (т. 2, л.д. 140)».

Рассмотрев материалы дела с учетом указаний суда кассационной инстанции суд установил, что при заключении между  истцом и ответчиком договора возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)– договором подряда.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

           Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности вытекают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

             Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ определено, что  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

   Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

             Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для данного вида договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

    По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Обзор № 51).

              Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. В соответствии с п.13 Обзора № 51 заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. В соответствии с пунктом 12 указанного Информационного письма наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

              Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

    Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить работы при условии их выполнения надлежащим образом. Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено право заказчика требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены в случае ее выполнения с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

   В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

   В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

            Согласно п. 1.1 договора от 12.12.2014  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующей работы - Проектная документация (П, Р) по объекту: «Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ», по Адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, военный городок № 26 и № 27. Шифр К-41/14-19. Два общежития по 70 квартир для размещения семейных военнослужащих по контракту в звании солдат, сержант».

            Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что технические, экономические и другие требования к проектной документации, являющейся предметом  Договора, должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления документации для строительства, а также утвержденному техническому заданию (приложение № 4), являющемуся неотъемлемой частью   договора.  

            То есть истец должен в соответствии с указанными требованиями изготовить проектную документацию. Понятие проектно-сметной документации определяется в законодательстве как комплекс документов, раскрывающих сущность проекта и содержащих обоснование его целесообразности и реализуемости документации и составы проектов. 

    Согласно п. 11 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской  Федерации подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

            Пунктом 3.1 договора от 12.12.2014  определено, что исполнитель обязан в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 4) и договором выполнить работы в соответствии с действующими нормативными документами.           

             Согласно п.4.3 договора от 12.12.2014 приемка работ осуществляется в соответствии с требованиями технического задания.

             Между сторонами подписан  акт сдачи-приемки выполненной работы   от 29.12.2015.

             Доводы ответчика о том, что при проверке объема и качества выполненных работ установлено  выполнение работ не в соответствии с разработанным техническим заданием, являющимся приложением № 4 к договору, не могут быть приняты судом.

               ООО «ПМК Русская» указало, что   после получения полного состава документации от своего заказчика направило в ООО «Ставролит» (с сопроводительным письмом от  19.08.2016  исх. № 460/К)   дополнительные соглашения № № 3, 4 от 01.08.2016 к договору, в котором  указало на передачу   технического задания.

             ООО «Ставролит» письмом от 22.08.2016 (исх. № 256 - Р) сообщило о том, что  не намерено подписывать поступившее к нему дополнительное соглашение, принимать от ООО «ПМК Русская» техническое задание, поскольку  уже выполнило все работы по  спорному договору. 

     По результатам экспертного  исследования, проведенного на основании определения от 21.09.2017,   сделан вывод,  что при допущенных подрядчиком  нарушениях  документацию нельзя считать  изготовленной в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством и техническим заданием к договору от 12.12.2014 (приложение № 4).

      В то же время,  имеется   положительное   заключение экспертизы  от   28.12.2015 № 61-1-4-0119-15. В обоснование прохождения государственной экспертизы проектной документации истец представил ответ на адвокатский запрос от 03.08.2017  №  17/2/175 из 2-го отдела государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации, в котором экспертная организация указывает, что проектная документация по спорному объекту разработана компанией и обществом (т. 2, л.д. 140).

            На  указанный объект   государственным Заказчиком выступает Министерство обороны РФ по государственному контракту № ДС К - 41/14-19 на полный комплекс работ по объекту: «Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и  8  артиллерийского полка ЧФ РФ», по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, военные городки № 26 и  № 27. Шифр № К-41/14-19,  заключенному с  ФГУП  «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» - Генеральный подрядчик.

              В свою очередь ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» - Генеральный подрядчик заключил с ОАО «ГУОВ» договор субподряда № ДС - К - 41/14-19-542.1 на полный комплекс работ по объекту: «Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ», по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с.  Перевальное,  военные  городки  № 26 и № 27. Шифр № К-41/14-19.

             Таким образом, выполненные ООО «Ставролит» проектные работы по цепи контрактов должны быть приняты государственной экспертизой и предоставлены  Государственному заказчику - Министерству обороны России, через организации, состоящие в цепи Соисполнителей по государственному оборонному заказу.

             Все взаимоотношения между указанными организациями попадают под действие Федерального закона «О государственном оборонном заказе» от 29 декабря 2012 года №275-ФЗ (Закон № 275-ФЗ), и, соответственно и регулируются данным федеральным законом.

               В соответствии с п.1 ст. 3 Закона № 275-ФЗ, государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации.

             В данном случае Министерство обороны РФ выступало в соответствии с                       п. 2 Закона № 275-ФЗ, Государственным заказчиком государственного оборонного заказа (далее - государственный заказчик), обеспечивающим поставку продукции по государственному оборонному заказу.

            Головным исполнителем по п. 3 ст. 3 Закона № 275-ФЗ является  юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу, т.е. ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России».

               Пунктом 4.1 ст. 3 Закона № 275-ФЗ раскрывается понятие кооперации головного исполнителя (далее - кооперация), согласно которому это совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями. Таким образом, все организации, включая ОАО «ГУОВ», ООО «ПМК Русская» и ООО «Ставролит», состоят в кооперации по государственному оборонному заказу.

              Требование в части того, что проектная и рабочая документация должна соответствовать техническому заданию, предъявляется ко всем сторонам договоров и вытекает из государственного контракта, а само техническое задание утверждено Государственным заказчиком, т.е. Министерством обороны РФ.  Из этого следует, что ООО «ПМК Русская» как сторона договора, заключенного с ОАО «ГУОВ», должно передать проектную и рабочую документацию в точном соответствии с техническим заданием.

             В соответствии с письмом Федерального Агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 13 мая 2013 года №  3991-БМ/П/ГС, объем, состав и содержание рабочей документации должны определяться заказчиком (застройщиком) в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации, указываться в задании на проектирование и соответствовать проектной документации.

           В связи с тем, что рабочая документация разрабатывается только на основе и в развитии проектной документации, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы по подготовке проектной документации и на ее основе - рабочей документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, только при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к работам, по подготовке проектной документации.

           Предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных L изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений (часть 2 Постановления Правительства РФ № 468 от 21.06.2010).

           Рабочая документация в соответствии с нормативными документами может быть разработана только на основе и в развитие проектной документации.

            По объекту капитального строительства «Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ», по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальной, военные городки № 26, № 27. Шифр № К-41/14-19/2-3. Два общежития по 70 квартир для размещения семейных военнослужащих по контракту, с инженерными сетями и сооружениями, благоустройством территории проектная документация разрабатывалась на основании договора №1415187386852090942000000/1-К/П-ОБ от 12.12.2014.

   Положительное заключение государственной экспертизы № 61-1-4-0119-15 получено 28.12.2015.    В материалы дела  не  представлено  и ответчиком не доказано наличие  у него иного варианта проектной документации, кроме разработанной обществом по заданию от 20.10.2015 и  на основании договора, заключенного с компанией.

            Согласно заключению государственной экспертизы от 28.12.2015 № 61-1-4-0119-15 основанием для выполнения инженерных изысканий и разработки проектной документации послужило задание на разработку проектной документации от 20.10.2015, утвержденное временным исполняющим должность руководителя Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации (т. 2, л.д. 25).

             Изготовленная обществом проектная документация, прошедшая государственную экспертизу и получившая положительное заключение, имеет потребительскую ценность, использована компанией по ее непосредственному назначению.

             Таким образом, по результатам исследования представленных доказательств, с учетом указаний суда кассационной инстанции суд считает исковые требования о взыскании задолженности в сумме   3 346 693 руб. 42 коп., подлежащими удовлетворению.

               Требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

       На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

            Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» определено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

    Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

            Расчет неустойки проверен судом. Учитывая подписание акта 29.12.2015, оплата в соответствии с  положениями договора должна была быть произведена в течение 5 рабочих дней, следовательно,  расчет неустойки  следует  производить с 15.01.2016. 

            Сумма неустойки,  рассчитанной в период  с 15.01.2016 по 05.08.2020 по ключевой ставке ЦБ РФ на дату вынесения решения, составляет 789 401 руб. 31 коп.  

            Ввиду вынесения решения судом  05.08.2020, с ответчика также подлежит взысканию пеня с 06.08.2020 на сумму задолженности 3 346 693 руб. 42 коп. по день фактического исполнения судебного акта по действующей ключевой ставке ЦБ РФ.

             Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора, судебные расходы  по оплате  судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.  В связи с предоставлением  истцу отсрочки уплаты государственной пошлины она взыскивается  с ответчика в доход федерального бюджета.

              Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Ставропольского края    

                                                                         РЕШИЛ: 

              принять уточненные исковые требования.

             Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

              Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», с. Русское Курского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставролит», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  задолженность за выполненные работы по договору  №1415187386852090942000000/1-К/П-ОБ от 12.12.2014 на выполнение проектных работ по объекту: «Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ», по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальной, военный городок № 26 и № 27. Шифр № К-41/14-19. Два общежития по 70 квартир для размещения семейных военнослужащих по контракту в звании солдат, сержант - в сумме   3 346 693 руб. 42 коп., неустойку  за период с 15.01.2016 по 05.08.2020 в размере  789 401 руб. 31 коп.;  неустойку за период с 06.08.2020 по день   фактического исполнения обязательств.

              Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

               Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», с. Русское Курского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>, в  доход федерального бюджета 43 680 руб. государственной пошлины.

              Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

              Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                          М.Н.Кузьмина