АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-10077/2019

г.Калуга

16 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2021

                  Постановление изготовлено в полном объеме  16.03.2021

 

                    Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Смотровой Н.Н.

ФИО1

 

При участии в заседании:

 

 

от заявителя жалобы:

 

от ФИО2:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО3 - представитель по дов. от 23.10.2020;

Шипик В.В. - представитель по дов. от 13.07.2019;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А09-10077/2019, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ФИО2 конкурсный кредитор ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в которой просила признать сделку - договор купли-продажи автомобиля с отсрочкой платежа от 07.12.2018 года, заключенный между должником и ФИО5, недействительной и применить последствия недействительности сделки в форме возврата в конкурсную массу проданного автомобиля ФИО2, в случае невозможности возврата указанного имущества в натуре обязать ФИО5 возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Определением Арбитражного суда Брянкой области от 07.10.2020 (судья Супроненко В.А.) в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 (судьи: Волкова Ю.А., Мосина Е.В., Тучкова О.Г.) вынесенное по спору определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанными определением и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО4 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

В свою очередь, представитель должника просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные представители и участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей кредитора и должника, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых определения и  постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 26.09.2019 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянкой области от 03.10.2019 заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2019 ФИО2 признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Основанием для включения требований ФИО4 в реестр требований кредиторов ФИО2 послужило не исполненное должником вступившее в законную силу решения Володарского районного суда г. Брянска от 12.07.2019 по делу №2-229/2019 о взыскании 450 000 рублей.

Предметом настоящего спора является договор купли-продажи автомобиля Hyundai 2010 года выпуска с отсрочкой платежа от 07.12.2018 года, заключенный между должником и ФИО5 При этом в качестве правовых оснований для признания сделки недействительной, заявитель сослался на ст. 170 ГК РФ, ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, названные выводы соответствуют нормам права и установленным судами обстоятельствам.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (разъяснения, приведенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)).

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству  03.10.2019, а оспариваемый договор заключен 07.12.2018 (в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом).

В обоснование заявленных требований ФИО4 ссылается на то, что ФИО5 является племянницей должника, что в силу прямого указания  статьи 19 Закона о банкротстве свидетельствует о ее заинтересованности по отношению к ФИО2, а значит презюмируется ее осведомленность о задолженности должника на момент заключения оспариваемой сделки. Считает, что должник произвел передачу транспортного средства в период, когда уже отвечал признакам неплатежеспособности, а осуществление сторонами мнимой сделки государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки в качестве ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Между тем, разрешая настоящий спор, арбитражный суд установил, что согласно заявлению о переводе в рублях на территории РФ №11540496 от 12.01.2019 ФИО5 на счет ФИО2 перечислена сумма в размере 650 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля. При этом по сведениям финансового управляющего, зачисление и перевод денежных средств в указанном размере также подтверждается отчетом об истории операций по дебетовой карте. 14.01.2019 денежные средства в размере 600 000 руб. были переведены на счет в ПАО «Банк ВТБ» в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***>.

Материалами дела не подтверждается, что цена сделки (650 000 руб.) существенно в худшую для должника сторону, отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что неравноценность встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке в рамках настоящего дела не подтверждена.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Аналогичная позиция содержится в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, по мнению арбитражного суда, в настоящем случае заявителем не доказано, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку не подтверждено, что сделка была совершена безвозмездно (или что ее стоимость существенно превышает стоимость остального имущества).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, как по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. 10 ГК РФ.

Довод заявителя о наличии оснований для оспаривания сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вопреки доводам жалобы, являлся предметом исследования и оценки арбитражного суда, который, исходя из условий и обстоятельств совершения спорной сделки и имеющихся в деле доказательств, не установил злоупотребления правом, намерений причинить вред иным лицам, цели нарушения прав и законных интересов кредиторов должника при заключении договора купли продажи с отсрочкой платежа от 07.12.2018 года.

Доводы заявителя жалобы о транзитном характере  платежа, произведенного ФИО5, в силу ст. 286 АПК РФ не создают оснований для переоценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых актов, поскольку были озвучены только в ходе рассмотрения настоящей кассационной жалобы, и обоснованы ссылками на доказательства, отсутствующие в материалах настоящего обособленного спора, об исследовании которых заявитель ранее не ходатайствовал.  

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А09-10077/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                            А.В.Андреев

 

Судьи                                                                                                          Н.Н.Смотрова

 

                                                                                                                      ФИО1