ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89251/2023

Дело № А40-224233/21

г. Москва

15 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Савенкова О.В.,

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ВОЕНТОРГМОСКВА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023

по делу №А40-224233/21-150-1553, принятое судьей Кантор К.А.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "ВОЕНТОРГ-МОСКВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; Министерство обороны Российской Федерации;

о взыскании 322 608 руб. неосновательного обогащения, 26 750,29 руб. процентов за период с 09.01.2018 по 30.06.2021,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился; извещен;

от ответчика: не явился; извещен;

от третьих лиц: от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2 по доверенности от 27.10.2023, диплом 106924 0359496 от 30.06.2023; от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явился; извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – истец, ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Военторг-Москва» (далее - АО «ВоенторгМосква», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 322.608 руб. за фактическое пользование земельным участком за период с 19.09.2017 по 07.04.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26.750 руб. 29 коп. за период с 09.01.2018 по 30.06.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; Министерство обороны Российской Федерации;

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу №А40-224233/21 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана плата за фактическое пользование земельным участком за период с 18.09.2018 по 07.04.2021 в размере 236.830 руб. 55 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12.614 руб. 88 коп. за период с 10.01.2019 по 30.06.2021. В удовлетворении остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истца, ответчика и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

При первоначальном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу №А40- 224233/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что в нарушение положений главы 7 АПК РФ судами первой и апелляционной инстанций не проверены доводы истца с учетом возражений ответчика, не приняты меры к представлению дополнительных доказательств и устранению противоречий в позициях сторон в отношении фактических обстоятельств настоящего дела.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчик является правообладателем здания с кадастровым номером 50:16:0000000:60981 общей площадью 459,7 кв.м.

Истец указал, что данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0010513:115 площадью 697 кв.м., по адресу: Московская область, р-н Щелковский, д. Дуброво, категория земель: «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», вид разрешенного использования: «для эксплуатации объектов военного назначения»; участок находится в собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 07.05.2018 №50:14:0010513:115-50/014/2018-1.

Для определения стоимости пользования земельным участком истец обратился в независимую экспертную организацию, в соответствии с отчетом оценщика величина неосновательного обогащения за период с 19.09.2017 по 07.04.2021 составляет 322 608 руб.

Истец указал, что поскольку во внесудебном порядке, в ответ на направленную претензию от 02.07.2021 №50-АН-04/7309 об оплате фактического использования федерального земельного участка с кадастровым номером 50:14:0010513:115, ответчик оплату не произвел, то истец обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что в имеющейся выписке из ЕГРН на земельный участок в разделе «Кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости» имеется отметка об отсутствии соответствующих данных.

Кроме того, отсутствие соответствующих данных также отражено и в выписке из ЕГРН на здание ответчика с кадастровым номером 50:16:0000000:60981, объекты имеют разные кадастровые кварталы места расположения, а также адресные ориентиры. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В конце 1950-х годов, когда создавался военный гарнизон, территория Военного городка была рассечена границей Ногинского и Щёлковского районов.

17 марта 2016 года Московская областная Дума приняла закон о передаче части территории Щёлковского района в состав Ногинского района, данный закон был подписан губернатором Московской области 31 марта 2016 года и вступил в силу на следующий день после опубликования.

Закон предусматривает передачу из состава городского поселения Фряново Щёлковского района в состав Ногинского района 128 га территории и включении её в состав Мамонтовского сельского поселения.

Земельный участок с кадастровым номером 50:14:0010513:16 поставлен на кадастровый учет в 2012 в составе Щелковского района, поэтому имеет квартал «50:14:0010513».

Далее раздел осуществляла Администрация Ногинского муниципального района Московской области по межевому плану от 24.08.2016 г. с сохранением у вновь образованных земельных участков квартала предыдущего земельного участка.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 50:14:0010512:115 входит в состав земель, относящихся к Ногинскому муниципальному району, но с кадастровым кварталом Щелковского района.

Постановка на кадастровый учет земельного участка осуществлялась на основании подготовленного кадастровым инженером межевого плана, который не содержал информации о кадастровых или иных номерах здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке.

Здание с кадастровым номером 50:16:0000000:60981 было поставлено на кадастровый учет 17.04.2014 на основании переданной из Унаследованной информационной системы Реестр прав (УИС РП, ранее ЕГРП (Единый государственный реестр прав) информации о зарегистрированных правах на объект недвижимости с условным номером 50-50-60/003/2006-221.

Сведения о здании были внесены в УИС РП на основании технического паспорта, подготовленного органом технического учета (БТИ). Инвентарный номер здания - 102-1038. Ранее, здания, сооружения ставили на кадастровый учет в БТИ и оформляли право собственности без указания его координат на местности. Требования к оформлению техплана (а еще ранее - техпаспорта) были более упрощенными. По закону не нужно было указывать координаты на местности.

Отсутствие в сведениях на земельный участок с кадастровым номером 50:14:0010512:115 сведений о нахождении в пределах указанного земельного участка здания с кадастровым номером 50:16:0000000:60981 не является технической или реестровой ошибкой.

В настоящее время определение местоположения здания на земельном участке посредством определения координат характерных точек контура такого здания осуществляется кадастровыми инженерами. Информация о координировании здания на земельном участке вноситься Управлением на основании технического паспорта.

В ЕГРН отсутствовали сведения о нахождении здания 50:16:0000000:60981 на земельном участке 50:14:0010513:38.

Полномочия по ведению и обновлению справочно-информационного сервиса «Публичная кадастровая карта» Интернет-портала государственных услуг осуществляет филиал ППК «Роскадастр».

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона о регистрации Публичная кадастровая карта (далее - ПКК) представляет собой составленную на картографической основе тематическую карту, на которой в графической форме и текстовой форме воспроизводятся сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН). По данным Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости - здание с кадастровым номером 50:16:0000000:60981 имеет статус «актуальный».

В данных о здании отсутствуют сведения об описании его местоположения (характерных точках), в связи с этим сведения о его местоположении отсутствуют на ПКК.

Отнесение объекта недвижимости с «военным» не является причиной отсутствия координат у здания и не отображения на ПКК.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам представить доказательства, подтверждающие свои доводы и возражения.

Определением от 25 мая 2023г. суд истребовал из Филиала ППК «Роскадастр» по Московской области (107078, 

<

...>) материалы: - реестрового дела в отношении здания с кадастровым номером50:16:0000000:60981, расположенному по адресу Московская обл., г. Ногинск-9; - выписку на земельный участок с кадастровым номером 50:14:0010513:38; - реестровое дело на земельный участок с кадастровым номером 50:14:0010513:115.

Судом также ставился вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы для установления факта нахождения объекта с кадастровым номером 50:16:0000000:60981 на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0010513:115, площадь. 697 кв.м., по адресу Московская область, р-н Щелковский, д. Дубково.

Определением от 31 августа 2023 г. суд предложил истцу внести денежные средства на депозит суда для проведения судебной экспертизы.

В судебное заседание предстатели истца и ответчика не явились. Денежные средства на депозит суда истцом не внесены.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно выписке из ЕГРН от 31.03.2021 №99/2021/384642218 нежилое здание с кадастровым номером 50:16:0000000:60981 площадью 137,3 кв. м, наименование: здание холодильника, расположенное по адресу: Московская обл., Богородский городской округ, 

<

...> принадлежит на праве собственности АО «Военторг-Москва», о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 19.09.2017 №50:16:0000000:60981-50/016/2017-1.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 03.03.2021 №99/2021/378662789, отчетом об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.10.2021 №99/2021/427142341 земельный участок с кадастровым номером 50:14:0010513:115 площадью 697 +/- 46 кв. м по адресу: Московская обл., р-н Щелковский, д. Дуброво, принадлежит на праве собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 07.05.2018 №50:14:0010513:115-50/014/2018-1.

Ответчик обращался в ТУ Росимущества в Московской области с заявлением от 28.01.2021 г. №205 о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 50:14:0010513:113, 50:14:0010513:114, 50:14:0010513:115 в собственность за плату без проведения торгов, а также направления проекта договора купли-продажи, ссылаясь на то, что на вышеуказанных земельных участках находятся объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 50:16:0000000:9327, 50:16:0000000:61337 и 50:16:0000000:60981 (письмо от 28.12.2019 г. №3852).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра) в своем ответе от 13.07.2023 г. №16-02014/23 на запрос Арбитражного суда г. Москвы указывает, что постановка на кадастровый учет земельного участка осуществлялась на основании подготовленного кадастровым инженером межевого плана, который не содержал информации о кадастровых или иных номерах здания, сооружения объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке.

Полномочия по ведению и обновлению справочно-информационного сервиса «Публичная кадастровая карта» (далее -ПКК) Интернет-портала государственных услуг осуществляет филиал ППК «Роскадастр».

Так, был составлен акт осмотра, находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 50:14:0010513:115, от 25.08.2023 г., где на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0010513:115, общей площадью 697 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, р-н Щелковский, д. Дуброво, установлен факт нахождения объекта недвижимости (наименование Здание холодильника) с кадастровым номером 50:16:0000000:60981, общей площадью 459,7 кв. м., привязка которого к участку не осуществлена (п. 1, п. 3).

Также при рассмотрении дел №А40-224330/2021, №А40-224327/2021, №А40-224241/2021 были частично удовлетворены исковые требования ТУ Росимущества, установлена связь объектов недвижимости с земельными участками.

По делу №А40-224330/2021 было установлено, что здание с кадастровым номером 50:16:0000000:61337 и адресными ориентирами: Московская область, Богородский городской округ, 

<

...> расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0010513:114 и адресом: Московская область, р-н Щелковский, д. Дуброво. Данный вывод следует из Постановления Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2022 г. по делу №А40-224233/2021.

Следовательно, в данных о здании холодильника отсутствуют сведения об описании его местоположения (характерных точек), в связи с этим сведения о его местоположении отсутствуют на ПКК.

Однако, отсутствие координат у здания и не отображение его на ПКК, не является причиной фактического отсутствия данного здания непосредственно на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0010513:115, общей площадью 697 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, р-н Щелковский, д. Дуброво.

При этом ответчик доказательства и доводы истца и третьих лиц в порядке ст. 70 АПК РФ не опроверг.

В этой связи суд первой инстанции признал факт нахождения спорного сооружения на земельном участке истца.

Одним из основополагающих принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность землепользования.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Платность землепользования не зависит от наличия либо отсутствия у землепользователя законного титула на землю, но предопределяется уже самим фактом использования земельного участка, то есть обязанность по оплате землепользования возникает непосредственно из закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 №306-ЭС15-14-472 по делу №57-11-64/2014, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества возникает право пользования земельным участком, необходимым для использования этого объекта, и, соответственно, обязательство по внесению платы за его фактическое использование.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 №305-ЭС14-442 фактическое пользование земельными участками без надлежащего оформления прав на них образует на стороне пользователя неосновательное обогащение (в размере, эквивалентном арендной плате за период пользования землей), которое может быть взыскано потерпевшим в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно отчету об оценке ООО «ЗСКЦ» от 07.04.2021 №129/29 объектом оценки является ежегодный размер арендной платы за земельный участок площадью 697 кв. м кадастровый номер 50:14:0010513:115, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для эксплуатации объектов военного назначения, расположенный по адресу: Московская обл., р-н Щелковский, д. Дуброво.

Рыночная стоимость арендной платы оценки в период с 19.09.2017 по 01.01.2018 составляет 22 450 руб., с 01.01.2018 по 01.01.2019 - в размере 88 902 руб., с 01.01.2019 по 01.01.2020 - в размере 92 512 руб., с 01.01.2020 по 01.01.2021 - в размере 88 811 руб., с 01.01.2021 по 07.04.2021 - в размере 29 933 руб., а всего 322 609 руб.

Также, в суде первой инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по части требований.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Поскольку с настоящим иском в суд истец обратился 18.10.2021, то срок исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения за период по 18.09.2018 (с учетом приостановления течения срока на период соблюдения претензионного порядка урегулирования спора), истцом пропущен.

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения только в части в размере 236.830 руб. 55 коп. долга за период по 18.09.2018 по 07.04.2021. Также, с учетом применения судом сроков исковой давности, требование о взыскании процентов также подлежало частичному удовлетворению, только в размере 12.614 руб. 88 коп. за период с 10.01.2019 по 30.06.2021.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу №А40-224233/21-150-1553 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                             А.В. Бондарев

 

Н.И. Панкратова