АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-1486/2019

23 августа  2021 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2021 года. 

Арбитражный суд Калужской области  в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стёпкиной Е.С. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1  (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, г. Обнинск Калужской области, 

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Торговый двор", 249160, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Троя», 249191, 

<

...>, ФИО3 и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "Торговый двор" ФИО4, ФИО5, Калужская область, г. Обнинск,

о взыскании 526 256 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО6 по доверенности № 40 АВ 0873423 от 10.12.2019 сроком действия на 15 лет,

от ответчика – представителя ФИО7 по доверенности от 17.07.2020 сроком действия на 2 года и на основании диплома о высшем юридическом образовании № 02 от 17.03.2006,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Торговый двор" о взыскании неосновательного обогащения в размере 526 256 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Троя», ФИО3 и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью фирма "Торговый двор" ФИО4, ФИО5

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2020 производство по делу №А23-1486/2019 по делу была назначена судебная экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено до получения экспертного заключения.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли в настоящее время техническое состояние помещений, расположенных на первом этаже в здании рынка, площадью 2611 кв.м.,  кадастровый номер 40:07:00 03:01:0086:7395-1, по адресу: 

<

...>, а, именно: помещение №46 (согласно техническому паспорту  на задание)  -  гаража, площадью 40  кв.м.,  склада площадью 21 кв.м. и помещения №16  - тамбура, общей площадью  14,2 кв.м. (согласно техническому паспорту  на задание) техническому состоянию объектов, указанному в технических паспортах по состоянию на 2001 и 2006 г.г.? 2. Установить имело ли место проведение ремонтных работ после 2006 г.г. в указанных помещениях, в том числе, указанных в списке проведенных работ от 09.12.2019.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, состояние спорных помещений, а, именно: помещение №46 (согласно техническому паспорту  на задание)  -  гаража, площадью 40  кв.м.,  склада площадью 21 кв.м. и помещения №16  - тамбура, общей площадью  14,2 кв.м. (согласно техническому паспорту  на задание) соответствует техническому состоянию объектов, указанному в технических паспортах по состоянию на 2001 и 2006 г.г. Установить имело ли место проведение ремонтных работ после 2006 года не представляется возможным. 

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика затраты на проведение ремонта в размере 526 256 руб., штраф за досрочное расторжение договора аренды недвижимого имущества от 01.12.2017 в сумме 340 000 руб., штраф за досрочное расторжение договора аренды недвижимого имущества от 01.12.2017 в сумме 210 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2017 за период с 01.03.2018 по 12.02.2021 в размере 62 362 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2017 на сумму задолженности 327 190 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 13.02.2021 по дату фактической оплаты задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2017 за период с 31.10.2018 по 12.02.2021 в размере 28 200 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2017 на сумму задолженности 199 066 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 13.02.2021 по дату фактической оплаты задолженности, а также взыскать судебные расходы по делу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях. 

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом. 

Третье лицо – ФИО5 представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Суд, руководствуясь ч.  3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие  представителей ли, участвующих в деле.   

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2017 между ООО «Фирма «Торговый двор» (сторона 1) и ФИО2 (сторона 2) был заключен договор аренды  недвижимого имущества, в соответствии с которым, сторона 1 предоставляет, а сторона 2 принимает  и  использует на условиях аренды с правом передачи (сдачи) в субаренду  недвижимое имущество: помещения гаража 40 кв.м и склад 21 кв.м., расположенные в помещении  №46 согласно технического паспорта на здание рынка ООО «Фирма «Торговый двор» общей площадью          61 кв.м. согласно приложению №2 к настоящему договору. Помещения расположены на первом этаже  в здании рынка  площадью  2611 кв.м., с номером объекта 40:07:00 03 01:0086:7395-1, по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с п. 2.1 договора  арендная плата  по договору за пользование  квадратными метрами здания рынка составляет  70 руб.  1 кв.м., включая электричество, отопление и другие коммунально-хозяйственные  услуги. 

Согласно п.  2.2 договора арендатор за свой счет  произвел ремонт арендуемых  помещений на общую сумму  340000 тысяч рублей в счет  будущей арендной платы. Оплата по договору производится за счет погашения  произведенных затрат от Стороны -1 к Стороны-2. Арендная плата списывается равными частями  ежемесячно не позднее 15 числа  текущего месяца. Изменение арендной платы не допускается  в течение всего месяца аренды  помещения. 

В  силу п.  4.1 договор вступает в силу  с момента его подписания  и действует 11 месяцев, после чего автоматически продлевается на тот же срок, до полного взаиморасчета между сторонами, связанными с его ремонтом арендуемого помещения. 

19.02.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды,  в соответствии с которым в связи с технической ошибкой пункт 2.1  договора изложен в следующей редакции: арендная плата по договору за пользование  квадратными метрами здания рынка составляет 70 рублей за 1 кв.м.в месяц включая, электричество, отопление и другие  коммунально-хозяйственные услуги. 

Во исполнение условий договора по акту приема передачи от 01.12.2017 ответчиком переданы, а истцом приняты указанные в договоре аренды помещения.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-3808/2018 по иску по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Торговый двор"  взыскании убытков по договору 01.12.2017 установлено, что письмом от 24.08.2018 №46 ответчик уведомил истицу об отказе от  продления договора, 31.10.2018 сторонами был подписан акт приема-передачи помещения, согласно которому помещение было возвращено арендодателю. 

Указанным судебным актом установлен факт проведения ремонта ФИО2 на дату заключения договора аренды, а также то обстоятельство, что истица с марта 2018 года была лишена возможности использовать арендованное имущество. 

Кроме  того,  01.12.2017 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды недвижимого имущества, предметом которого является предоставление в аренду помещения №16 (тамбур) общей площадью 14,2 кв.м., расположенное в здании рынка по адресу: 

<

...>. 

 В соответствии с п.  2 1 договора в редакции дополнительного соглашения  от 19.02.2018, арендная плата  по договору  составляет 70 руб.  за 1 кв. м в месяц, включая электричество, отопление  и другие коммунально-хозяйственные услуги.

Согласно п.  2.2 договора арендатор за свой счет  произвел ремонт арендуемых  помещений на общую сумму 210 000 тысяч рублей в счет  будущей арендной платы. Оплата по договору производится за счет погашения  произведенных затрат от Стороны -1 к Стороны-2. Арендная плата списывается равными частями  ежемесячно не позднее 15 числа  текущего месяца. Изменение арендной платы не допускается  в течение всего месяца аренды  помещения. 

В  силу п.  5.4 договор вступает в силу  с момента его подписания  и действует 11 месяцев, после чего автоматически продлевается на тот же срок, до полного взаиморасчета между сторонами, связанными с его ремонтом арендуемого помещения. 

Во исполнение условий договора по акту приема передачи от 01.12.2017 ответчиком переданы, а истцом приняты указанные в договорах аренды помещения.  

В пункте 2 акта приема- передачи стороны указали, что помещение отремонтировано за счет арендатора  на общую суму  210 000 руб. Оплата производится за сет погашения произведенных затрат. 

Ссылаясь на выполнение ремонтных работ в арендованных помещениях на сумму 340 000 руб. по договору аренды недвижимого имущества (гараж и склад) и 210 000 руб. по договору аренды недвижимого имущества (тамбур), прекращение между истцом и ответчиком договорных отношений и возврат 31.10.2018 ответчику арендованных помещений,  наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, составляющего разницу между сумой понесенных истцом затрат на ремонт и суммой подлежащей уплате арендной платы, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения по договору от 01.12.2017 (аренды помещений гаража и склада) составил 327190 руб. и по договору от 01.12.2017 (аренда тамбура) – 199066 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В данном случае  в качестве неосновательного обогащения предъявляется стоимость произведенных арендатором ремонтных работ в помещениях, переданных ему по договору аренды.

Факт прекращения договоров аренды 31.10.2018 подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи  от 31.10.2018, подписанными представителями арендатора и арендодателя. 

Кроме того, факт прекращения  арендных отношений по договору аренды  гаража и склада подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-3808/2018.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что стоимость выполненных истом ремонтных работ превышает размер подлежащей внесению арендной платы, требование о взыскании неосновательного обогащения  подлежит удовлетворению. 

Расчет неосновательного обогащения является верным. 

Довод ответчика о том, что ремонтные работы истцом не выполнялись опровергается ссылкой на выполнение работ в текстах договоров аренды, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-3808/2018.

На сумму неосновательного обогащения истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.12.2017 (аренда помещений склада и гаража) в размере 62362 руб. 82 коп., по договору от 01.12.2017 (аренда помещений тамбура) в размере 28200 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривает. 

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих ко взысканию, является правильным. 

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве), размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90563 руб. 11 коп.,  а начиная с 13.02.2021 процентов по день фактической уплаты суммы 526256 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда, является обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика штрафа за досрочное расторжение договоров аренды, предусмотренного пунктами 5.3 договоров в размере 340 000 руб. и 210 000 руб.

В  силу п.  5.4 договоры вступают в силу  с момента их подписания  и действуют 11 месяцев, после чего автоматически продлеваются на тот же срок, до полного взаиморасчета между сторонами, связанными с его ремонтом арендуемого помещения. 

Пунктом 5.3 договоров аренды предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендодателя он обязан уплатить арендатору штраф за досрочное расторжение договора.

По договору аренды от 01.12.2017 (аренда помещений склада и гаража) в размере  340 000 руб., по договору от 01.12.2017 (аренда помещения тамбура – 210 000 руб.).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и обеспечительным платежом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Предусмотренное кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (статья 310 ГК РФ ).

На основании статей 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на досрочное расторжение договоров по инициативе арендодателя. 

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Как указано выше, договоры аренды от 01.12.2017 заключены сторонами на 11 месяцев. 

Письмом от 24.08.2018 ответчик уведомил истца об отказе от продления договора. 

По окончании срока действия договора истец возвратил ответчика арендованное имущество, что подтверждается актами приема-передачи от 31.10.2018. 

В настоящем случае с истечением срока договоров прекратилось их действие, ответчик заяви не об отказе от договоров, а об отказе от продления срока их действия, что не является прекращением или расторжением договора по инициативе арендодателя.

Аналогичная позиция изложена в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 4433/11, определяющей, что отказ от пролонгации договора является отказом стороны от продления договора на новый срок и не является его расторжением в одностороннем порядке.

Поскольку ответчик не расторгал договоры путем одностороннего отказа, а лишь известил истца о прекращении срока договоров и неприменении условий его пролонгации на новый срок, оснований для применения ответственности в виде штрафа не имеется. 

Учитывая изложенное,  исковые  требования подлежат частичному удовлетворению. 

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы относятся на ответчика. 

Заявление истца от 30.12.2019 о фальсификации технических паспортов, представленных ответчиком, не рассматривается судом по правилам ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку под фальсификацией доказательств понимается подделка доказательств,  изменение содержания документа или в целом фабрикация документа, между тем заявление истца содержит позицию по оценке спорных доказательств. 

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Торговый  двор»  в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в размере  526 256 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  90 563 руб. 11 коп., всего 616 819  руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  с 13.02.2021 по дату фактической уплаты денежных средств в  размере  526 256  руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующие в соответствующие период, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13040 руб. 32 коп.

В  удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Торговый  двор» судебные издержки в размер  23568 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 468 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 19.03.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                          И.В. Чехачева