ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10784/2020

26 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з  ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2,  доверенность от   07.12.2020;

от ответчика: ФИО3, паспорт, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10261/2021)  АО "КАРЬЕР "КОККОМЯКИ" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 26.02.2021 по делу № А26-10784/2020(судья  Погосян А.А.), принятое 

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к  АО "КАРЬЕР "КОККОМЯКИ"

о взыскании, 

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 107174, 

<

...>; далее – истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Карьер «Коккомяки» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 195009, г. Санкт –Петербург, ул. Арсенальная, д. 66Б; далее – ответчик, АО «Карьер «Коккомяки») о взыскании 304 966 руб. 18 коп., в том числе: 303 451 руб. платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования в период с 13.08.2020 по 28.08.2020, 1 515 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2020 по 11.11.2020, процентов по дату фактического исполнения обязательства.

           Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 АПК РФ.

           Решением суда от 20.02.2021 (резолютивная часть)  исковые  требования удовлетворены.

         Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 26.02.2021.

         В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не привлечен к участию   в деле временный управляющий ответчика,  суд рассмотрел  иск в отсутствии  надлежащего  уведомления лиц, а именно: конкурсного управляющего.

           Определение от 25.06.2021 апелляционный суд  назначил  судебное заседание с вызовом сторон.

            В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

           Из материалов дела следует, что между ОАО «РЖД» (перевозчиком) и АО «Карьер «Коккомяки» (владельцем) 23.11.2018 заключен договор № 73ЭП/18/4, регулирующий эксплуатацию принадлежащего ответчику железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Кааламо Октябрьской железной дороги локомотивом владельца (пункт 1). 

            Срок действия договора установлен в пункте 31 договора - с 01.01.2019 по 31.12.2023. 

              Дополнительным соглашением № 1 от 11.02.2019 стороны установили срок действия договора с 01.03.2019 по 31.12.2024. 

          Согласно пункту 14 договора на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается технологический срок оборота вагонов 9 часов. 

            В соответствии с Порядком разработки и определения технологических сроков оборота вагонов технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденным приказом Министерства путей сообщения РФ от 29.09.2003 № 67, указанный срок включает в себя время на маневровую работу по передаче вагонов с выставочных ж/д путей на ж/д пути необщего пользования и обратно; маневровую работу по расформированию групп вагонов; маневровую работу по расстановке вагонов по местам погрузки, выгрузки и их уборке после выполнения грузовых операций; маневровую работу по перестановке вагонов в процессе выполнения сдвоенных операций; выполнение грузовых операций; маневровую работу по формированию групп вагонов; приемосдаточные операции; прочие операции (взвешивание, ожидание подачи и уборки на места погрузки, выгрузки, межоперационные простои). 

              В соответствии с пунктом 19.2 договора владелец уплачивает перевозчику за нахождение на железнодорожных путях общего пользования порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом по причинам, зависящим от владельца, плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе. Плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе взимается по ставкам Таблицы 1 Тарифного руководства за все время ожидания (задержки) приема вагонов. Указанная плата взимается по истечении двух часов с момента передачи уведомления, предусмотренного пунктом 5 договора. Фактом ожидания (задержки) приёма вагонов считается невозможность приема владельцем вагонов в срок, установленный настоящим договором или правилами перевозок грузов, по причинам, не зависящим от перевозчика. Факт задержки (ожидания) оформляется актом общей формы. 

           В период с 10 час. 24 мин. 13 августа по 13 час. 12 мин. 28 августа 2020 года вагоны в количестве 39 ед., следовавшие в адрес владельца на станцию назначения Кааламо, были задержаны перевозчиком на промежуточной станции Элисенваара из-за невозможности его приема железнодорожной станцией назначения по причине нарушения АО «Карьер «Коккомяки» технологического срока оборота вагонов на путях необщего пользования. Указанные обстоятельства отражены в актах общей формы №№ 2/4611, 2/4612, 2/4613, 2/4614, 2/4615, 2/4616, 2/4617, 2/4618, 2/4619, 2/4620, 2/4621, 2/4622, 2/4623, 2/4624, 2/4625, 2/4626, 2/4627, 2/4628, 2/4629, 2/4630, 2/4631, 2/4632, 2/4633, 2/4634, 2/4635, 2/4636, 2/4637, 2/4638, 2/4639, 2/4640 (листы дела 19-48). Возражения на акты общей формы в установленном порядке ответчиком не представлены. 

          В актах зафиксировано, что представитель АО «Карьер «Коккомяки» ФИО4 от подписи отказался. 

             На основании актов общей формы в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство)», ОАО «РЖД» начислило плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в сумме 303 451 руб. 20 коп. 

          Претензия от 07.09.2020 №АФТОМ-4/8-20/308 (лист дела 49) о внесении указанной платы оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из содержания части 11 статьи 39 Федерального  закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – УЖТ РФ)  следует, что за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров. Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением (часть 12 статьи 39 УЖТ РФ). 

В соответствии с частью 17 статьи 39 УЖТ РФ размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве. 

 Частью 19 статьи 39 УЖТ РФ установлено, что для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей, оформляется акт общей формы.

             Факт простоя вагонов на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от АО «Карьер «Коккомяки», подтвержден имеющимися в материалах дела надлежащим образом оформленными актами общей формы. 

            Все необходимые сведения в актах общей формы имеются. Факт нахождения на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя, в актах зафиксирован, причина задержки, время начала и окончания задержки отражены. 

           При этом содержащиеся в актах общей формы формулировки полностью соответствуют формулировкам, указанным в статье 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». 

Как следует из положений пункта 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 45, при несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. 

             В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: «С разногласиями» или «С возражением».

             Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы. 

          В случае отказа грузополучателя от подписания акта общей формы грузополучатель также должен направить перевозчику свои разногласия или возражения не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы. Возражений на акты общей формы в установленном порядке от ответчика не поступило. 

            Ссылка ответчика на нарушение истцом порядка принятия и отправки вагонов через ж.д. станцию Кааламо в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждена и правомерно отклонена судом первой инстанции. 

            Расчет размера платы за нахождение вагонов на путях общего пользования проверен судом и не оспорен ответчиком. 

           Оценив довод ответчика об оплате задолженности по платежным поручениям № 1140 от 29.12.2020, № 1144 от 30.12.2020, № 0001 от 12.01.2021, № 0030 от 18.01.2021, № 0035 от 20.01.2021, № 0041 от 22.01.2021, суд установил. 

           В соответствии со статьями 862, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П, оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком. 

          Из указанного ответчиком в платежных поручениях назначения платежа усматривается, что по платежному поручению № 1140 от 29.12.2020 ответчиком произведено погашение задолженности по претензиям АФТОМ-4/8-20/360 от 15.09.2020, АФТОМ-4/8-20/350 от 15.09.2020, АФТОМ-4/8-20/383 от 21.09.2020; по платежному поручению № 1144 от 30.12.2020 – по претензии АФТОМ-4/8-20/359 от 15.09.2020; по платежному поручению № 0001 от 12.01.2021 – по претензии АФТОМ-4/8-20/398 от 28.09.2020; по платежному поручению № 0030 от 18.01.2021 – по претензиям АФТОМ-4/8-20/400 от 28.09.2020, АФТОМ-4/8-20/419 от 29.09.2020, АФТОМ-4/8-20/420 от 29.09.2020, АФТОМ-4/41/121 от 30.09.2020, АФТОМ-4/41/122 от 01.10.2020; по платежному поручению № 0035 от 20.01.2021 – по претензии АФТОМ-4/8-20/419 от 29.09.2020; по платежному поручению № 0041 от 22.01.2021 – по претензиям АФТОМ-4/8-20/420 от 29.09.2020, АФТО(Д)- 4/41/121 от 30.09.2020, АФТО(Д)-4/42/122 от 01.10.2020, АФТОМ-4/8/2-20/490 от 16.10.2020. 

              Действующее законодательство не запрещает изменение назначения платежа, однако доказательств такого изменения ответчик не представил. 

          Таким образом, платежными поручениями № 1140 от 29.12.2020, № 1144 от 30.12.2020, № 0001 от 12.01.2021, № 0030 от 18.01.2021, № 0035 от 20.01.2021, № 0041 от 22.01.2021, взыскиваемая сумма оплачена не была. 

          При таких обстоятельствах требование о взыскании 303 451 руб. платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

           Суд апелляционный инстанции отклоняет как несостоятельный довод подателя жалобы относительно необоснованного непривлечения к участию в деле временного управляющего ответчика, поскольку исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», привлечение временного управляющего к участию в деле о взыскании по иску имущественного характера ставится в зависимость от того, создают ли действия должника возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. 

           Безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не установлена.

          Как полагает податель жалобы, суд рассмотрел иск в отсутствии  надлежащего  уведомления лиц, а именно: конкурсного управляющего,  участвующих  в деле, который не был извещен по адресу его нахождения.

Данный довод  подлежит отклонению, поскольку ответчиком по данному делу является акционерное общество «Карьер «Коккомяки», как следует из  выписки из ЕГРЮЛ  адресом ответчика является:  

<

...>, лит. Б.

Из материалов дела видно, что ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции по адресу: 

<

...>, лит. Б.

Как  установлено  судом апелляционной инстанции изменения в ЕГРЮЛ  ответчиком не вносились, следовательно, ответчик был надлежащим образом извещен  судом первой инстанции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Следовательно, судом первой инстанции не допущено существенных процессуальных нарушение, влекущих отмену судебного акта.

             Судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика 1515 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2020 по 11.11.2020 .

           В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

            Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма процентов по состоянию на 11.11.2020  составила 1515 руб. 18 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании 303 451 руб. платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования в период с 13.08.2020 по 28.08.2020, 1 515 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2020 по 11.11.2020, процентов по дату фактического исполнения обязательства.

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 26.02.2021 по делу №  А26-10784/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко