АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10243/22 

Екатеринбург

09 марта 2023 г.

 

Дело № А60-36749/2022

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Сафроновой А.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы акционерного общества «Комбинат пищевой «Хороший вкус» на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2022 по делу № А60-36749/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 15.09.2022), и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.11.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Акционерное общество «Комбинат пищевой «Хороший вкус» (далее – истец, заявитель кассационной жалобы, общество «Комбинат пищевой «Хороший вкус») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлПрофи» (далее – ответчик, общество «МеталлПрофи») о взыскании 75 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 4.4 договора на перевозку грузов автотранспортом по территории Российской Федерации от 28.02.2022 № 96-011685.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2022.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Комбинат пищевой «Хороший вкус» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в  полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения пункта 4.4 договора на перевозку грузов автотранспортом по территории Российской Федерации от 28.02.2022 № 96-011685, указывает, что сторонами в договоре установлена мера ответственности за неподачу транспортного средства для погрузки свыше двух часов. Поскольку транспортное средство своевременно не предоставлено ответчиком под погрузку товара, то с него подлежит взысканию штраф в размере 75 000 руб. 

По мнению ответчика, судами при рассмотрении спора дана неверная оценка обстоятельствам спора.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МеталлПрофи» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществами «Комбинат пищевой «Хороший Вкус» и «МеталлПрофи» заключен договор на перевозку грузов автотранспортом по территории Российской Федерации 28.02.2022 № 96-011685 (далее – договор), согласно условиям которого, в период действия договора перевозчик обязан за вознаграждении оказывать заказчику услуги по междугородним (за пределы границ Свердловской области) и местным (в пределах границ Свердловской области) перевозками грузов на условиях, указанных в данном договоре, а заказчик обязан принимать и оплачивать услуги (пункт 1.1 договора).

В рамках исполнения указанного договора ответчик принял заявку на перевозку № 942812 по маршруту Косулино-Владимир 26.04.2022 на сумму 75 000 руб.

В согласованное сторонами время 26.04.2022 - 09 ч. 00 мин. - 16 ч. 00 мин. транспортное средство на погрузку не поставлено, заявка отменена перевозчиком.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить штраф за неподачу транспортного средства для погрузки, предусмотренный пунктом 4.4 договора.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, истолковав договор по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что неподача перевозчиком транспортного средства под погрузку товара не влечет взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 4.4 договора.

Выводы судов соответствуют нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в установлении условий договора.

Пункт 4.4 договора, на котором основаны исковые требования, предусматривает, что при несвоевременной подаче транспортного средства под погрузку в определенный сторонами в заявке на перевозку срок, перевозчик обязан оплатить штраф заказчику в размере 1000 (одна тысяча) руб. за каждый час опоздания, но не более стоимости услуг перевозчика по конкретной грузоперевозке.

В случае несвоевременной подачи транспортного средства под погрузку заказчик либо грузополучатель вправе составить в одностороннем порядке акт, который будет считаться окончательным и достаточным для выставления штрафа (второй абзац указанного пункта договора).

При опоздании на погрузку более чем на два часа заказчик вправе отказаться от назначенного транспортного средства. При этом перевозчик обязан возместить плановую стоимость рейса, указанную в заявке на перевозку груза (третий абзац данного пункта договора).

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 данного Кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Абзацем третьем пункта 43 указанного Постановления предусмотрено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается то, что именно перевозчик отменил подачу транспортного средства под погрузку 26.04.2022 в 9-14, указав на поломку машины.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что из положений абзаца 3 пункта 4.4 договора с очевидностью следует, что перевозчик обязан возместить плановую стоимость рейса, указанную в заявке в том случае, если опоздал на погрузку более, чем на два часа и заказчик отказался от перевозки, в связи с чем пришли к выводу о том, что из толкования пункта 4.4 договора не следует действительная воля сторон, направленная на возможность получения заказчиком стоимости перевозки в случае отказа от ее осуществления перевозчиком.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 75 000 руб. договорного штрафа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке исследованных апелляционным судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы, понесенные обществом «Комбинат пищевой «Хороший вкус» по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 3 000 руб.,  распределению не подлежат (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2022 по делу № А60-36749/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 15.09.2022) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          А.А. Сафронова